45 C 167/2022-38 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 36 300Kč s příslušenstvím, představující jednak nemajetkovou újmu, jednak škodu majetkovou, způsobenou žalobci usnesení o zahájení trestního stíhání Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie [obec] II, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odbor hospodářské kriminality – 1. oddělení, [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] ze dne 23.11.2021 s č.j. KRPA-62202-55/TČ-2021-001291. Uvedeným rozhodnutím bylo zahájeno trestní stíhání žalobce ze spáchání zločinu zkrácení daně, poplatku a jiné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2, písm. c) TZ, ve stádiu pokusu podle § 21 TZ. Žalobce stručně shrnul průběh daného trestního stíhání s tím, že co to bylo zrušeno usnesením Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 1 ZT 324/2021-7 ze dne 28. ledna 2022. Uvedené rozhodnutí tak lze považovat za nezákonné. Žalobci v souvislosti s trestním stíháním vznikly náklady právního zastoupení, vyfakturované jeho obhájcem JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., fakturou č. 2022 -00005 ze dne 9.2.2022 znějící na částku 16.300 Kč. Uvedené služby žalobce dne 9.2.2022 uhradil bankovním převodem. V daném případě bylo žalobci vyúčtováno celkem 6,5 úkonu právní služby po 2 300 Kč + 4,5x režijní paušál po 300 Kč, celkem ve výši 16 300 Kč za následující úkony: 4.12.2021 - převzetí zastoupení (1x úkon), 4.12.2021 - sdělení o převzetí zastoupení, žádost o nahlédnutí do spisu (1x úkon), 6.12.2021 – blanketní stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání (1/2 úkonu), 6.12.2021 porada s klientem přesahující jednu hodinu (1x úkon) a 27.12.2021 – odůvodnění blanketní stížnosti (3x úkon). Dále žalobce požadoval náhradu nemajetkové újmy, způsobené mu nezákonným trestním stíháním, kterou vyčíslil na částku 20.000 Kč. V této souvislosti žalobce zdůraznil, že uvedená újma mu nevznikla z důvodu nepřiměřené délky celého trestního řízení, ale pouze z důvodu psychických útrap v důsledku účasti v daném trestním řízení. Trestní stíhání též nepříznivě zasáhlo do soukromého a rodinného života žalobce v důsledku psychických útrap, které prožíval v souvislosti s trestním stíháním. V této souvislosti odkázal na nález Ústavního soudu ČR ze dne 13. prosince 2011, sp. zn. III. ÚS 1976/09 (publikován jako N 208/63 SbNU 419 či závěry Nejvyššího soudu ČR v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. 30 Cdo 1771/2014. Dále odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 9. 2010, sp. zn. 25 Cdo 4379/2007, podle kterého výsledek případného pokračování řízení je ve vztahu k odpovědnosti státu významný pouze z hlediska závažnosti vzniklé újmy. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě citované škody dne 10.2.2022, žalovaná však žádosti žalobce do podání žaloby nevyhověla. S ohledem na to žalobce požadoval, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná žalobou uplatněné nároky neuznala, přičemž učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne 10. 2. 2022 (podáním z téhož dne) uplatnil nárok na poskytnutí náhrady škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., v celkové výši 36.300 Kč, sestávající se z vynaložených nákladů obhajoby ve výši 16.300 Kč, a poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši 20.000 Kč, způsobenou žalobci v souvislosti s nezákonným rozhodnutím ve smyslu zák. č. 82/1998 Sb. vydaným v rámci trestního řízení vedeného proti žalobci Policií České republiky, Obvodní ředitelství policie [obec] II, Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor hospodářské kriminality – 1.oddělení, [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], pod č.j. KRPA-62202-55/TČ-2021-001291. Žalovaná požadavku žalobce na náhradu nákladů právního zastoupení vyhověla co do částky 6.650 Kč a v případě nemajetkové újmy žalovaná konstatovala vydání nezákonného rozhodnuté, což žalobci sdělila svým stanoviskem ze dne 15. 12. 2022. Žalovaná stručně shrnula průběh řízení a doplnila, že po zrušení usnesení policejního orgánu Policie ČR, Obvodní ředitelství policie [obec a číslo], Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor hospodářské kriminality – 1 oddělení ze dne 23. 11. 2021, č.j. KRPA-62202-55/TČ-2021, bylo policejnímu orgánu uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl. V daném případě došlo ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 23. 11. 2021. Co se týče náhrady škody spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu, protože byly splněny zákonné podmínky pro přiznání tohoto nároku co do důvodu, bohužel výše požadované náhrady byla ponížena v souladu s Advokátním tarifem upravujícím mimosmluvní odměnu. Účtované úkony jsou co do druhu, délky a použité sazby v souladu s jeho obsahem s následujícími výjimkami: úkon z 4. 12. 2021 – sdělení o převzetí zastoupení + žádost o nahlédnutí do spisu, když se nejedná o úkon účtovatelný dle Advokátního tarifu, úkon z 27. 12. 2021 – odůvodnění stížnosti, za který již byla přiznána odměna za blanketní stížnost. Nárok na náhradu účtovaných nákladů je tedy v této části sporný a nelze ho akceptovat. Žalovaná výslovně učinila nespornou náhradu nákladů právního zastoupení v celkové výši 6.650 Kč. Co se týče náhrady nemajetkové újmy, žalovaná konstatovala, že žalobce byl trestně stíhán pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku ve stádiu pokusu dle § 21 trestního zákoníku, přičemž mu hrozil trest odnětí svobody v rozmezí 2 až 8 let. Povaha trestné činnosti, pro kterou byl žalobce stíhán, zpravidla nepůsobí přílišné společenské odsouzení stíhaného tak, jak tomu je např. u trestných činů proti životu a zdraví. Trestní stíhání zůstalo pouze ve stádiu přípravného řízení, k řízení před soudem nedošlo. Délka daného trestního řízení od vydání shora uvedeného usnesení dne 23.11.2021 a žalobci doručeného dne 1.12.2021, do rozhodnutí státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 zrušení usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 28. 1. 2022, představuje zhruba 2 měsíce, což je doba přiměřená. Žalovaná dále konstatovala, že nemajetková újma musí být žalobcem dostatečně tvrzena, ale rovněž i prokázána, což v tomto případě žalovaná shledala pouze v minimální míře. Trestní věc žalobce nebyla medializovaná a nedošlo k vazebnímu stíhání. Dopady do jednotlivých sfér žalobcova života byly nejen v žalobě, ale i žádosti o předběžné projednání nároku tvrzeny pouze obecně. Žalovaná vyzvala žalobce k doplnění žádosti na základě výzvy ze dne 20.9.2022. Na tuto výzvu bylo žalobcem reagováno přípisem ze dne 21.9.2022, kde žalobce uvedl, že výzva je nadbytečná, neboť se se svým nárokem již obrátil na Obvodní soud pro Prahu 2. Důkazy k prokázání existence nemajetkové újmy tedy předloženy nebyly. Žalovaná v této souvislosti upozornila na četnou judikaturu, podle které platí, že zatímco v případě nepřiměřené délky řízení se újma na straně poškozeného presumuje, újma založená jinou skutečností musí být prokázána. (např. rozhodnutí NS ČR ze dne 15.3.2012, sp. zn. 30 Cdo 2555/2010, či rozhodnutí téhož soudu ze dne 27.6.2012, sp. zn. 30 Cdo 2813/2011). V návaznosti na výše uvedené žalovaná konstatovala, že v trestním řízení vedeném proti žalobci došlo v přípravném řízení k vydání nezákonného rozhodnutí, což i nadále považuje za dostačující zadostiučinění vzniklé nemajetkové újmy. Dále žalovaná doplnila, že žádost žalobce jí byla doručena dne 10.2.2022, žalobci proto náleží případný úrok z prodlení ode dne 11.8.2022. Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů. 3. Při ústním jednání dne 30.5.2023 vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do částky 6 650 Kč, kterou mu žalovaná v rámci předběžného projednání nároku poskytla na vyrovnání majetkové škody. 4. Žádostí o projednání nároku na náhradu škody a nemajetkové újmy ze dne 10.2.2022 žalobce uplatnil předběžný nárok u žalované. 5. Dle dodejky datové zprávy, zaslané právním zástupcem žalobce Ministerstvu spravedlnosti, byla žádost o předběžné projednání nároku žalobce doručena 10.2.2022 žalované. 6. Sdělením Ministerstva spravedlnosti ze dne 11.2.2022 byl žalobce informován o tom, že žalovaná obdržela 10.2.2022 jeho žádost o předběžné projednání nároku. 7. Výzvou Ministerstva spravedlnosti ze dne 20.9.2022 byl žalobce informován, že 10.2.2022 obdrželo Ministerstvo spravedlnosti jeho žádost o předběžné projednání nároku, a současně byl vyzván k doplnění žádosti o konkrétní, ve výzvě specifikované, doklady. 8. Dne 21.9.2022 žalobce doplňoval svou žádost o předběžné projednání nároku o náhradu škody a nemajetkové újmy a informoval žalovanou, že ve věci již podal žalobu výzva k doplnění jeho žádosti je tak zřejmě nadbytečná. 9. Stanoviskem Ministerstva spravedlnosti z 15.12.2022 byl žalobce informován, že jeho žádost o předběžné projednání nároku ve výši 36.300,00 Kč a byla vypořádána a žalobci bylo přiznáno obhajné ve výši 6.650,0