45 C 173/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne 15. 8. 2022 domáhal odškodnění nepřiměřené délky řízení vedeného Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 92/2009. 2. Žalobce po žalované požadoval původně zadostiučinění ve výši 240 000 Kč za řízení trvající 13 let a 7 měsíců, když vycházel ze základní částky 20 000 Kč ročně s tím, že za prvních 24 měsíců je částka poloviční a žalobce průtahy„ účtoval“ pouze za 13 let řízení bez snížení či zvýšení základní částky pomocí kritérií dle § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím (dále jen„ ODŠZ“). Žalobce od žalované obdržel částku 135 900 Kč za nepřiměřenou délku řízení, když toto odškodnění nepovažuje za dostatečné. 3. Žalovaná žalobu neuznala. Žalovaná učinila za nespornou skutečnost, že u ní žalobce uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění za nesprávný úřední postup. Dále žalovaná ve svém vyjádření ze dne 18. 10. 2022 shrnula průběh řízení a došla k závěru, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu. Proto žalobci v rámci předběžného projednání žaloby poskytla 135 900 Kč, přičemž na svém stanovisku setrvává a je přesvědčena, že poskytnuté zadostiučinění odpovídá všem okolnostem případu. Žalovaná vycházela ze základní částky 18 000 Kč za rok trvání řízení, s výjimkou prvních dvou let, za které byla poskytnuta částka poloviční. Základní částku pak žalovaná snížila o 25 % z důvodu skutkové a procesní složitosti, o 10 % s ohledem na opakovaně probíhající odvolací řízení a nakonec o 5 % pro podíl žalobce na celkové délce řízení. 4. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl, aniž by nařídil ústní jednání, neboť účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání souhlasili, a to žalovaná ve svém vyjádření ze dne 18. 10. 2022 a žalobce ve vyjádření ze dne 3. 11. 2022, a ve věci bylo možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 5. Mezi účastníky bylo nesporné předběžné uplatnění nároků žalobce dne 30. 5. 2022 u žalované. Dále je nesporné, že žalovaná žalobce částečně odškodnila, tedy žalobci již byla vyplacena za nepřiměřenou délku posuzovaného řízení částka 135 900 Kč. 6. Mezi účastníky byl také nesporný průběh řízení, vedeného Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 92/2009, v němž byl žalobcem dne 25. 11. 2008 podán návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal na bytovém družstvu [anonymizována dvě slova] zaplacení částky ve výši 1 059 855 Kč jako ceny nezaplaceného díla. Dne 3. 12. 2008 vydal soud ve věci elektronický platební rozkaz. Proti platebnímu rozkazu tehdejší žalovaný 18. 12. 2008 podal blanketní odpor, který následně 4. 1. 2009 doplnil. Soud vyjádření žalovaného zaslal žalobci 12.1.2009, žalobce reagoval replikou ze dne 11.3.2009. Dne 20. 3. 2009 žádal žalobce o poskytnutí lhůty ke smírnému řešení sporu do 30. 4. 2009 a předložil důkazní návrhy v dané věci. Dne 18. 5. 2009 soud zaslal žalobci přípis, zda došlo k mimosoudnímu vyřešení věci. Žalobce reagoval 9. 6.2009 žádostí o prodloužení lhůty k uzavření smíru do 30. 6. 2009. Následně 30. 6. 2009 žalobce sdělil, že smír mezi účastníky dosažen nebyl. Dne 2. 7. 2009 soud nařídil ve věci první ústní jednání na 14. 8. 2009 a předvolal účastníky. Dne 12. 8. 2009 předložil žalobce důkazní návrhy ve věci. Dne 14.8.2009 se konalo ústní jednání, při kterém účastníci požádali o odročení za účelem smírného řešení věci, soud proto jejich žádosti vyhověl a jednání odročil na 15. 9. 2009. Dne 2. 9. 2009 se ve věci vyjádřil žalovaný, jeho vyjádření bylo zasláno protistraně 4. 9. 2009. Dne 3. 9. 2009 informoval žalobce soud o nedosažení mimosoudního smíru mezi účastníky. Dne 15. 9. 2009 soud ve věci znovu jednal a provedl dokazování, následně jednání za účelem výslechu navržených svědků ústní jednání odročil na 30. 10. 2009. Dne 20. 9. 2009 soud předvolal k ústnímu jednání svědky. Dne 30. 10. 2009 soud ve věci znovu jednal, vyslechl svědky [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], [příjmení] a poté jednání za účelem návrhu na doplnění dokazování ze strany žalobce odročil na 9. 12. 2009. Uvedeného dne soud vyslechl svědka [příjmení], poté ve věci vyhlásil rozsudek, kterým návrh žalobce zamítl a rozhodl o povinnosti žalobce nahradit žalovanému náhradu nákladů řízení. Dne 7.12.2009 byl do spisu založen návrh žalobce na doplnění dokazování znaleckým posudkem. Písemné vyhotovení rozsudku bylo následně do spisu založeno a rozeslán účastníkům 5.1.2010. Proti rozsudku podal blanketní odvolání žalobce 21. 1. 2010. Soud jej vyzval 25. 1. 2010 odstranění vad odvolání. Žalobce odůvodnil své odvolání 15. 2. 2010, soud zaslal žalobci výzvu k zaplacení soudního poplatku za odvolání a odvolání odeslal rovněž žalovanému 23. 2. 2010. Dne 18. 2. 2010 doplnil žalobce odůvodnění svého odvolání. Dne 3. 3. 2010 požádal žalobce o osvobození od soudního poplatku za odvolání. Soud jej vyzval k doložení majetkových poměrů 8. 3. 2010, téhož dne se ve věci vyjádřil žalovaný k odvolání žalobce. Vyjádření žalovaného bylo následně přeposláno žalobci 15. 3. 2010. Ten 23. 3. 2010 předložil soudu potvrzení o svých majetkových poměrech, soud mu 25. 3. 2010 přiznal osvobození od soudního poplatku v plném rozsahu. Spis byl poté 6. 5. 2010 zaslán Vrchnímu soudu v Praze s odvoláním. Ten 8. 5. 2010 nařídil ve věci ústní jednání na 11. 11. 2010 a předvolal účastníky. Dne 8. 11. 2010 oznámil právní zástupce žalobce ukončení zastupování žalobce při jednání před odvolacím soudem, přičemž informoval soud, že žalobce byl s předstihem seznámen s daným jednáním. Dne 11. 11. 2010 se ve věci konalo jednání před odvolacím soudem a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 12. 2009 byl zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud vrátil věc soudu prvního stupně z důvodu odlišného právního názoru na projednávanou věc. Písemné vyhotovení rozsudku Vrchního soudu v Praze bylo Krajskému soudu v Českých Budějovicích doručeno 20. 12. 2010. Ten jej rozeslal účastníkům 7. 1. 2011 a současně nařídil ústní jednání na 11. 2. 2011. Dne 6. 1. 2011 založil nový právní zástupce žalobce plnou moc v dané věci. Dne 11. 2. 2011 se ve věci konalo další ústní jednání, při kterém byl žalobce poučen, jakým způsobem má doplnit svá tvrzení. Poté bylo jednání za účelem vyčkání doplnění tvrzení žalobce odročeno na 13. 4. 2011. Dne 11. 4. 2011 žádal právní zástupce tehdejšího žalovaného o odročení nařízeného jednání na 13. 4. 2011, s tím že dosud nebyla doplněna tvrzení ze strany žalobce a neměl se k čemu vyjádřit. Ústní jednání poté bylo odročeno na 25. 5. 2011. Dne 4. 5. 2011 právní zástupce žalobce požádal o prodloužení lhůty z důvodu zpřesnění tvrzení v podání ze dne 18. 4. 2011, které doplní po poradě s klientem. Dne 24. 4. 2011 informoval právní zástupce žalobce soud, že mezi účastníky probíhají mimosoudní jednání a požádal o odročení nařízeného na 25. 5. 2011 z tohoto důvodu. Dne 24. 5. 2011 doplnil žalobce ve vyjádření a předložil další důkazy. Soud 24. 5. 2011 jednání odročil z důvodu opakovaného nesplnění povinnosti žalobce doplnit skutková tvrzení, přičemž žalobce informoval, že si svou povinnost dosud nesplnil a současně rekapituloval jednotlivé lhůty pro splnění a reakce žalobce. Soud informoval žalobce, že za situace, kdy ze strany žalovaného není pro žalobcův liknavý postup procesně reagováno, nezbývá soudu než mu poskytnout opětovně lhůtu jednoho týdne ke splnění uložených povinností. Současně byl žalobce informován o možném uložení pokuty. Dne 30. 5. 2011 soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k rozsahu žalobcem tvrzených prací a víceprací. Žalovaný reagoval 30. 6. 2011 s tím, že žalobce předkládá důkazy, ze kterých je patrno, co udělat měl, ovšem nikoliv, co skutečně udělal a navrhl, aby soud žalobu zamítl. Dne 25. 7. 2011 soud nařídil ve věci další ústní jednání na 7. 9. 2011 a předvolal účastníky. Dne 27. 7. 2011 informoval právní zástupce žalobce soud, že jeho klient je od počátku měsíce července v lázních a není možné zaujmout kvalifikované stanovisko k vyjádření protistrany. Dne 8. 8. 2011 požádal právní zástupce žalovaného o odročení jednání nařízeného na 7. 9. 2011 pro kolizi s jiným jednáním. Soud jeho žádosti vyhověl a jednání 8. 8. 2011 odročil na 7. 10. 2011. Dne 12. 8. 2011 se vyjádřil žalobce ke stanovisku žalovaného a navrhl řadu svědků. Soud 5. 9. 2011 předvolal svědky k ústnímu jednání, části svědků se však nepodařilo předvolání doručit. Soud proto 13. 9. 2011 vyzval právního zástupce žalobce, aby označil řádné adresy svědků. Dne 21. 9. 2011 informoval právní zástupce žalobce o nové adrese jednoho svědka, další adresy svědků neoznačil. Soud 21. 9. 2011 předvolal k jednání označeného svědka. Dne 7.10.2011 se ve věci konalo další ústní jednání, při kterém byli vyslechnuti svědci [příjmení], [jméno] a [anonymizováno] a poté bylo jednání odročeno na 9. 11. 2011 za účelem doplnění dokazování a výslechu svědka [příjmení], rovněž doplnění tvrzení. Dne 25. 10. 2011 se vyjádřil žalobce a doplnil svá žalobní tvrzení, jeho vyjádř