45 C 239/2022-33 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal na žalované náhrady škody ve výši 43.326 Kč, představující náhradu nákladů za právní zastoupení ve věci, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 5 T 37/2018. Žalobce uvedl, že řízení bylo zahájeno usnesením [obec] ČR, Krajského ředitelství policie Libereckého kraje, Územní odbor [obec], Oddělení hospodářské kriminality, [ulice a číslo], [PSČ], [obec], ze dne 20.09.2017, č.j. KRPL-86546-58/TČ-2016-181181, pro přečin krácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku (nezákonné rozhodnutí) a skončilo rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 13.08.2019, č.j./ zn. 5 T 37/2018, kterým byl žalobce dle § 226 písm. a) tr. řádu zproštěn obžaloby a který nabyl právní moci dne 15.08.2019. Během řízení byl žalobce zastoupen právním zástupcem, který ve prospěch žalobce uskutečnil 14 blíže specifikovaných úkonů právní služby po 1 500 Kč + 15x režijní paušál po 300 Kč, dále vynaložil čas v rozsahu 40 půlhodin po 100 Kč a cestovní výdaje ve výši 7.994,00 Kč, to vše spolu s 21% DPH. Žalobce uplatnil svůj nárok (sestávající jednak z náhrady obhajného, jednak z nemajetkové újmy) u žalované dne 11.2.2020, žalovaná však tomuto nároku žalobce nevyhověla. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení., přičemž výslovně uvedl, že nárok na zadostiučinění nemajetkové újmy byl řádně uplatněn u žalované, avšak není předmětem žalobního návrhu. 2. Žalovaná žalobcem uplatněný nárok uznala jen zčásti, přičemž učinila nesporným průběh a výsledek trestního řízení, které bylo proti žalobci vedeno u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 5 T 37/2018, jakož i splnění obligatorní podmínky uplatnění nároku u žalované podáním doručeným dne 11. 2. 2020. Žalovaná stručně shrnula průběh řízení a shrnula, že žalobci uhradila částku 35 884,01 Kč vč. DPH, když požadovanou náhradu cestovného a promeškaného času uhradila v plné výši a dále požadované úkony právní služby s výjimkou následujících: 4. 9. 2018 – vyjádření obžalovaného (tento úkon žalovaná hodnotila jako ½ úkon), 4. 9.2018 – porada s klientem, 5. 11. 2018 – vyjádření obžalovaného, 5. 11. 2018 – porada s klientem. Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů. 3. Žalobce vzal žalobu částečně zpět, a to co do částky 35 884,01 Kč, když tuto částku již žalovaná žalobci uhradila. 4. Žádostí o náhradu škody ze dne 10.2.2020 žalobce uplatnil svůj nárok v celkové výši 93.326 Kč u žalované, sestávající jednak z náhrada nákladů za nutnou obhajobu ve výši 43.326 Kč, jednak zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která byla žalobci způsobena nezákonným tr. stíháním ve výši 50.000 Kč. 5. Sdělením Ministerstva spravedlnosti z 12.2.2020 byl žalobce informován o převzetí jeho žádosti Ministerstvem spravedlnosti. 6. Stanoviskem Ministerstva spravedlnosti ze dne 6.3.2023 byl nárok žalobce vypořádán a žalobci byla poskytnuta náhrada škody ve výši 35 884,01 Kč. 7. Usnesením o zahájení trestního stíhání žalobce ze dne 20.9.2017 bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro podezření ze spáchání přečinu – zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby. Dle doručenky, ofocené na uvedeném usnesení, bylo toto usnesení doručeno žalobci 2.10.2017. 8. Rozsudkem Okresního soudu v Semilech z 13.8.2019, podle kterého byl žalobce zproštěn dané obžaloby ve věci 5 T 37/2018. 9. Dle příjmového pokladního dokladu [číslo] byla žalobcem uhrazena částka 15 000 Kč jeho právní zástupkyni JUDr. [příjmení] dne 21.8.2018. 10. Dle příjmového pokladního dokladu [číslo] byla žalobcem uhrazena částka 18.500,00 Kč JUDr. [příjmení] 29.10.2018. 11. Dle příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne 4.6.2019 byla žalobcem uhrazena 16.600,00 Kč JUDr. [příjmení]. 12. Dle Potvrzení o další poradě s obhájkyní v trestní věci ze 4.9.2018 tato trvala od 12:30 hod. do 13:50 hod. 13. Dle Potvrzení o další poradě s obhájkyní v trestní věci, z 5.11.2018 tato se rovněž měla týkat daného trestního stíhání a trvala od 11:00 hod. do 12:15 hod. 14. Ze spisu Okresního soudu v Semilech ve věci sp.zn. 5 T 37/2018 soud zjistil, že na č.l. 435 uvedeného spisu, je založen Návrh obžalovaného na provedení důkazů dalších ze dne 2.11.2018, doručený do datové schránky Okresního soudu v Semilech 5.11.2018. 15. Pro nadbytečnost soud neprováděl jednak důkazy, které se týkaly žalovanou již uhrazených úkonů právní služby, a to soupis celkových nákladů řízení - cestovních náhrad, potvrzení o další poradě s obhájkyní v trestní věci ze dne 21.8.2018, potvrzení o dalších poradách s obhájkyní z 29.10.2018, 4.6.2019 a 24.7.2019 a kopii velkého technického průkazu vozidla [anonymizováno], jednak důkazy, které se týkaly nesporných skutečností mezi účastníky, a to informaci z infoSoud ve věci 5 T 37/2018 u Okresního soudu v Semilech, Urgenci stanoviska Ministerstva spravedlnosti, Oznámení o podání žaloby. 16. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. 17. Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. 18. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen "úřední osoby"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen "územní celky v přenesené působnosti"). 19. Dle § 5 ODŠZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. 20. Dle § 7 odst. 1 a 2 ODŠZ mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo. 21. Dle § 8 odst. 1, 2 a 3 ODŠZ lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce. 22. Dle § 13 odst. 1 a 2 ODŠZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. 23. Dle § 14 odst. 1 a 3 ODŠZ nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v zákoně. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. 24. Dle § 15 odst. 2 ODŠZ se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. 25. Dle § 26 ODŠZ pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem. 26. Dle § 31 odst. 1, 2, 3 a 4 ODŠZ náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s pr