45 C 242/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal na žalované poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 107 812 Kč, způsobené mu nepřiměřeno délkou řízení, vedeného před Okresním soudem v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 12 C 195/2014. Řízení trvalo 7 let a 5 měsíců, což je dle žalobce délka extrémní. Žalobce zdůraznil, že délka řízení tkví v příčinách vycházejících výlučně z působení státu (tj. zejména Okresního soudu v Jindřichově Hradci) v projednávané věci, když k tomuto závěru dospěl i žalovaný. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne 8.7.2022, žalovaná však nároku žalobce v plném rozsahu nevyhověla, když mu přiznala pouze 72 188 Kč. Žalobce především namítal výši základní částky, kterou při stanovení odškodnění použila žalovaná v rámci mimosoudního projednání věci. Dále nesouhlasil se žalovanou aplikovaným snížením základní částky, přičemž zdůraznil, že i podle žalované bylo zjištěno několik prodlev v postupu soudu v celkové délce 31 měsíců, a to ačkoli v případě, kdy se pod vědomím soudu fakticky realizuje nepovolená stavba (a zejména když se jedná o kanalizaci, která obtěžuje výrazně více, než stavba„ běžná“), je nezbytné jednat obzvláště rychle. Pro snížení základní částky z důvodu žalobcových žádostí o odročení dle žalobce nebyl důvod a nelze je přičítat k jeho tíži, protože na rozdíl od prodlev soudu, jeho žádosti byly vždy důvodné, což potvrzuje i postup soudu, který žádostem vyhověl. Dle žalobce rovněž nebyl důvod pro snížení základní výše zadostiučinění s důvodu skutkové složitosti řízení, když místní šetření jsou v takovémto typu řízení zcela běžná, nejedná se tak o projev složitosti řízení. Žalobci rovněž nelze přičítat k tíži uplatnění opravných prostředků ze strany tehdejší žalované, v jejichž důsledku tak bylo ve věci rozhodováno na třech stupních soudní soustavy. Zdůraznil, že nesprávnost postupu soudů (resp. zejména Okresního soudu v Jindřichově Hradci) navíc podtrhuje skutečnost, že v rámci tohoto řízení muselo dojít k výměně soudců a až po převzetí věci novým soudcem začalo řízení postupovat k cíli. A konečně žalobce konstatoval, že dané řízení pro něj mělo výrazný význam, protože předmětem řízení byla neoprávněná stavba - splašková kanalizace, která v otevřeném korytu protékala na pozemku žalobce po celou dobu předmětného řízení. Žalobce tak byl fakticky omezován nejen samotnou existencí stavby, ale též zejména zápachem z ní pocházejícím. Neoprávněná stavba protistrany zásadním a negativním způsobem narušovala žalobcovo ústavní právo vlastnit majetek, jakož i jeho pohodu bydlení a v neposlední řadě i jeho psychiku. V důsledku laxního postupu soudů, které nezasáhly a nechaly tak protistranu provozovat neoprávněnou a svému okolí škodící stavbu, byl žalobce nucen tolerovat po velmi dlouhou dobu takto závažné protiprávní jednání protistrany. Takový zásah do žalobcova (nejen) základního lidského práva vlastnit majetek tedy nepochybně odůvodňuje zvýšený význam řízení pro žalobce a procentuální navýšení výše zadostiučinění. V souladu s uplatněním nároku na náhradu újmy ze dne 8.7.2022 trvá žalobce na zvýšení výše požadované částky o 50 %, tj. na 30.000 Kč za rok. Celkem tedy po zohlednění již uhrazené části žalovaným ve výši 72.188 Kč představuje dosud nepřiznané přiměřené zadostiučinění 107.812 Kč. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne 8.7.2022 podal žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 180 000 Kč, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem v řízení vedeném před Okresním soudem v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 12 C 195/2014 jako soudem I. stupně. K projednání žádosti žalobce došlo dne 9. 9. 2022. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. a poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 72.188 Kč. Žalovaná stručně shrnula průběh řízení a konstatovala, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. Namítané řízení trvalo celkem 7 let a 5 měsíců a v jeho průběhu bylo zjištěno několik prodlev v postupu soudu, a to v období od února 2015 do července 2015, poté od srpna 2016 do března 2017 a také od ledna 2018 do srpna 2019. Při stanovení výše odškodnění žalovaná vycházela ze základní částky 15.000 Kč za rok trvání řízení, resp. 1.250 Kč za měsíc trvání řízení, s výjimkou prvních dvou let, za které byla poskytnuta částka poloviční, a to z důvodu, že každé řízení musí objektivně určitou dobu trvat. Ministerstvo spravedlnosti nepřistoupilo k navýšení základní částky poskytované za rok trvání řízení a v tomto směru odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 23.9.2015, č.j. 30 Cdo 1869/2015, v němž dovolací soud uvádí, že částka 15.000 Kč je částkou základní (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3026/2009) a úvaha o jejím případném zvýšení se odvíjí od posouzení všech okolností daného případu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3.7.2012, sp. zn. 30 Cdo 806/2012). V této souvislosti odkázala na stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, č.j. Cpjn 206/2010 s tím, že ustálenou soudní praxi je v případě řízení, jejichž délka nepřesahuje 10 let, při výpočtu odpovídajícího zadostiučinění vycházet ze základní částky 15.000 Kč za rok trvání řízení. [ulice] rozmezí, tj. částku 20.000 Kč za rok trvání řízení zvolil Nejvyšší soud ČR v případě, kdy namítané řízení trvalo 21 let (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 1320/2011). Základní částku ve výši 18.000 Kč za rok považovaly soudy za přiměřenou v řízení trvajícím 14 let a 11 měsíců (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 3320/2014) nebo v řízení trvajícím déle než 15 let (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 3379/2018). Žalovaná následně shledala důvody pro snížení základní výše zadostiučinění o 15% z důvodu skutkové složitosti řízení a o 5% z důvodu skutečnosti, že řízení probíhalo na všech třech stupních obecné soudní soustavy. V řízení bylo provedeno obšírnější dokazování včetně znaleckého zkoumání, dvakrát bylo provedeno šetření na místě samém, byli vyslechnuti svědci. Řízení probíhalo jak před soudem I. stupně, tak před soudem odvolacím a bylo také rozhodováno o zastavení dovolacího řízení. Bylo zjištěno, že žalobce se na délce řízení do jisté míry svým procesním chováním podílel, a to zejména opakovanými žádostmi jeho právního zástupce o odročení jednání v druhé polovině roku 2015. Také došlo k odročení jednání z důvodu probíhajícího mimosoudního jednání mezi účastníky. Z uvedených důvodů bylo přistoupeno ke snížení základní výše zadostiučinění o 5%. Význam řízení nebyl žalovanou hodnocen jako zvýšený. Předmětné řízení nepatří k těm typům řízení, s nimiž je judikaturou Nejvyššího soudu spojován zvýšený význam, jako je tomu v případě řízení trestních, opatrovnických, řízení týkajících se života a zdraví nebo v případě pracovněprávních sporů. Žalovaná uzavřela, že již poskytnuté odškodnění dle jejího názoru představuje odpovídající a dostatečnou kompenzaci vzniklé nemajetkové újmy a navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení. 3. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl, aniž by nařídil ústní jednání, neboť účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání souhlasili a ve věci bylo možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce dne 8.7.2022 předběžně uplatnil svůj nárok na přiměřené zadostiučinění z nepřiměřené délky daného řízení u žalované a tato jej na základě svého stanoviska z 9.9.2022 odškodnila částkou 72 188 Kč. 5. Ze spisu Okresního soudu v Jindřichově Hradci sp.zn. 12 C 195/2014 bylo zjištěno následující: [podstatný obsah spisu obsahující osobní údaje] [datum] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [datum] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [datum]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slov