45 C 54/2020-98 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalované poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 107.940 Kč, způsobené jí nepřiměřenou délkou řízení Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 0 Nc 30083/2016. Žalobkyně uvedla, že řízení bylo zahájeno [datum] a částečně bylo pravomocně ukončeno rozsudkem Okresního soudu v Přerově č. j. 0 Nc 30083/2016-1281 ze dne 1. 10. 2019, když některé výroky nabyly právní moci dne [datum]. Odvoláním byly napadeny jen výroky XIX. a XX předmětného rozsudku. O tomto odvolání nebylo dosud rozhodnuto. Řízení tak trvalo 3 roky 6 měsíců 26 dnů na jediném stupni soudní soustavy, z čehož je dle žalobkyně bez dalšího zřejmé, že řízení bylo stiženo značnými průtahy a bylo nepřiměřeně dlouhé. Žalobkyně uvedla, že šlo o poměrně jednoduchou věc, předmětem řízení byl výkon rodičovské odpovědnosti a výživné žalobkyně, což byla záležitost pro poškozenou žalobkyni mimořádně důležitá, dotýkající se jejího soukromí a rodinného života a též životní úrovně. Průtahy v řízení vznikly zejména z důvodu prodlení na straně soudů, když mezi jednotlivými úkony soudů byly neodůvodněné časové rozestupy. Navíc předmětné řízení vedly vyloučené (podjaté) soudní osoby, a to po dobu více než jednoho roku, až do zásahu Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci dne [datum]. Tato skutečnost sama o sobě je významným zásahem do práva žalobkyně na spravedlivý proces. Žádnou satisfakci v tomto směru žalobkyni neposkytl ani předseda Okresního soudu v Přerově, který projednával stížnost žalobkyně, jejích sourozenců a otce na předmětné (podjaté) soudní osoby. V této souvislosti vyslovila domněnku, že ze způsobu, jakým předseda soudu vyřídil stížnost žalobkyně, plyne, že zakrývá pochybení svých podřízených a ignoruje důkazy aprobované Krajským soudem v Ostravě, pobočka v Olomouci. V důsledku nepřiměřeně dlouhého řízení vznikla žalobkyni škoda, kterou žalobkyně vyčíslila ve výši 20.000 Kč za jeden rok daného řízení (první dva roky v poloviční výši), přičemž dospěla k základní částce 51.400 Kč, kterou dále navýšila o 40% pro extrémní délku daného řízení a absenci složitosti věci o 40%, s ohledem na průtahy v řízení o dalších 20% a s ohledem na význam daného řízení pro žalobkyni o dalších 50% Celkem tak požadovala 107.940 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že vzhledem k předchozímu postoji žalované k náhradě nemajetkové újmy způsobené sourozencům žalobkyně a jejímu otci nepovažuje žalobkyně za nezbytné zvláště vyzývat žalovanou k náhradě nově uplatněné újmy, když žalobu bude v každém případě zasílat žalované k vyjádření. I přesto však žalobkyně s podání žaloby u soudu zaslala tuto i žalované. Dále žalobkyně navrhla, aby soud toto řízení spojil s řízením, které inicioval její otec a sourozenci pod sp.zn. 18 C 7/2018 u Obvodního soudu pro Prahu 2. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Konstatovala, že u ní žalobkyně dne [datum] společně s MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., nar. [datum], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození], podala žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., na náhradu nemajetkové újmy ve výši 5x 107.940 Kč z titulu nepřiměřené délky soudního řízení vedeného Okresním soudem v Přerově pod sp. zn.: 0 Nc 30083/2016. Žádost žalobkyně nebyla žalovanou věcně projednána, neboť jednak tato neměla k dispozici příslušný spis vedený Okresním soudem v Přerově pod sp. zn.: 0 Nc 30083/2016, jednak žalobkyně žalované nepředložila souhlas opatrovnického soudu ve věci nároku žalobkyně na náhradu škody za nesprávný úřední postup v posuzovaném řízení, ve smyslu z.č. 82/1998 Sb. Žalovaná shrnula informace, které jí byly k dispozici s tím, ž celková délka řízení do [datum] činila 3 roky a 7 měsíců, věc byla do té doby vedena na dvou stupních soudní soustavy, z toho soud I. stupně rozhodoval 18x a soud odvolací 12x. S ohledem na četná rozhodnutí soudu I. a II. stupně žalovaná označila posuzované řízení jako do značné míry skutkově složité. Dle žalovaná byla věc složitá i procesně, když žalobkyně v řízení vystupuje s dalšími 4 účastníky, nadto je v řízení řešena otázka schválení právního jednání, a to udělení plné moci právnímu zástupci účastníků pro uplatnění jejich nároků ve věci náhrady škody a jiné újmy způsobené nesprávným úředním postupem v posuzovaném řízení. Význam řízení pro žalobkyni hodnotila žalovaná jako vyšší, když se dle ustálené judikatury ESLP jedná o presumované řízení. Současně však žalovaná zohlednila tzv. sdílenou újmu účastníků, kteří jsou rodinnými příslušníky a vystupují v řízení společně, tudíž případná nemajetková újma nemůže dosáhnout takové intenzity jako v případě, kdy by žalobkyně vystupovala v posuzovaném řízení sama. Na základě shora uvedeného žalovaná konstatovala, že celková délka řízení byla přiměřená a navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů. 3. O návrhu žalobkyně na spojení věcí s věcí, vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp.zn. 18 C 7/2018, soud rozhodl usnesením č.j. 45 C 54/202-10 ze dne 15.6.2020. Proti uvedenému rozhodnutí podala žalobkyně dne [datum] námitky, o kterých bylo soudem usnesením ze dne 17.7.2020 č.j. 45 C 54/202-17 rozhodnuto a původní rozhodnutí bylo potvrzeno, současně byla žalobkyně vyzvána, aby předložila souhlas opatrovnického soudu s podáním žaloby, když žalobkyně je nezletilá. 4. Žalobkyně následně označila opatrovnické řízení, jehož předmětem je shora uvedený souhlas opatrovnického soudu. Soud proto usnesením ze dne 11.8.2020 č.j. 45 C 54/202-21 řízení přerušil d do doby pravomocného skončení řízení o schválení právního jednání za nezletilou žalobkyni vedeného u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 27P a Nc 73/2020. 5. V uvedeném opatrovnickém řízení byl poté usnesením č.j. 0 Nc 30083/2016-1735, 27 P a Nc 217/2018, 27 P a Nc 73/2020 ze dne 22.7.2021, které nabylo právní moci [datum] souhlas opatrovnického soudu s podáním žaloby jménem nezletilé udělen. 6. Soud proto rozhodl o pokračování v řízení usnesením č.j. 45 C 54/202-41 ze dne 20.12.2021, které nabylo právní moci [datum]. 7. Žalobkyně na ústním jednání, konaném dne [datum], předložila repliku k vyjádření žalované ze dne [datum], v níž současně navrhla rozšíření žaloby o dalších 83.600,00 Kč s ohledem na délku kompenzačního řízení a požadovala tak nejen za opatrovnické řízení, ale také za kompenzační řízená částku celkem 191.540,00 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,25 % ročně od [datum] do zaplacení. 8. Soud změnu žaloby připustil usnesením č.j. 45 C 54/2020-97 ze dne 16.6.2023. 9. Výzvou ze dne [datum] uplatnila žalobkyně u žalované nárok na náhradu újmy způsobené nesprávným úředním postupem v řízení, vedeném u Okresního soudu v Přerově sp.zn. 0 Nc 30083/2016. 10. Sdělením Ministerstva spravedlnosti ze dne [datum] byl právní zástupce žalobkyně informován, že [datum] bylo Ministerstvu spravedlnosti doručeno podání klientů, včetně současné žalobkyně, kteří uplatňují nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění, jako náhrady nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky soudního řízení, vedeného Okresním soudem v Přerově pod sp.zn. 0 Nc 30083/2016. [Obsah přílohového spisu] [Obsah přílohového spisu] [Obsah přílohového spisu] [Obsah přílohového spisu] 15. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. 16. Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. 17. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen "úřední osoby"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen "územní celky v přenesené působnosti"). 18. Dle § 5 ODŠZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. 19. Dle § 7 odst. 1 a 2 ODŠZ mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo. 20. Dle § 8 odst. 1, 2 a 3 ODŠZ lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutí