45 C 62/2022-87 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal na žalované poskytnutí částky ve výši 66.303,63 Kč, představující jednak náklady na obhajné ve výši 36 303,63 Kč s příslušenstvím, jednak náhradu nemajetkové újmy ve výši 30 000 Kč, způsobené mu nezákonným trestním stíháním, zahájeným dne [datum] na základě Okresního státního zastupitelství v [obec] č.j. 5 ZT 32/2019-526, kterým bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro účastenství ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku na zločinu neoprávněného provozování hazardní hry podle § 252 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku spáchaného ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle § 107 odst. 1 trestního zákoníku Trestní stíhání bylo následně ke stížnosti žalobce proti usnesení o zahájení trestního stíhání dne [datum] státním zástupcem Krajského státního zastupitelství v [obec] usnesením, č.j. KZT 16/2021-63, zrušeno (žalobci doručeno datovou zprávou dne [datum]). Během trestního stíhání vynaložil žalobce náklady na svou obhajobu ve výši 36.303,63 Kč, přičemž jeho právní zástupce Mgr. [příjmení] ve věci uskutečnil celkem 9 úkonů právní služby, přičemž sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní pomoci učiněný v dané trestní věci činí podle ustanovení § 7 advokátního tarifu 3.100 Kč. Paušální částka na náhradu hotových výdajů ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu činí 300 Kč. Obhájce žalobce ve věci uskutečnil následující úkony: [datum] – převzetí a příprava obhajoby, [datum] – účast na prohlídce prostor jiných prostor ([číslo] – 12.20 hodin), [datum] – účast na prohlídce prostor jiných prostor (12.20 – 13.30 hodin), [datum] – účast na výslechu žalobce, [datum] – další porada s klientem přesahující jednu hodinu, [datum] – prostudování spisu, [datum] – další porada s klientem přesahující jednu hodinu, [datum] – odůvodnění stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání /tyto úkony byly účtovány v plné sazbě dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu a dále [datum] – sepis námitky místní nepříslušnosti /úkon byl účtován v poloviční sazbě dle § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu, dále obhájci vznikl nárok na následující náhradu za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby při úkonech prováděných v místě, které není sídlem advokáta, za čas strávený cestou z [obec] do [obec] na [příjmení] a zpět dne [datum] – cesta k prostudování trestního spisu v rozsahu 120 min, ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu, tedy 400 Kč a nárok na náhradu následující hotových výdajů ve výši 503 Kč za cestu ze sídla advokáta ([obec]) do místa prostudování trestního spisu ([obec]) a zpět, uskutečněné vozidlem obhájce Peugeot [číslo] (RZ: [anonymizováno]) dne [datum], to vše spolu s 9 tvz. režijními paušály a 21% DPH. Dále žalobce požadoval náhradu nemajetkové újmy ve výši 30 000 Kč, způsobené zahájením trestního stíhání a vedením jednotlivých vyšetřovacích úkonů směřujících vůči žalobci v období [datum] – [datum] (včetně celodenního zadržení). Během tohoto trestního stíhání byl žalobce ohrožen uložením nepodmíněného trestu odnětí svobody v rozsahu 6 let a 2 měsíce až 10 let a 4 měsíce. Současně žalobci hrozilo, že mu bude pozastaven výkon advokacie a ze dne na den se ocitne bez příjmů, kterými by saturoval potřeby své rodiny (včetně nákladů na hypotéku, čímž by došlo k ohrožení bydlení celé rodiny žalobce). Konečně byla vedeným trestním stíháním dotčena i profesní čest žalobce ve vztahu ke kolegům a funkcionářů ČAK a odnětím listin (které nebyly do dnešního dne vráceny) bylo výrazně zasaženo do výkonu povolání žalobce. Žalobce v důsledku vedeného trestního řízení sice nepozbyl svou psychickou integritu, současně se však nedomnívá, že trestní řízení (byť pouze dvouměsíční), by bylo možno odškodnit pouze morálně, jestliže byl v jeho rámci žalobce ohrožen v nejlepším případě šestiletým nepodmíněným trestem odnětí svobody a dále ztrátou možnosti výkonu advokacie a zajišťování potřeb své rodiny, což pro žalobce představovalo velkou duševní zátěž, jíž byl zbytečně vystaven. Dne 4.8.2021 zaslal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žádost o náhradu škody Ministerstvu spravedlnosti ČR. Tato žádost žalobce však zůstala ze strany Ministerstva spravedlnosti ČR bez jakékoli odezvy. 2. Žalovaná neuznala žalobou uplatněný nárok, přičemž učinila nesporným průběh i výsledek řízení, jakož i skutečnost, že u ní žalobce uplatnil nárok na náhradu nákladů obhajoby ve výši 36.303,63 Kč a nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 30.000 Kč, a to podáním ze dne [datum], doručeným žalované dne [datum]. Předmětná škoda a nemajetková újma měly být žalobci způsobeny v souvislosti s trestním stíháním jeho osoby vedeným u Okresního státního zastupitelství v [obec] pod sp. zn. 5 ZT 32/2019 Stanoviskem ze dne 29. 7. 2022 žalovaná konstatovala, že nárok žalobce je co do základu důvodný, neboť mu vzniklo právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, jímž je usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum]. Z tohoto důvodu byla žalobci poskytnuta morální satisfakce nemajetkové újmy, avšak nároku žalobce na náhradu škody nemohlo být vyhověno. Navzdory výzvě žalované ze dne [datum] totiž žalobce nedoložil doklad o zaplacení nákladů obhajoby ani doklad o vzniku dluhu ve vztahu k právnímu zástupci a tento nárok tak nemohl být vypořádán. Pokud jde o nárok na náhradu nemajetkové újmy v penězích způsobené trestním stíháním, poskytnuté zadostiučinění dle žalované postačuje k odškodnění způsobené nemajetkové újmy s ohledem na to, že žalobce tvrzené zásahy do všech sfér svého života tvrdil spíše obecně a nijak je nedokládal. Současně žalovaná zdůraznila, že délka trestního stíhání žalobce nepřesáhla 2 měsíce a zvláště v žalobcově profesní skupině je obecně znám princip presumpce neviny. Na základě shora uvedeného proto žalovaná v rámci mimosoudního projednání tohoto nároku žalobci poskytla zadostiučinění formou morální satisfakce - konstatovala existenci nezákonného rozhodnutí a žalobci vyslovila za toto omluvu. S ohledem na shora uvedené žalovaná navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení. 3. Žalobce vzal žalobu co do nároku na náhradu nemajetkové újmy ve výši 30 000 Kč dne ……………… částečně zpět. 4. Dle informace Ministerstva spravedlnosti ze dne [datum] byl žalobce vyzván k doplnění své žaloby a dol, a potvrzení o dodání a doručení do datové schránky ze dne [datum], kdy datová zpráva byla doručena právnímu zástupci žalobce [datum]. 5. Dále se čte vyjádření Ministerstva spravedlnosti ze dne [datum], stanovisko žalované k žádosti podané žalobcem [datum], kdy bylo konstatováno nezákonné rozhodnutí v dané věci, a poskytnuta omluva. 6. Dle protokolu o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků, ze dne 4.2.2021, ve věci č.j. PPR-25580-/TČ-2018-990312 byla provedena domovní prohlídka jiných prostor, realizovaných z důvodu, hledaných důkazů pro vedené trestní, a sice prostor a pozemků, dle příkazu Okresního soudu v Chomutově ze dne 27.1.2021 pod č.j. 0Nt 1705/2021. Prohlídka se konala od [číslo] – 12.20 hodin. 7. Dle protokolu o výslechu obviněného ze dne [datum] (pozn.soudu – patrně písařská chyba), byl [datum] vyslechnut žalobce za účasti svého právního zástupce, a to od 16:00 hod. do 16:33 hod. 8. Dle potvrzení ze dne [datum] se mezi žalobcem a jeho obhájcem uskutečnila porada od 8:30 hod. do 9:45 hod. 9. Dle záznamu o nahlédnutí do trestního spisu ze dne [datum] právní zástupce žalobce nahlížel do daného trestního spisu. 10. Dle potvrzení ze dne [datum] se mezi žalobcem a jeho obhájcem uskutečnila porada v době od 10:00 do 11:30 hod. 11. Odůvodněním stížnosti proti věci č.j. 5 ZT 32/2019 – 526 žalobce doplňoval svou stížnost proti zahájení trestního stíhání v dané věci. 12. V námitce místní nepříslušnosti ze dne [datum], ve věci pod sp.zn. 3 Nt 2801/2021, žalobce namítal, že prohlídku jiných prostor a pozemků by měl provádět a rozhodovat o ní Krajský soud v Plzni, nikoliv Krajský soud v Ústí nad Labem. 13. Ze spisu Policie ČR, Policejní prezidium, Úřad služby kriminální policie a vyšetřování, sp.zn: PPR [číslo] bylo zjištěno nad rámec již provedených důkazů, že dne [datum] byla věc proti současnému žalobci, původně vedená pod č.j. PPR [číslo] TČ/2018 – [číslo] usnesením o vyloučení věci vyloučena k samostatnému trestnímu řízení a nadále byla vedena pod č.j. PPR-30520/TČ-2021-990312. Na č.l. 416 uvedeného spisu je založen Protokol o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků ze [datum], a sice v prostorách advokátní kanceláře žalobce, v [obec a číslo] – [část obce], na adrese [ulice a číslo], nacházející se v přízemí domu v chodbě, za poštovními schránkami napravo, při vstupu z ulice [ulice], za hnědými dveřmi s označením„ Advokátní kancelář Mgr. [jméno] [příjmení]“, v domě, který je součástí pozemku parc. [číslo] v obci [obec], a je ve vlastnictví osoby JUDr. [jméno] [příjmení]. Prohlídka byla provedena za účasti žalobce a jeho právního zástupce, který před podpisem protokolu z místa prohlídky ve 13:30 hod. odešel. Tato pro