46 C 163/2022-41 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 065 Kč s příslušenstvím představující příspěvek za porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný jakožto provozovatel vozidla s [registrační značka] [anonymizováno], [VIN kód], neměl v době od 23. 3. 2021 do 1. 7. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně jej proto dopisem doručeným dne 19. 8. 2021 vyzvala k zaplacení příspěvku za 101 dní v celkové výši 6 865 Kč. Splatnost příspěvku v souladu s ust. § 4 odst. 7 cit. zákona nastala dne 2. 11. 2021. Žalovaný ani přes zaslané upomínky nereagoval, žalobkyně proto požaduje též náklady na upomínání ve výši 300 Kč. K uvedenému vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti ani v následujícím období od 2. 7. 2021 do 30. 8. 2021. Žalobkyně jej proto dopisem doručeným dne 13. 12. 2021 vyzvala k zaplacení příspěvku za 60 dní v celkové výši 3 900 Kč. Splatnost příspěvku v souladu s ust. § 4 odst. 7 cit. zákona nastala dne 26. 2. 2022. Žalovaný ani přes zaslané upomínky nereagoval, žalobkyně proto požaduje též náklady na upomínání ve výši 300 Kč. 2. Soud ve věci samé vydal dne 21. 7. 2022 elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal včas odpor. V odporu žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že žalobkyni několikrát kontaktoval, vedl s ní e-mailovou korespondenci a zaplatil pod hrozbou exekuce tisíce korun. Uvedl, že neměl možnost nahlédnout do žaloby a zjistit, zda ji lze považovat za oprávněnou jako celek, případně částečně. Dále sdělil, že může doložit částky zaplacené žalobkyni a e-mailovou komunikaci, bez znalosti toho, za co je elektronický platební rozkaz by však předkládání materiálů bylo z jeho strany vůči soudu nezodpovědné. Nemůže tak zhodnotit, zda dostatečně prokazuje neoprávněnost žaloby. 3. Soud s ohledem na skutečnosti uváděné žalovaným zpětnou kontrolou zjistil, že není pravdou, že by mu spolu s elektronickým platebním rozkazem nebyla doručena žaloba (resp. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu). Tato byla součástí zásilky, která obsahovala též platební rozkaz a která byla žalovanému doručena dne 9. 8. 2022. Soud v reakci na vyjádření vyzval žalovaného, aby ke svým tvrzením označil důkazy; pokud žalobkyni poskytl plnění, aby tuto skutečnost doložil. 4. Žalobkyně ve své replice uvedla, že žádné platby od žalovaného neeviduje, žalovaný sám žádné důkazy ke svým tvrzením neposkytl, a to ani přes urgenci ze strany soudu. Jediné, co soud ze strany žalovaného obdržel, byla informace o tom, že mu měla z jeho datové schránky zmizet výzva k vyjádření a vyžadoval od soudu vyjádření nebo vysvětlení. Na toto sdělení soud nijak nereagoval, neboť není provozovatelem datové schránky žalobce, za její obsah a údajné mizení sem zaslané pošty žádným způsobem neodpovídá a žalobcův problém s datovými schránkami a jejich obsahem se jej žádným způsobem netýká. Současně žalovaný k výzvě soudu sdělil, že trvá na tom, aby se ve věci konalo jednání. Soud proto nařídil jednání na 4. 1. 2023 a opětovně sdělil žalovanému, aby označil důkazy ke svým tvrzením o úhradách poskytnutých žalobkyni a listinné důkazy soudu předložil. Ze strany žalovaného nebylo výzvě vyhověno. Dne 4. 1. 2023 žalovaný ve 14:40 hod. telefonicky sdělil soudu, že měl autonehodu a k jednání se nemůže dostavit. Soud proto seznámil stranu žaloby s důvody, proč jednání nebude konáno, upustil od zahájení jednání a odročil jednání na 25. 1. 2023. Žalovaného k tomuto jednání opětovně obeslal a vyzval jej, aby obratem doložil, že byl dne 4. 1. 2023 účastníkem autonehody. Tato výzva zůstala ze strany žalovaného bez reakce. Dne 25. 1. 2023 se konalo jednání, k němuž se žalovaný, ač řádně předvolán nedostavil a svou neúčast neomluvil. 5. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti. 6. Z relace zjištěných údajů o vozidle [registrační značka], [VIN kód], přijaté dne 15. 8. 2021, je patrné, že od 27. 4. 2017 je žalovaný vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla. 7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 19. 8. 2021 plyne, že dle informace pojišťoven nebylo vozidlo [registrační značka] v období od 23. 3. 2021 do 1. 7. 2021 pojištěno. Předpis příspěvku za toto období činí 6 865 Kč, která sestává z denního poplatku ve výši 65 Kč násobeným 101 dny, po které nebylo vozidlo pojištěno a částky 300 Kč představující náklady uplatnění. Výpisem z relace [anonymizováno] bylo prokázáno, že výzva byla doručena žalovanému dne 23. 8. 2021. 8. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 24. 11. 2021 a druhé upomínky o náhradu nedoplatku ze dne 31. 12. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] upomínala. Z doručenky je pak zřejmé, že druhá upomínka byla žalovanému doručena dne 4. 1. 2022. 9. Z relace zjištěných údajů o vozidle [registrační značka], [VIN kód], přijaté dne 2. 10. 2021, je patrné, že od 27. 4. 2017 je žalovaný vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla. 10. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 13. 12. 2021 plyne, že dle informace pojišťoven nebylo vozidlo [anonymizováno] v období od 2. 7. 2021 do 30. 8. 2021 pojištěno. Předpis příspěvku za toto období činí 3 900 Kč, která sestává z denního poplatku ve výši 65 Kč násobeným 60 dny, po které nebylo vozidlo pojištěno a částky 300 Kč představující náklady uplatnění. Výpisem z relace [anonymizováno] bylo prokázáno, že výzva byla doručena žalovanému dne 15. 12. 2021. 11. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 16. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] upomínala. 12. Z předžalobní upomínky z 12. 5. 2022, včetně výpisu z relace [anonymizováno], z níž je patrno, že 16. 5. 2022 došlo k uložení zásilky je zřejmé, že žalobkyně žalovaného upomenula o úhradu jeho dluhu před podáním žaloby. 13. Na základě žalobkyní předložených listin učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný je provozovatelem vozidla s [registrační značka], [VIN kód]. Za období od 23. 3. 2021 do 1. 7. 2021 a od 2. 7. 2021 do 30. 8. 2021 neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli je tato povinnost stanovena v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zaslala dne 19. 8. 2021 žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] za 101 dní v celkové výši 6 865 Kč skládajícího se z dlužného příspěvku za jednotlivé dny chybějícího pojištění ve výši 6 565 Kč a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Následně žalovaného o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu upomínala. Žalobkyně ohledně druhého období (od 2. 7. 2021 do 30. 8. 2021) zaslala žalovanému dne 13. 12. 2021 výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] za 60 dnů v celkové výši 3 900 Kč skládající se z dlužného příspěvku za jednotlivé dny chybějícího pojištění ve výši 3 600 Kč a částky 300 Kč v podobě náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě upomínek žalobkyně, ani po zaslání předžalobní upomínky. 14. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., dle kterého má [název žalobkyně] proti vlastníku tuzemského vozidla a jeho provozovateli právo na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 (je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem). Podle odst. 3 tamtéž se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 tamtéž je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [obec] [anonymizována dvě slova] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle § 4 odst. 6 cit. zákona odeslání písemné výzvy žalobkyně k zaplacení příspěvku žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy (§ 7 odst. 4 cit. zákona). Výše dlužného příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy bylo provozováno vozidlo bez pojištění (101, resp. 60 dní), a denní sazby 65 Kč dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., (6 565, rest. 3 600 Kč) s připočtením nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., (á 300 Kč), celkem tedy 6 865 Kč a 3 900 Kč. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvy k úhradě dlužného příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva. Žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě k tomu určené, ani kdykoli později. Splatnost dlužné částky 6 565 Kč tak nastala ke dni 2. 11. 2021 a částky 3 900 Kč ke dni 27. 2. 2022. Žalovaný v průběhu řízení neprokázal, že by svou povinnost splnil, netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, je