46 C 3/2023-48 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou konkurzního řízení vedeného u [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka], které trvalo od [datum] do [datum]. Celková délka řízení tak činila 22 let a 7 měsíců. Žalobce jako poškozený nikdy nepřispěl k průtahům v soudním řízení, spíše naopak, upozorňoval na průtahy v činnosti správce konkursní podstaty i konkursního soudce, když na tato pochybení upozornil i Vrchní soud v Olomouci v usnesení ze dne [datum]. Žalobce při výpočtu výše přiměřeného zadostiučinění vyšel z částky 20 000 Kč za rok řízení s tím, že za první dva roky požadoval toliko částku poloviční, za posledních 7 měsíců pak požadoval částku 11 700 Kč Celkem tak výši přiměřeného zadostiučinění vyčíslil částkou 431 700 Kč. Žalobce se svou žádostí o přiznání přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení obrátil na žalovanou dne [datum], žalovaná obdržení žádosti potvrdila, avšak v zákonem stanovené lhůtě 6 měsíců o něm nerozhodla. Žalobce proto požaduje i příslušenství z žalované částky v podobě zákonného úroku z prodlení od [datum]. 2. Žalovaná nárok žalobce neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Žalovaná potvrdila, že u ní dne [datum] žalobce uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 431 700 Kč. Žalovaná žádost projednala dne 2. 3. 2002, konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“). Žalovaná v rámci svého šetření zjistila, že žalobce svou pohledávku přihlásil do konkursního řízení přihláškou doručenou soudu dne [datum], která byla zaevidována pod [číslo]. Posuzované řízení ve vztahu k žalobci trvalo od [datum] (podání přihlášky) do [datum], tedy 22 let. Žalovaná má za to, že při odškodnění nemajetkové újmy je zásadní kritérium významu řízení pro účastníka. V případě řízení konkursního pak je z hlediska významu předmětu řízení pro věřitele co do výše peněžitého nároku určující částka, jaké se mu v konkursu dostalo na uspokojení jeho pohledávky. Jestliže bylo na základě usnesení o rozvrhu výtěžku zpeněžení, vydaného dne [datum], stanoveno uspokojení pohledávky žalobce do výše částky 4 225,84 Kč, jedná se o částku bagatelní a význam řízení pro osobu žalobce je zásadně snížený. Přiznání peněžitého zadostiučinění tak v daném případě není namístě a konstatování nesprávného úředního postupu je zadostiučiněním zcela adekvátním danému případu. 3. Soud z provedených důkazů a z nesporných tvrzení účastníků zjistil následující skutečnosti. 4. Z podání žalobce nazvaného Žádost o přiznání přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu dle § 31a zákona č. 82/1998 Sb., ve znění novel, ze dne [datum], je zřejmé, že žalobce u žalované uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 431 700 Kč představující odškodnění za nepřiměřenou délku konkurzního řízení vedeného u [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka]. Žalovaná žalobci potvrdila přijetí jeho žádosti dne [datum], jak je patrné z jejího přípisu ze dne [datum]. 5. Ze stanoviska žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná nárok žalobce projednala s tím, že mu poskytla zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva na přiměřenou délku řízení. Uvedla, že je třeba vzít zřetel na specifikum konkursního řízení, které nesměřuje k vyřešení sporu mezi stranami, ale k uspořádání majetkových poměrů dlužníka, který je v úpadku. Řízení bylo složité, do konkursu se přihlásilo na 5 000 věřitelů a bylo komplikováno složitým zpeněžováním majetkové podstaty a probíhajícími incidenčními spory. Žalobce nebyl konkursním navrhovatelem, svou pohledávku podal [datum]. Posuzované řízení tak vůči němu bylo zahájeno podáním přihlášky a skončilo [datum]. Délka řízení tak vůči žalobci činila 22 let, přičemž tuto nelze již považovat za přiměřenou. Žalovaná proto konstatovala, že v naříkaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 zákona, čímž bylo porušeno právo žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě ve smyslu článku 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. V rámci posouzení významu řízení pro poškozeného žalovaná dospěla k závěru, že tento byl pro žalobce bagatelní. Již na základě usnesení o rozvrhu výtěžku zpeněžení vydaného dne [datum], které nabylo právní moci [datum], bylo stanoveno uspokojení žalobce částkou 4 225,84 Kč, význam řízení tak byl zásadně snížený a přiznané zadostiučinění v podobě konstatování porušení práva dostatečné. 6. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce svoji pohledávku přihlásil do konkurzního řízení přihláškou pohledávky doručenou soudu dne [datum] a o tom, že tato byla evidována pod [číslo]. Mezi účastníky dále nebylo sporu o tom, že žalobce svou přihláškou přihlásil částku 60 652 Kč a v konečném důsledku byl uspokojen částkou 4 227 Kč. 7. Ze spisu [název soudu] [anonymizováno] [spisová značka] soud provedl následující listiny a zjistil z nich níže uvedené skutečnosti. Z usnesení čj. [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] 10. 10. 2011 bylo rozhodnuto o konečném rozvrhu výtěžku zpeněženého majetku z konkurzní podstaty, kdy každá pohledávka zjištěná a zařazená ve druhé třídě pohledávek bude uspokojena poměrně, a to do výše 6,967353 %. Na uspokojení těchto pohledávek bude použito částky 26 564 663,34 Kč, kdy žalobci bude poskytnuta částka 4 225,83 Kč. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Z usnesení čj. [číslo jednací] dne 10. 12. 2018 je zřejmé, že konkurz na majetek [anonymizováno 5 slov], se zrušuje po splnění rozvrhového usnesení. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Z usnesení [název soudu], [anonymizováno] [číslo jednací], ze dne 26. 1. 2022 vyplývá, že bylo rozhodnuto o odvolání proti usnesení [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], podaného mimo jiné též žalobcem. Odvolání bylo odmítnuto a usnesení nabylo právní moci [datum]. 8. Mezi účastníky nebylo sporu o průběhu naříkaného řízení tak, jak jej zjistil [název soudu] v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] a jak je vylíčen v rozsudku ze dne 23. 3. 2023, čj. [číslo jednací], tedy že: -) [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno 30 slov] [částka], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova]. [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova]. [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě