46 C 73/2022-181 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 200 000 Kč. Svou žalobu zdůvodnila tím, že je soudkyní [název soudu] [anonymizováno] [pobočka]. Dne [datum] u ní byla shledána snížená pracovní schopnost a dne [datum] jí byla přiznána invalidita prvního stupně, když u ní došlo k poklesu pracovní schopnosti o 40 %. Od konce dubna zaměstnavatel žalobkyně nerespektoval rozhodnutí orgánu sociálního zabezpečení, ačkoliv mu to ukládá § 103 odst. 1 písm. a) zákoníku práce a zamítal či nereagoval na její žádosti o snížení nápadu a úvazku, dokonce zmařil i jí vyvolanou mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku v listopadu 2020. V důsledku přidělování 100% nápadu, a to i v době dvou dvouměsíčních pracovních neschopností v roce 2020 a 2021, došlo k přehlcení agendy žalobkyně, kdy žalobkyně nebyla s to nápad vstřebat a docházelo k průtahům v jí vedených věcech. Zaměstnavatel nepřistoupil k úpravě úvazku a nápadu ani po vydání lékařského posudku pracovní lékařkou dne [datum], v němž byla konstatována maximální hranice pracovní způsobilosti na 5 hodin. Až po urgencích a předžalobní výzvě s ní zaměstnavatel uzavřel dne [datum] dohodu o částečném pracovním úvazku na 62,5% s účinností od [datum]. Svého nároku na snížený úvazek a nápad se domohla až po 15 měsících, kdy však již měla průtahy v desítkách spisů, pro které jí hrozí kárný postih. Po snížení úvazku se jí zaměstnavatel začal pokoušet převést na samosoudcovskou agendu. Záměr však nebyl realizován poté, co mu žalobkyně zaslala několik rozborů, proč je jeho chování vůči ní diskriminační a že se proti němu bude bránit žalobou. V šikaně žalobkyně bylo pokračováno od [datum], kdy jí byl opětovně spuštěn nápad, a to ve výši 66,7 %. Od tohoto jednání bylo upuštěno až po podání negatorní žaloby. Žalobkyně se obrátila na [stát. instituce] z důvodu porušování předpisů BOZP ze strany vedení [název soudu] vůči její osobě coby soudci se sníženou pracovní schopností na 60 % stížností ze dne [datum]. Po více než měsíci nereagování mu dne [datum] zaslala úvodní Oznámení věcí starších jednoho roku ve své agendě jakožto apel na to, aby jako dozorový orgán nad průtahy v soudních řízeních konečně zakročilo v její záležitosti, když průtahy vznikly v důsledku porušování předpisů BOZP ze strany zaměstnavatele. Podáním ze dne [datum] [anonymizováno] oznámilo toliko spisovou značku, pod kterou oznámení zaevidovalo. Dne [datum] zaslala žalobkyně další oznámení, že vedení krajského soudu nedbá ani na lékařský posudek ze dne [datum] a stále jí přiděluje 100% nápad, čímž poškozuje i účastníky. Na apel žalobkyně ministerstvo nereagovalo. Další oznámení, že stále dochází k poškozování účastníků řízení v její agendě z důvodu ponechání 100% nápadu, zaslala dne [datum]. V třetím oznámení věcí starších jednoho roku ze dne [datum] zaslala další přehled věcí, které se staly zjevně průtahovými, tj. ohrožujícími žalobkyni z hlediska kárného řízení a stát z hlediska možnosti žalování nemajetkových újem za nepřiměřenou délku řízení. [anonymizováno] nereagovalo ani na její stížnost o pokus žalobkyni převést na jinou agendu ze dne [datum], kárný podnět ze dne [datum], stížnost na nadúvazek ze dne [datum], kdy se na něj obracela z důvodu přetrvávajícího ohrožení coby soudce se zdravotním postižením mj. i z důvodu změny forem bossingu v období od [datum] do začátku listopadu 2021. Jediné věcné vyjádření k jejím stížnostem na porušování předpisů BOZP ze strany vedení [název soudu] vůči žalobkyni učinila ministryně spravedlnosti [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v podání ze dne [datum], v němž se však nevypořádala s žádnou konkrétní námitkou uvedenou ve stížnostech, jen obecně konstatovala, že vedení [název soudu] při výkonu státní správy nepochybilo, rezignovala na dozorovou pravomoc [anonymizováno] nad výkonem státní správy krajských soudů a odkázala žalobkyni do soudních řízení. [anonymizováno] se nevypořádala s problematikou průtahů v agendě žalobkyně, ta ji proto urgovala podáním ze dne [datum], aby činila odpovídající úkony vůči osobám odpovědným za takto vzniklou situaci. Z reakce [anonymizováno] ze dne [datum] je zřejmá opětovná rezignace [anonymizováno] na jeho dozorovou pravomoc. Co do důvodů, pro které spatřuje v postupu žalované nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ zákon“), tyto rozvedla ve své žádosti o odškodnění a má za to, že jí náleží náhrada nemajetkové újmy za nesprávný postup. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobkyní neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Potvrdila, že u ní žalobkyně uplatnila svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 400 000 Kč, spočívající v participaci [stát. instituce] na psychických útrapách žalobkyně coby soudce se zdravotním postižením, spočívající v jeho absolutní nečinnosti od srpna 2020 do [datum], přestože mělo vůči vedení [anonymizována dvě slova] [obec] aktivně jednat v rámci výkonu dozoru. Žalovaná požadavku žalobkyně nevyhověla ani zčásti, což jí sdělila svým stanoviskem ze dne [datum]. Ohledně nesprávného úředního postupu směřující do oblasti pracovněprávních záležitostí (rozvrh práce, úprava nápadu, změna pracovních podmínek, zdravotní prohlídky), jež byly podle tvrzení žadatelky stěžejními důvody pro jí navrhované kárné potrestání vedení [název soudu], nepodléhají dohledové činnosti [stát. instituce] ani režimu správního řádu. Návrhy na zahájení kárného řízení byly šetřeny dle příslušných ustanovení zákona o soudech a soudcích, a řešení případných průtahů v řízení je v plně gesci předsedy krajského soudu. Žalovaná ve věci provedla podrobné mimosoudní šetření, kdy neshledala žádné porušení právních předpisů ze strany [stát. instituce], když [stát. instituce] postupovalo v předmětné věci v souladu s právními předpisy a v jeho postupu tak nelze spatřovat nesprávný úřední postup, tak jak je definovaný v ustanovení § 13 zákona. Sama skutečnost, že ministerstvo stížnosti vyřídilo jiným způsobem, než si žalobkyně představovala, nemůže znamenat, že ministerstvo bylo nečinné a zcela rezignovalo na dohledovou činnost nad správou soudů. S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že ve věci chybí odpovědnostní titul, když v řízení nebylo vydáno žádné rozhodnutí, které by vykazovalo základní znak nezákonného rozhodnutí, nedošlo ani k nesprávnému úřednímu postupu, neboť z provedeného šetření nelze vyvozovat žádné porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: 4. Z podání nazvaného Žádost o odškodnění z důvodu nerealizace dozorové pravomoci ze strany [stát. instituce] vůči vedení [název soudu], při vyřizování žádostí [anonymizováno] [jméno] [příjmení], coby soudkyně se zdravotním postižením, o snížení nápadu a pracovního úvazku (podávaných do [datum]), a to za období od [datum] do [datum], ze dne [datum], adresovaného žalované, soud zjistil, že se žalobkyně obrátila na žalovanou se svým nárokem na náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup [stát. instituce] a požadovala přiměřené zadostiučinění ve výši 400 000 Kč, a to za participaci [anonymizováno] na psychických útrapách žalobkyně coby soudce se zdravotním postižením, spočívajících v jeho absolutní nečinnosti od srpna 2020 do [datum]. Přesto, že mělo vůči vedení [název soudu] aktivně jednat v rámci výkonu dozoru ve smyslu § 123 zákona o soudech a soudcích, svou nečinností [anonymizováno] umožnilo šikanu a diskriminaci, respektive bossing, ze strany čelních představitelů [název soudu] vůči žalobkyni, neboť [anonymizováno], ač vědělo o jednoznačně diskriminačním způsobu řešení žádosti žalobkyně o částečný úvazek z důvodu její snížené pracovní schopnosti o 40 %, kdy žalobkyně již v souladu se svojí sníženou pracovní schopností takto pracovala, nereagovalo na její žádosti o snížení úvazku. O absolutním selhání dozorové pravomoci [anonymizováno] svědčí jeho nečinnost nejen v období od začátku srpna 2020, ale i po podání stížnosti žalobkyně na předsedkyni [název soudu], ze dne [datum]. Ministerstvo stížnost nijak nevyřídilo a nereagovalo ani na 2 urgence, nereagovalo ani na její další stížnost na vedení [anonymizována tři slova] [obec] na to, že vedení soudu nepřizpůsobilo rozsah úvazku ani do té doby přidělovaný nápad. 5. Ze stanoviska žalované ze dne [datum] plyne, že žalovaná potvrdila, že jí dne [datum] byla doručena žádost žalobkyně. Žalovaná konstatovala po ukončení svého šetření, že stížnosti směřující do oblasti pracovněprávních záležitostí, které byly, dle tvrzení žalobkyně, stěžejními důvody pro navrhované kárné potrestání vedení [název soudu], nepodléhají dohledové činnosti [stát. instituce], ani režimu správního řádu. Návrhy byly šetřeny dle příslušných ustanovení zákona o soudech a soudcích a řešení případných průtahů v řízení je plně v gesci předsedy krajského soudu. [stát. instituce] postupovalo v předmětné věci plně v souladu s právními předpisy a v jeho postupu ne