47 C 254/2022-143 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze [datum] domáhal odškodnění nemajetkové újmy ve výši 281 250 Kč jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci nepřiměřenou délkou řízení vedeného u [název soudu] (dále jen„ [název] soud“) pod sp. zn.: [spisová značka] (dále„ posuzované řízení“) s tím, že dosavadní doba trvání řízení v délce 19 let a 8 měsíců je zjevně nepřiměřená. Předmětem posuzovaného řízení je konkurs na majetek společnosti [právnická osoba] v likvidaci prohlášený dne [datum]. Žalobce, jakožto věřitel přihlásil dne [datum] proti dlužníku svou pohledávku uznanou co do částky 1 634 080 Kč. S ohledem na skutečnost, že řízení není dosud skončeno, jako jediné přiměřené zadostiučinění spatřuje ve finančním odškodnění ve výši 281 250 Kč, když vycházel ze základní částky 15 000 Kč za rok trvání řízení se zohledněním poloviční výše v prvních dvou letech s tím odůvodněním, že k průtahům v řízení nepřispěl, význam řízení je pro něj značný a celkovou délku řízení lze označit jako naprosto nestandardní. Závěrem uvedl, že se neztotožňuje se stanoviskem žalované, že význam řízení lze hodnotit jako velmi malý a že postačujícím prostředkem satisfakce je konstatování porušení práva. Žalobce upozornil na věc jiného věřitele ze stejného řízení, jež byla předmětem řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] aj. 2. Žalovaná ve svém vyjádření z [datum] uvedla, že u ní žalobce dne [datum] uplatnil svůj nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“), jež mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem [název soudu] v řízení vedeném pod sp. [spisová značka], avšak po projednání žádosti žalobce shledala, že sic v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, konstatování porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě je dostatečnou formou zadostiučinění. Uvedla, že naříkané řízení bylo zahájeno dne [datum] návrhem na prohlášení konkursu na majetek společnosti [právnická osoba] v likvidaci, [IČO]. Žalobce se dne [datum] přihlásil do řízení jako věřitel [číslo] se svou pohledávkou ve výši 1 634 080 Kč, jež byla dne [datum] uznána v plném rozsahu. Žalobce nepodal v řízení stížnost na průtahy, ani návrh na určení lhůty k procesnímu úkonu. Namítala, že celé konkurzní řízení je abnormálně složité. Do konkurzního řízení se přihlásilo cca 15 000 věřitelů, přičemž správce konkurzní podstaty popřel pohledávky cca 6 000 věřitelů. V rámci konkurzu probíhalo několik set incidenčních sporů. V nedávné době proběhla ze strany správce konkurzní podstaty kontrola seznamu přihlášených pohledávek, kdy bylo třeba provést hromadnou lustraci v CEO ohledně cca 13 000 věřitelů, jež je pro ukončení konkurzního řízení zásadní. Ze seznamu 472 věřitelů, u nichž se nepodařilo doručit písemnost, byla provedena lustrace v CEO, včetně dožádání na Slovensko. U již zemřelých věřitelů byly obeslány dědické soudy k určení jejich procesního nástupce. V případech, kde došlo k zastavení dědického řízení pro nedostatek majetku, bylo řízení ohledně těchto věřitelů zastaveno, o čemž konkurzní soud zveřejňuje vyhlášky o zastavení řízení. Do doby kompletní lustrace věřitelů nebylo možné vydat rozvrhové usnesení. Z poslední, dosud neschválené konečné zprávy, vyplývá uspokojení zajištěných pohledávek zhruba ve výši 8 %. Ke složitosti tohoto konkrétního řízení přispěl fakt, že zde bylo velké množství konkursních věřitelů, přičemž velká část z nich jsou občany Slovenské republiky, což je spojeno se složitější kooperací věřitelů a správce konkurzní podstaty či konkurzního soudu. Především bylo konkurzní řízení komplikováno probíhajícími incidenčními spory vedenými Městským soudem v Praze, které čítaly celkem 1 032 sporů s celkovou částkou o sporných pohledávkách ve výši 1 486 029,80 Kč. Poukázala, že konkurzní řízení nesměřuje k vyřešení sporu mezi stranami, ale k uspořádání majetkových vztahů poměrů dlužníka, jež je v úpadku s tím, že ústřední roli nemá soud, ale správce konkurzní podstaty, který je soukromou osobou. V daném případě lze při mimořádně vysoké konkurenci věřitelů předpokládat velmi nízkou výtěžnost pro každého věřitele a lze očekávat plnění v bagatelní výši. Konečně předmětné řízení není jediným způsobem vymožení pohledávky, neb celá řada věřitelů se připojila svými nároky k adheznímu řízení v rámci trestního řízení vedeného proti členům managementu úpadce vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. V závěru žalovaná odkázala na rozhodnutí zdejšího soudu ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] aj., týkajících se jiných věřitelů z téhož řízení. Ve svém vyjádření z [datum] doplnila, že by se mělo množství přihlášených věřitelů posoudit jako případ sdílené újmy. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav: 4. Z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalobce u žalované uplatnil svůj nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného řízení dne [datum] a že žalovaná svým stanoviskem konstatovala porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměření lhůtě. 5. Při jednání soudu dne [datum] účastníci učinili nesporným i průběh posuzovaného řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] podala Česká republika – [název soudu], na [právnická osoba] v likvidaci návrh na prohlášení konkurzu. Dne [datum] soud vyzval navrhovatele, aby odstranil vady svého návrhu, doplnil svůj návrh, dále dne [datum] soud uložil dlužníku, aby se vyjádřil k návrhu na prohlášení konkurzu, dne [datum] soud usnesením na majetek dlužníka [právnická osoba] v likvidaci prohlásil konkurz s právní mocí dne [datum] a ustanovil správce konkurzní podstaty a vyzval věřitele, aby ve lhůtě 60 dnů od vyvěšení tohoto usnesení, přihlásili u soudu pohledávky za dlužníkem. Dne [datum] podává správce konkurzní podstaty soudu dílčí zprávu a soupis konkurzní podstaty. Dne [datum] přihlásil žalobce svoji pohledávku ve výši 1 643 080 Kč. Přezkumné jednání přihlášených pohledávek bylo nařízeno na den [datum], Městské státní zastupitelství vstoupilo do konkurzního řízení dne [datum]. Dne [datum] se konalo přezkumné jednání, předmětem bylo přezkoumání přihlášených pohledávek podle seznamu sestaveného správcem. Dne [datum] se konala schůze konkurzních věřitelů, bylo přítomno 83% věřitelů konkurzních pohledávek, bylo prohlášeno usnesení, že soud potvrdil členy věřitelského výboru a náhradníky. Dne [datum] byl soudu doložen průběžný soupis konkurzní podstaty, dne [datum] došlo k popření pohledávky konkurzním věřitelem [právnická osoba] Dne [datum] se konala schůze věřitelského výboru, seznam incidenčních sporů ve věci [spisová značka], celkem 39. Dne [datum] byl dán pokyn k předložení spisu [datum] z důvodu další zprávy o činnosti s mimosoudního řešení sporu ohledně administrativní budovy na Budějovické. Dne [datum] požádal věřitel MITTE o odstranění zřejmé nesprávnosti z protokolu. Dne [datum] podal správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty, upozornil na velký počet incidenčních žalob. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty. Počet konkurzních věřitelů dosáhl 14 557, celková výše přihlášených pohledávek představovala částku 2 685 422 820,04 Kč. Správci bylo uloženo, aby podal další zprávu do [datum]. Dne [datum] podal správce dílčí zprávu, výše přihlášených pohledávek činila 2 685 540 014,02 Kč. V mezidobí byl spis zapůjčen [název soudu]. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal aktualizaci soupisu konkurzní podstaty, dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty s tím, že upozornil na počet incidenčních sporů, jichž se správce účastní. Součástí majetku úpadce jsou budovy, administrativní komplex [obec] spořitelny na [název ulice], stroje a dopravní prostředky, tažná zvířata, obchodní podíly a cenné papíry, zvířata, polotovary, pohledávka 652 000 000 Kč z titulu náhrady škody, vypořádací podíly jiných úpadců, účty v bankách a pokladnách. Dne [datum] podal správce dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty, [datum] aktualizace soupisu konkurzní podstaty, schůze věřitelského výboru [datum]. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal zprávu o aktuálním stavu konkurzního řízení, soud požádal [název soudu], [spisová značka] o urychlené vydání rozhodnutí. Dne [datum] byla podána zpráva o aktuálním stavu konkurzního řízení správce konkurzní podstaty. Dále dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil soudu aktuální zprávu o své činnosti, výzvy na odstranění vad podaných přihlášek, seznam přihlášených pohledávek zpracovaný, seznam pohledávek, ke kterým se nepřihlíží. Dne [datum] správce konkurzní podstaty požádal o prodloužení lhůty o 6 měsíců z důvodu velkého množství podaných přihlášek, zhruba 14 000. Dne [datum] soud žád