47 C 64/2023-240 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal odškodnění nemajetkové újmy ve výši 509 833 Kč s příslušenstvím jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci nepřiměřenou délkou řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], (dále jen„ posuzované řízení“), jehož předmětem byla akcionářská žaloba o náhradu škody ve výši 149 712 000 Kč s příslušenstvím podle § 182 odst. 1, písm. c), odst. 2 ObchZ vůči členům představenstva [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] (dále jen„ VaK“), která byla podle názoru žalobce způsobena v roce [rok] společnosti protizákonným uzavřením Smlouvy o prodeji části podniku a Smlouvy o nájmu a provozování vodárenské infrastruktury (dále jen„ smlouvy“). Celková doba trvání posuzovaného řízení v délce 14 let a 5 měsíců, tj. od [datum], kdy podal žalobce ke [název soudu] žalobu, do [datum], kdy bylo posuzované řízení pravomocně skončeno, je nepřiměřená. Řízení mělo pro žalobce zcela zásadní význam, když žalobce jako obec hájí zájmy svých občanů na řádných dodávkách vody a v důsledku protiprávního ovládnutí [právnická osoba] ze strany koncernu [právnická osoba] [anonymizováno] ztratil žalobce možnost ovlivňovat ku prospěchu svých občanů rozvoj vodárenské infrastruktury a ceny vodného a stočného. V důsledku neoprávněného výkonu hlasovacích práv ovládajících osob a prodlevy soudů s řešením věci došlo ke ztrátě provozní části podniku VaK, kontroly nad infrastrukturním majetkem a omezení práv k infrastrukturní části podniku za nerovných a nevýhodných podmínek, dále k zestátnění nákladů a privatizaci zisků, ke ztrátě nároku na dotace od státu a EU pro VaK a k nutnosti financovat vodohospodářské investice z rozpočtů obcí, atd. Jako důvody výrazně zvyšující význam posuzovaného řízení žalobce dále uvádí, že jeho vedením riskoval, že bude v rámci regresu hradit [právnická osoba] náklady řízení jakožto jeho iniciátor (tento regresní nárok žalobce odhaduje částkou 30 957 608 Kč či vyšší a že směřovalo přímo k nahrazení újmy, která [právnická osoba] vznikla protiprávním jednáním koncernu [právnická osoba] [anonymizováno] v letech [rok] až [rok], tedy vyvedením provozní části podniku ze [právnická osoba] do koncernu [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalobce se na délce řízení nepodílel, řízení nebylo složité s ohledem na to, že případ již po skutkové a právní stránce řešila Komise pro cenné papíry a soudy tak měly již od roku [rok] k dispozici analýzu a celou problematiku tak měly předpřipravenou. K povaze obce jako poškozeného žalobce uvedl, že se úspěšně domáhal zadostiučinění za nemajetkovou újmu v soudních řízení o neplatnost valných hromad VaK konaných v letech [rok] – [rok] s tím, že poukázal na rozhodnutí [název soudu], č.j. [číslo jednací], ve kterém městský soud jako soud odvolací uvedl, že i žalobce, jakožto obec, může pociťovat nemajetkovou újmu a dále v usnesení č.j. [číslo jednací] odvolací soud vyjádřil, že účinnou nápravou je finanční kompenzace. Žalobce uplatnil nárok předběžně u žalované dne [datum] a ta toliko potvrdila přijetí žádosti s tím, že věc bude mimosoudně projednána pod č.j. [spisová značka]. 2. Žalovaná ve svém podání z [datum] učinila nesporným, že u ní žalobce dne [datum] uplatnil svůj nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“) ve výši 509 833 Kč, jež mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem [název soudu] v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] jako soudem I. stupně. Žádosti žalobce bylo částečně vyhověno a žalovaná mu po projednání nároku poskytla relutární náhradu ve výši 162 750 Kč. Co se týká posuzovaného řízení, celková délka řízení činila ve vztahu k žalobci 14 let a 5 měsíců. Žalovaná rekapitulovala průběh posuzovaného řízení a uvedla, že spisovým šetřením bylo zjištěno, že v jeho průběhu došlo k průtahům ve smyslu neodůvodněné nečinnosti soudu, a to ve druhé polovině roku [rok], dále v období od vrácení spisu odvolacím soudem dne [datum] do nařízení jednání dne [datum], poté v roce [rok], kdy soud vyčkával vydání rozhodnutí v souvisejícím řízení a také v období od vrácení spisu odvolacím soudem dne [datum] do vydání rozhodnutí o procesním nástupnictví v květnu 2022. Na délce řízení se podepsala i skutečnost, že řízení bylo po dobu 3 let a 1 měsíce, tj. od [datum] do [datum], přerušeno, a to do pravomocného skončení řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] [spisová značka]. Žalobce byl za újmu vzniklou v důsledku nepřiměřené délky tohoto vedlejšího řízení již odškodněn, a to jak v rámci předběžného projednání u žalované, tak v kompenzačním řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění bylo vycházeno z délky řízení 12 let a 4 měsíce. Při stanovení výše zadostiučinění žalovaná vycházela ze základní částky 17 500 Kč za rok trvání řízení, resp. 1 458 Kč za měsíc trvání řízení, s výjimkou prvních dvou let, za které byla poskytnuta částka poloviční. Žalovaná přistoupila k navýšení základní částky poskytované za rok trvání řízení s ohledem na celkovou délku přesahující 14 let. Žalovaná byla vedena úvahou, že přerušené hlavní řízení i řízení vedlejší je třeba v rozsahu jejich souběhu vnímat jako řízení jediné, neboť újma utrpěná účastníkem zůstává stejná a nenásobí se počtem souběžných řízení. V období, kdy je hlavní řízení přerušeno, nemůže být přiznáno v jednom řízení zadostiučinění za průtahy v hlavním řízení a ve druhém za průtahy ve vedlejším řízení. V daném případě bylo hlavní řízení pravomocně přerušeno ode dne [datum] do [datum], tj. celkem 3 roky a 1 měsíc a v tomto období se pro nároky spočívající v poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu považují hlavní a vedlejší řízení za řízení jediné. Žalobci bylo proto poskytnuto zadostiučinění za dobu od zahájení řízení dne [datum] do právní moci usnesení o přerušení řízení dne [datum] a od právní moci usnesení o pokračování v řízení dne [datum] do dne pravomocného skončení řízení dne [datum]. Žalovaná následně shledala důvody pro snížení základní výše zadostiučinění o 20% z důvodu skutkové a zejména procesní složitosti řízení. Z důvodu významu řízení pro žalobce byla pak základní výše zadostiučinění zvýšena o 10 %. Závěrem uvedla, že poskytnuté zadostiučinění představuje odpovídající a dostatečnou kompenzaci vzniklé nemajetkové újmy a ve zbytku nárok žalobce nepovažuje za odůvodněný. 3. Žalobce svým podáním ze dne [datum] vzal svou žalobu z důvodu plnění žalovanou částečně zpět co do dobrovolně vyplacené částky a současně navrhnul změnu žalobního petitu v tom směru, že požaduje úhradu částky 347 083 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne [datum] do zaplacení. 4. Žalobce následně ve své replice ze dne [datum] uvedl, že žalovanou poskytnuté zadostiučinění neodpovídá všem okolnostem případu a že jsou zde dány důvody pro jeho navýšení. Zejména tvrdil, že nesouhlasí se způsobem výpočtu částky poskytnutého zadostiučinění, když považuje za nesprávné tvrzení žalované, že by se hlavní a vedlejší řízení mělo považovat za řízení jediné, přičemž odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu ČR. Žalobce nesouhlasí s procentuálním snížením základní výše zadostiučinění pro skutkovou a procesní složitost, když v uvedené věci bylo soudem rozhodováno pouze o procesních věcech a k rozhodování o věci samé se soud za celou dobu řízení vůbec nedostal. Žalobce doplnil další tvrzení a důkazy ve vztahu ke zvýšenému významu řízení pro žalobce, uvedl, že o projednávané věci novináři psali články a točili reportáže v průběhu celého řízení, v roce 2020 se projednávaná věc dokonce stala předmětem referenda ve městě [obec]. Zvýšení základní výše zadostiučinění o 10 % žalovanou pro zvýšený zájem považuje žalobce za nedostatečné. 5. Se zřetelem na částečné zpětvzetí žaloby učiněné žalobcem, jak uvedeno pod bodem 3. výše, soud řízení ve smyslu § 96 odst. 1 o. s..ř. výrokem I. částečně zastavil. 6. Zdejší soud věc rozhodl dle § 115a o. s. ř., aniž by nařizoval jednání, neboť tato je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalovaná výslovně ve svém vyjádření ze dne [datum] a žalobce konkludentně, když nereagoval na výzvu soudu ze dne [datum]. 7. Z listinných důkazů a z nesporných skutečností zjistil soud tento skutkový stav: 8. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobce u žalované uplatnil svůj nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného řízení dne [datum]. 9. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil a vzal za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení. Dne [datum] byla ke [název soudu] podána žaloba ze strany [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] zastoupené [územní celek] proti celkem sedmi žalovaným o náhradu škody ve výši 149 712 000 Kč s příslušenstvím. Dne [datum] vyzval [název soudu]