47 C 77/2023-42 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 325 937 Kč s příslušenstvím jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou jí nepřiměřenou délkou doposavad trvajícího řízení vedeného u [název soudu] (dále jen„ obvodní soud“) pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ posuzované řízení“) s odůvodněním, že návrh na zahájení řízení byl podán dne [datum]. Předmětem sporu je vypořádání společného jmění manželů, řízení probíhá téměř 9 let, když i přes urgence žalobkyně ve věci proběhla dosud toliko dvě jednání. Nárok žalobkyně uplatnila dne [datum] s tím, že se na žalované domáhala odškodnění v celkové výši 400 000 Kč. Žalovaná stanoviskem z [datum] přiznala žalobkyni částku 74 063 Kč, přičemž vycházela z částky 15 000 Kč za rok trvání řízení. Dle žalobkyně by však základní částka zadostiučinění měla být navýšena minimálně s ohledem k inflaci a dále se bránila snížení o 25 % za složitost, když namítala, že vypořádání společného jmění manželů nelze považovat za spor v soudní praxi ojedinělý či mimořádný. S ohledem na uvedené se žalobkyně domáhala doplacení 325 937 Kč. 2. Žalovaná ve svém vyjádření z [datum] žalobou uplatněný nárok neuznala, přičemž učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobkyně uplatnila dne [datum] nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen„ OdpŠk“) v řízení vedeném u [název soudu] sp. zn. [spisová značka]. Spisovým šetřením bylo zjištěno, že předmětem posuzovaného řízení je vypořádání společného jmění manželů, řízení se vyznačovalo celkovou nekoncentrovaností, v činnosti soudu byly shledány určité prodlevy. Žalovaná tak shledala nárok žalobkyně co do základu důvodný, když celkovou dobu řízení hodnotila jako nepřiměřenou. Při stanovení výše zadostiučinění žalovaná vycházela z částky 15 000 Kč za rok trvání řízení s tím, že ke dni projednání žádosti řízení trvalo 7 let a 7 měsíců. Žalovaná dále shledala důvody pro snížení základní částky zadostiučinění o 25 %, a to pro složitost věci, neboť ve věci bylo provedeno obsáhlejší dokazování včetně znaleckého zkoumání. Řízení se vyznačuje určitým stupněm skutkové i právní složitosti, význam řízení žalovaná shledala pro žalobkyni jako standardní. S ohledem na shora uvedené žalovaná konstatovala, že v posuzovaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. Závěrem uvedla, že poskytnuté zadostiučinění představuje odpovídající a dostatečnou kompenzaci vzniklé nemajetkové újmy a ve zbytku nárok žalobkyně nepovažuje za odůvodněný. 3. Žalobkyně ve své replice z [datum] zdůraznila, že setrvává na svém návrhu tak, jak byl podán. Řízení je stiženo četnými průtahy, aniž by soud využil nástrojů, jak průtahům předejít. Nadto nelze odhlédnout, že vyřizující soudce byl za opakované průtahy stižen nejpřísnějším trestem, jaký mu lze uložit. Konečně žalobkyně za dosavadní trvání řízení vynaložila nemalé zcela zbytečné náklady na trvání tohoto řízení (zálohy na posudky, jež v důsledku plynutí času nebude lze použít). 4. Z listinných důkazů a z nesporných skutečností zjistil soud tento skutkový stav: 5. Z nesporných tvrzení soud zjistil, že žalobkyně uplatnila u žalované nárok na náhradu nemajetkové újmy dne [datum]. 6. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka], soud zjistil a vzal za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení. Dne [datum] byla podána k Obvodnímu soudu žaloba na vypořádání společného jmění manželů. Podáním došlým soudu dne [datum] žalobce označuje, že zjistil, že jeho bývalá žena (zdejší žalobkyně) podala žalobu na vypořádání společného jmění manželů (dále jen„ SJM“) ke zdejšímu soudu, a to pod sp. zn. [spisová značka]. Navrhuje, aby obě tyto žaloby byly spojeny. Usnesením z [datum] soud rozhodl, že řízení ve věcech vedených u podepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] se spojují ke společnému řízení, nadále vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením z [datum rozhodnutí] byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku, rovněž jako žalovaná. Podáním z [datum] žalovaná [celé jméno žalobkyně] požádala o vrácení poplatku vzhledem ke spojení řízení. Žalobce zaplatil soudní poplatek dne [datum]. Podáním z [datum] žalovaná žádala o zprávu, kdy bude ve věci nařízeno první jednání s tím, že návrh byl podán k soudu již dne [datum]. Urgence uvedeného dotazu došla soudu dne [datum]. Dne [datum] žalovaná zaslala přípis předsedovi soudu s tím, že se opakovaně snažila požádat o sdělení, kdy bude ve věci nařízeno jednání s tím, že žalobní návrh byl podán [datum], avšak bezúspěně. Bylo-li předtím podáním ze správy soudu sděleno, že spis se nachází u Nejvyššího správního soudu v Brně, žalované není zřejmé, z jakého důvodu. Usnesením z [datum] byla účastníkům nařízena mediace se zapsaným mediátorem [příjmení] [příjmení]. Podáním z [datum] mediátor soudu sděluje, že vzhledem k enormnímu pracovnímu vytížení není schopen mediaci realizovat. Usnesením ze [datum] soud zprostil zapsaného mediátora [příjmení] [příjmení], a pro nařízení prvního setkání s mediátorem ustanovil mediátorku [příjmení] [příjmení]. Podáním ze [datum] žalobce sděluje, že mediaci již dříve žalovaná odmítla a dále uvádí, že vzhledem k tomu, že si při podání žaloby neuvědomil, že do SJM náleží také výnosy z výlučného majetku účastníků, žádá, aby bylo při vypořádání SJM přihlédnuto k výnosům věcí, které byly ve výlučném vlastnictví bývalé manželky, tedy výnosům z bytu na [obec a číslo] a činžovního bytu v [obec]. Podání přeposláno na základě referátu soudu z [datum] žalované. Dne [datum] žalovaná uvádí, že předmětem společného vypořádání je pozemek v [katastrální uzemí], dále pozemky v [katastrální uzemí], pozemky v [katastrální uzemí], dále je předmětem vypořádání bytová jednotka v [obec], v [katastrální uzemí], vybavení rodinného domu, obchodní podíl ve [právnická osoba] s.r.o., životní pojištění, investice ze společného jmění manželů do rodinného domu v [obec a číslo]. Přípisem z [datum] žalovaná opětovně urguje nařízení jednání ve věci. Na základě referátu soudu z [datum] bylo nařízeno jednání na [datum]. Podáním z [datum] žalobce podal žádost o vysvětlení, že při prvním nahlížení do spisu byly založeny dokumenty, které již součástí spisu nyní nejsou. Dne [datum] podání žalobce. Dne [datum] se konalo první jednání ve věci. Dne [datum] žalovaná doplnila podání ve věci, dále učinila předmětem vypořádání obchodní podíl ve [právnická osoba] s.r.o., [právnická osoba] [obec] [anonymizováno], a finanční prostředky na účtu u [název banky], u [název banky] [anonymizováno], [název finančních ústavu] [anonymizováno 6 slov]. Dále učinila předmětem vypořádání částky, jež byly ze strany žalobce poskytnuty bývalé manželce a matce žalobce a dále příjem z pronájmu nemovitostí [ulice], [ulice]. Dne [datum] došla oprava žalobního návrhu ze strany žalobce, ve které uvedl, že by měl být předmětem vypořádání také hypoteční úvěr a prostředky, jež byly vynaloženy na výlučný majetek jednoho z manželů, a to zasklení lodžie bytu, rekonstrukce domu [ulice], [obec a číslo], rekonstrukce střechy a vnitřních prostor v obci [obec]. Podáním z [datum] byli účastníci vyzváni k vyjádření k podání protistrany. Žalovaná se vyjádřila podáním ze dne [datum], žalobce se vyjádřil podáním ze dne [datum]. Usnesením z [datum] bylo účastníkům uloženo, aby složili zálohu ve výši 10 000 a žalované bylo uloženo zaplacení zálohy ve výši 25 000 Kč na zpracování znaleckého posudku. Dne [datum] žalovaná podala námitky proti tomuto usnesení, žalobce zálohu složil dne [datum]. Dne [datum] se dále vyjádřil žalobce k podání žalované. Usnesením z [datum] bylo rozhodnuto, že se usnesení asistentky soudu, co do základu potvrzuje a žalované bylo uloženo složit sníženou zálohu ve výši 15 000 Kč. Zároveň byly zaslány bankovním subjektům žádosti o součinnost. [název pojišťovny] [anonymizováno] odpověděla podáním ze dne [datum], žalovaná složila zálohu na posudek dne [datum]. Podáním z [datum] odpověděla na žádost o součinnost [název banky]. Podáním z [datum] odpověděla na žádost o součinnost [název banky] [anonymizována dvě slova]. Dne [datum] odpověděla na žádost o součinnost [název banky] [anonymizováno]. Žádostmi o součinnost ze dne [datum] byly opětovně obeslány bankovní subjekty, žádáno doplnění. Podáním z [datum] vyhověla žádosti [název banky] [anonymizováno]. Dne [datum] byla žádána o součinnost [Název banky] [anonymizována dvě slova]. Dne [datum] žalovaná podala vyjádření ke stanovisku žalobce. Dne [datum] odpověděla na žádost o součinnost [název banky]. Podáním z [datum] se soud obrátil na [název fondu] [anonymizováno] [pojišťovny] [anonymizováno] s žádostí o součinnost. [název pojišťovny] [anonymizováno] odpověděla dne [datum], respektive [název fondu] [anonymizováno] pak [datum]. Přípisem ze [datum] byla učiněna žádost o součinnost [právnická osoba] Přípisem z [datum] byl žalobce vyzván, ať doplní číslo účtu u [název pojišťovny] [anonymizováno], bez toho [název pojišťovny] [anonymi