48 C 151/2023-37 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 926 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny, kterou se zavázala do odběrného místa žalovaného dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni. Žalovaný však na fakturu [číslo] vystavenou dne [datum] znějící na částku 22 383 Kč a fakturu [číslo] vystavenou dne [datum] znějící na částku 1 120 Kč uhradil toliko částku ve výši 12 577 Kč. Žalobkyni proto nezbylo než se se zbytkem nároku obrátit na soud. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Z faktury [číslo] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně neuhrazenou cenu elektřiny v částce celkem 22 383 Kč, faktura je splatná ke dni [datum]. Z faktury [číslo] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] dále vyúčtovala žalobkyně neuhrazenou cenu elektřiny v částce celkem 1 120 Kč, faktura je splatná ke dni [datum]. Žalovaný na tyto faktury uhradil celkem částku 12 577 Kč. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. 5. Soud věc posoudil po právní stránce následovně: 6. Na základě uzavřené smlouvy o dodávce a odběru elektřiny ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) vznikla žalobkyni povinnost dodávat elektřinu do výše uvedeného odběrného místa, kterou splnila, když do odběrného místa dodávala elektřinu a následně cenu za odebranou elektřinu v předmětném období žalovanému řádně vyúčtovala a žalovanému naopak vznikla povinnost za odebranou elektřinu podle provedeného vyúčtování zaplatit. Žalovaný však svou smluvní povinnost porušil, když žalobkyni neuhradil fakturovanou cenu a soud jej proto k dané povinnosti uznal výrokem I. rozsudku. 7. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení od [datum], tj. ode dne následujícího po dni splatnosti poslední faktury. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené pak činí částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a paušální náhradu nákladů nezastoupeného účastníka ve výši 200 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. 100 Kč za sepis žaloby a 100 Kč za předžalobní upomínku. Celkem je tak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč. 9. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.