48 C 61/2023-90 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 631 622,84 Kč s příslušenstvím (zákonný úrok z prodlení), s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o vypořádání společného jmění manželů, která nabyla účinnosti dnem právní moci rozsudku Okresního soudu Praha – západ ze dne 12.1.2022, č.j. 16 C 338/2020- 56, k čemuž došlo dne [datum] Touto dohodou se žalovaný zavázal na vyrovnání vypořádacího podílu zaplatit žalobkyni částku 1 000 000 Kč ve splátkách tak, že 500 000 Kč bude zaplaceno do [datum], přičemž ústně se účastníci dohodli na termínu [datum]. Dalších 500 000 Kč měl žalovaný žalobkyni zaplatit tak, že částku 360 000 Kč měl hradit ve 20 splátkách po 18 000 Kč, a to vždy k 1.1., 1.4., 1.7. a 1.10 kalendářního roku počínaje [datum] do [datum] a částku 140 000 Kč do [datum]. Žalovaný žalobkyni uhradil do [datum] z částky 500 000 Kč částku 325 000 Kč (ve čtyřech splátkách 150 000 Kč, 50 000 Kč, 100 000 Kč a 25 000 Kč). Z částky 360 000 Kč žalovaný zaplatil žalobkyni toliko 1. splátku 18 000 Kč. Žalovaný poté žalobkyni zaslal na splátku vypořádacího podílu dne [datum] ještě tři platby v celkové výši 125 000 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že účastníci si sjednali ztrátu výhody splátek s tím, že pokud žalobkyni vznikne právo žádat po žalovaném zaplacení zbývající částky vypořádacího podílu v důsledku prodlení, dochází k zesplatnění celé zbývající částky vypořádacího podílu k 10. dni prodlení, aniž by musela žalobkyně toto právo vůči žalovanému uplatňovat či ho vyzývat k doplacení dlužné částky. Žalobkyně tvrdila, že tím, že žalovaný žalobkyni ke dni [datum] nezaplatil částku ve výši 500. 000 Kč a částku ve výši 18.000 Kč, jak se v Dohodě zavázal, dostal se se svým placením do prodlení a ztratil výhodu splátek. Tímto prodlením došlo dne [datum] k zesplatnění celé zbývající částky vypořádacího podílu, kterou měl Žalovaný dle dohody v případě ztráty výhody splátek uhradit do [datum]. Ke dni [datum] tvořil dluh částku ve výši 193 000 Kč (tj. 175 000 Kč a 18 000 Kč). Ke dni [datum] (zjevně 2022, pozn. soudu), tedy poté, co došlo k zesplatnění zbývající částky vypořádacího podílu, činila dlužná částka 675 000 Kč. Nicméně téhož dne, tj. dne [datum] žalovaný uhradil 18.000 Kč, čímž se dluh snížil na 657 000 Kč. Dne [datum] žalovaný zaplatil 125 000 Kč, čímž se dále dluh snížil, a to na částku ve výši 532 000 Kč. Poté, co mu byla doručena předžalobní výzva, zaplatit žalobkyni 21 000 Kč, čímž se dluh snížil na konečnou částku 511 000 Kč, které se žalobkyně po žalovaném domáhá coby dlužné jistiny. Dále se žalobkyně domáhá paušální smluvní pokuty ve výši 10 % z dlužné částky, tedy 67 500 Kč splatné do 10 dnů od výzvy k jejímu zaplacení, což byl 10. den po doručení předžalobní výzvy (dne [datum]). Dále se žalobkyně domáhala kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky 193 000 Kč od [datum] do [datum] ve výši 713,84 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky 657 000 Kč od [datum] do [datum] ve výši 11 070 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky 532 000 Kč od [datum] do [datum] ve výši 41 339 Kč a zákonného úroku z prodlení v zákonné výši z částky 511 000 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení ve vyjádření ze dne [datum], žalovaný se k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 9.9.2023, č.j. 48 C 61/2023- 75, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Z dohody o vypořádání společného jmění manželů ze dne [datum] má soud za prokázané, že se účastníci dohodli, že žalovaný na vyrovnání vypořádacího podílu částku ve výši 1 000 000 Kč s tím, že dohoda odpovídá tomu, jak je ve svých tvrzeních prezentovala žalobkyně a to včetně ztráty výhody splátek v případě neuhrazení jakékoli dohodnuté dílčí platby. K zesplatnění dojde 10. dnem prodlení bez nutnosti výzvy žalovanému. Dále má soud za prokázané sjednání paušální smluvní pokuty ve výši 10 % dlužné částky splatné na výzvu do 10 dnů od jejího doručení žalovanému. Z výpisů platebních transakcí má soud za prokázané, že žalovaný zaplatil žalobkyni dne [datum] částku 45 000 Kč, dne [datum] částky 25 000 kč, 50 000 Kč a 50 000 Kč, dne [datum] částku 150 000 Kč, dne [datum] částku 25 000 Kč, dne [číslo] 2022 částku 100 000 Kč a dne [datum] částku 50 000 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a vrácené obálky má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzvala jednak k úhradě dlužné jistiny (v té době 532 000 Kč), dále smluvní pokuty, příslušenství a nákladů na právní pomoc, kdy k doručení žalovanému došlo fikcí dne [datum]. Z veřejné databáze InfoSoud má soud za prokázané, že řízení o rozvodu manželství vedené u Okresního soudu Praha západ pod sp.zn. 16 C 338/2020, nabylo právní moci dne 24.1.2022 6. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle následujících právních předpisů. 7. Podle § 738 odst. 1 zákona č. 89/2021 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) dohoda o vypořádání má vždy účinky ke dni, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, bez ohledu na to, zda dohoda byla uzavřena před anebo po zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění. Je-li však předmětem vypořádání věc, která se zapisuje do veřejného seznamu, nabývá dohoda právních účinků v části týkající se této věci zápisem do veřejného seznamu. 8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] platně uzavřena dohoda o vypořádání společného jmění manželů, v níž se účastníci dohodli, že žalovaný zaplatí žalobkyni částku 1 000 000 Kč způsobem a ve lhůtách, které odpovídají tomu, jak ve svých žalobních tvrzeních uvedla žalobkyně. Dále má soud za prokázáno, že dohoda o vypořádání nabyla účinnosti dnem zániku manželství, k čemuž došlo dne [datum]. Bylo rovněž prokázáno, že žalovaný neuhradil v plném rozsahu žalobkyni částku 500 000 Kč do [datum], nýbrž uhradil toliko 325 000 Kč, čímž došlo dne [datum] k zesplatnění celé zbývající částky vypořádacího podílu při zohlednění všech došlých plateb ke dni podání žaloby v celkové výši 511 000 Kč. 11. Mezi účastníky byla rovněž platně sjednána smluvní pokuta v paušální výši 10 % z dlužné částky ke dni prvního prodlení, tedy ve výši 67 500 Kč. 12. Žalobkyně má rovněž nárok na úrok z prodlení v zákonné výši z částky 193 000 Kč od [datum] do [datum], který byl kapitalizován částkou 713,84 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši z částky 657 000 Kč od [datum] do [datum], který byl kapitalizován částkou 11 070 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši z částky 532 000 Kč od [datum] do [datum], který byl kapitalizován částkou 41 339 Kč úrok z prodlení v zákonné výši z částky 511 000 Kč od [datum] do zaplacení. 13. Jelikož se žalovaný k žalobě nevyjádřil a tvrzení žalované ani nečinil spornými, vyšel soud z tvrzení žalobkyně, která má všechna za prokázaná předloženými listinami, případně zjištěna z veřejné databáze InfoSoud. Jelikož žalovaný nedostál svým povinnostem, k nimž se zavázal ve vztahu k žalobkyni dohodou ze dne [datum], soud jej k plnění podle této dohody zavázal výrokem I rozsudku. 14. Soud zamítl toliko požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z částky 511 000 Kč za den [datum] (výrok III), když jej shledal důvodným až počínaje dnem [datum], když za den [datum] náleží žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši z částky 532 000 Kč, který je součástí kapitalizované částky 41 339 Kč. 15. O nákladech řízení (výrok III) soud rozhodl podle § 142 odst. 3 ve spojení s § 151 odst. 1 o.s.ř., neboť neúspěch žalobkyně byl v poměru k předmětu řízení nepatrný. Podmínky § 142a o.s.ř. byly splněny. Náklady žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku za zahájení řízení ve výši 28 925 Kč (viz dále) a nákladech právníh