48 C 76/2023-33 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 62 549 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny, kterou se zavázala do odběrného místa žalované dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za ni. Žalovaná však na fakturu [číslo] vystavenou dne [datum] znějící na částku 116 721 Kč, fakturu [číslo] vystavenou dne [datum] znějící na částku 1 567 Kč a fakturu [číslo] vystavenou dne [datum] znějící na částku 31 057 Kč uhradila toliko částku ve výši 86 796 Kč. Žalobkyni proto nezbylo, než se se zbytkem nároku obrátit na soud. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a nezpochybnila ani listiny předložené žalobkyní. 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně svoji žalobu částečně zpět co do částky 2 000 Kč, neboť žalovaná jí dne [datum] uhradila částku 500 Kč, dne [datum] částku 500 Kč, dne [datum] částku 500 Kč a dne [datum] částku ve výši 500 Kč. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu dále zpět co do částky 1 500 Kč, neboť jí žalovaná uhradila dne [datum] částku 500 Kč, dne [datum] částku 500 Kč a dne [datum] částku 500 Kč. Žalobkyně současně shrnula, že žalobu (včetně zpětvzetí žaloby ze dne [datum]) bere celkem zpět co do částky 3 500 Kč, včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonné výši. 4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Z faktury [číslo] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně neuhrazenou cenu elektřiny v částce celkem 116 721 Kč, faktura je splatná ke dni [datum]. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dále vyúčtovala za opětovné připojení a vymáhání pohledávky celkem 1 567 Kč, faktura je splatná ke dni [číslo] 021. Z faktury [číslo] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně neuhrazenou cenu elektřiny v částce celkem 31 057 Kč, faktura je splatná ke dni [datum]. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky. 6. Soud věc posoudil po právní stránce následovně: 7. Na základě uzavřené smlouvy o dodávce a odběru elektřiny ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) vznikla žalobkyni povinnost dodávat elektřinu do výše uvedeného odběrného místa, kterou splnila, když do odběrného místa dodávala elektřinu a následně cenu za odebranou elektřinu v předmětném období žalované řádně vyúčtovala a žalované naopak vznikla povinnost za odebranou elektřinu podle provedeného vyúčtování zaplatit. Opětovné připojení odběrného elektrického zařízení a náklady spojené s vymáháním pohledávky byly žalované účtovány v souladu s Ceníkem úkonů spojených s řízením pohledávek za dodávku a distribuci elektřiny, účinným od 1.1.2013. Žalovaná však svou smluvní povinnost porušila, když žalobkyni neuhradila fakturovanou cenu a soud ji proto k dané povinnosti zavázal výrokem II. rozsudku. 8. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení od [datum], tj. ode dne následujícího po dni splatnosti poslední faktury. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1, § 146 odst. 2 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalované, neboť žalobkyně byla tarifně úspěšná jak co do 3 500 Kč dobrovolně uhrazených žalovanou po podání žaloby, tak co do částky 59 049 Kč, v jejímž rozsahu soud žalobě vyhověl. Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené pak činí částku 2 502 Kč za zaplacený soudní poplatek a paušální náhradu nákladů nezastoupeného účastníka ve výši 1 200 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. 300 Kč za sepis žaloby, 300 Kč za předžalobní upomínku a po 300 Kč za zpětvzetí žaloby ze dne [datum] a ze dne [datum] Celkem je tak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 702 Kč. 10. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.