ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2023:49.C.1.2022.5 Datum: 2023-02-28 Předmět: o zaplacení 10 829 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 15 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 32 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 35 z. č. 82/1998 Sb."] ["exekuce""majetková újma""odpovědnost státu za škodu""peněžité plnění""promlčení"]
O co šlo: o zaplacení 10 829 Kč s příslušenstvím (["§ 2 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 15 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 32 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 35 )
1. Žalobkyně se žalobou ze dne 7. 7. 2022 domáhala na žalované zaplacení 10 829 Kč jakožto náhradu škody za vzniklou majetkovou újmu v důsledku nesprávného úředního postupu v exekučním řízení vedeném u Exekučního úřadu [obec] pod sp. zn. 212 EX 3833/07. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že na základě exekučního návrhu žalobkyně ze dne 19. 9. 2007 k vymožení povinnosti povinného dlužníka [jméno] [příjmení], byla usnesením Okresního soudu v Jihlavě ze dne 24. 10. 2007, č. j. 2 Nc 6445/2007-11, nařízena exekuce na majetek povinné. Pověřena provedením exekuce byla soudní exekutorka [titul] [jméno] [příjmení]. Dne 26. 10. 2021 bylo žalobkyni sděleno [titul] [jméno] [příjmení] (nástupcem [titul] [jméno] [příjmení]) vyjádřením ze dne 25. 10. 2021, č. j. 212 EX 3833/07-11, že spis byl ukončen bývalou exekutorkou [titul] [jméno] [příjmení] z důvodu celkového vymožení pohledávky včetně příslušenství a nákladů exekuce. Žalobkyně nebyla o tomto ukončení nijak předtím [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sdělil, že nemá vymožené finanční prostředky k dispozici, jelikož nedošlo k jejich předání od bývalé exekutorky. Do dnešního nebyla žalobkyni doručena částka ve výši 10 829 Kč, přičemž toto peněžité plnění bylo od povinné vymoženo. Celková vymáhaná částka činila 17 255 Kč, jistina ve výši 6 426 Kč byla žalobkyni vyplacena. Příslušenství ve výši 10 829 Kč bylo stanoveno příkazem k úhradě nákladů exekuce ze dne 8. 1. 2008, č. j. 10 EX 3883/07-3. Žalobkyně uplatnila nárok u žalované dne 6. 1. 2022. Dne 7. 1. 2022 obdržela žalobkyně potvrzení od doručení. Ke dni podání žaloby neobdržela odpověď.
2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 23. 9. 2022 učinila nesporným, že žalobkyně dne 6. 1. 2022 uplatnila u žalované nárok na poskytnutí náhrady škody. Rovněž žalovaná uvedla, že činí nesporným průběh vedení řízení, avšak k doručení vyrozumění o ukončení exekuce č. j. 10 EX 3833/07-7 sdělila, že v seznamu doručenek k této písemnosti je uvedena doručenka na jméno právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], [titul]. Žalovaná předně vznesla námitku promlčení s tím, že se žalobkyně dozvěděla o vzniku škody již v roce 2008, kdy jí bylo doručeno vyrozumění o ukončení exekuce, avšak náhradu škody uplatnila u žalované až dne 6. 1. 2022. Spornou také učinila žalovaná výši škody, a to tak, že dle tehdy platné právní úpravy by žalobkyni náležela částka ve výši 6 069 Kč včetně DPH za dva úkony právní služby. Žalovaná navrhla, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.
3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalované v podání ze dne 3. 11. 2022 uvedla k námitce promlčení, že jí přípisem [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 11. 10. 2022, č. j. 212 EX 3833/07-15, k žádosti o zaslání kopie seznamu doručenek bylo sděleno, že doručenky prokazující doručení písemnosti č. j. 010 EX 3833/07-7 ze dne 23. 9. 2008 nejsou součástí archivovaného [titul] [příjmení] zaslal žalobkyni sken odchozí zásilky z elektronického spisu, která nevypovídá nic o tom, jestli bylo podání skutečně zasláno a doručeno účastníkům. Žalobkyně uvedla, že doručenku rovněž nedodala žalovaná jako přílohu ke svému vyjádření ze dne 23. 9. 2022. Uvedla, že ani v případě interního údaje o doručení zásilky v rámci exekučního spisu nelze dovozovat, že bylo žalobkyni vyrozumění o ukončení exekuce skutečně doručeno, neboť lze takovýto údaj kdykoliv a jakkoliv změnit. K výši uplatněné částky dodala, že je příkaz ze dne 8. 1. 2008, č. j. 10 EX 3833/07-3, kterým byla částka 10 829 Kč vyměřena, platný a závazný.
4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř., a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.
5. Ze shodných tvrzení účastníků a ze stanoviska žalované ze dne 6. 1. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalobou uplatněný nárok uplatnila u žalované dne 6. 1. 2022. Tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná.
6. Z usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 24. 10. 2007, č. j. 2 Nc 6445/2007-11, soud zjistil, že byla nařízena exekuce vykonatelného usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 26. 1. 2007, č. j. 25 Ro 24/2007-19, k uspokojení pohledávky žalobkyně jakožto oprávněné ve výši 6 426 Kč a dále k úhradě nákladů exekuce a nákladů žalobkyně. Provedením exekuce byla pověřena [titul] [jméno] [příjmení].
7. Ze spisu vedeného Exekutorským úřadem Strakonice pod sp. zn. 212 EX 3833/07 (původně 10 EX 3833/07) soud zjistil, že v návrhu na nařízení exekuce ze dne 19. 9. 2007 označila žalobkyně jako číslo bankovního účtu, na který mají být v souvislosti s exekučním řízením zasílány platby, bankovní účet č. [bankovní účet], vedený u [právnická osoba], s variabilním symbolem [číslo]. V Příkazu k úhradě nákladů řízení ze dne 8. 1. 2008, č. j. 10 EX 3833/07-3, byly náklady oprávněného vyčísleny částkou 10 829 Kč. Dne 22. 9. 2008 bylo dle bankovního výpisu poukázáno z bankovního účtu [číslo] [právnická osoba] (exekutorská úschova) prostřednictvím [anonymizována dvě slova] 10 829 Kč na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo], konstantním symbolem [anonymizováno], specifickým symbolem [číslo]. U dokumentu Vyrozumění o zániku pověření k provedení exekuce ze dne 23. 9. 2008, č. j. 010 EXE 3833/07-7, je mezi doručenkami uvedeno jméno právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [titul]. Samotná doručenka ve spisu uložena není. Ve vyjádření nového soudního exekutora ze dne 5. 4. 2022 je dále uvedeno, že z informačního systému je zřejmé, že bývalá soudní exekutorka exekuci vymohla v období od 14. 1. 2008 do 17. 9. 2008. Oprávněný svoji žádost o náhradu škodu vyčíslil v částce 10 829 Kč z titulu nevyplacených nákladů oprávněného, když dle názoru nového soudního exekutora v exekuci byla vymáhána jistina ve výši 6 426 Kč a dle tehdy platné právní úpravy by oprávněné za dva úkony právní služby (příprava a převzetí věci, sepsání exekučního návrhu) náležela částka ve výši 6 069 Kč včetně DPH. Dále upozorňuje na to, že exekuční řízení skončilo v září 2008, načež oprávněný se domáhá svého nároku po více než 13 letech.
8. Ze žádosti žalobkyně (oprávněné) ze dne 23. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně požadovala informace o řízení nového soudního exekutora s tím, že poslední platbu evidovala ve výši 6 426 Kč dne 28. 5. 2008, přičemž náklady právního zastoupení dosud nebyly hrazeny.
9. Z vyjádření soudního exekutora ze dne 25. 10. 2021 soud zjistil, že bylo žalobkyni sděleno, že bývalou soudní exekutorkou bylo dne 23. 9. 2008 vydáno vyrozumění o zániku pověření k vedení exekuce z důvodu vymožení exekučně vymáhané povinnosti
10. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s tím, jak je popsán průběh posuzovaného řízení, to, že oznámení o skončení exekuce je datováno dnem 23. 9. 2008. Nárok žalobkyně předběžně uplatnila u žalované dne 6. 1. 2022. Žalovaná ve vyjádření ze dne 27. 9. 2022 zvedla námitku promlčení.
11. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:
12. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.
13. Podle § 5 písm. a) a b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.
14. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.
15. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.
16. Podle § 32 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. Podle odst. 2 se nejpozději nárok promlčí za deset let ode dne, kdy poškozenému bylo doručeno (oznámeno) nezákonné rozhodnutí, kterým byla způsobena škoda; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví.
17. Podle § 35 odst. 1 OdpŠk promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců.
18. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.
19. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svůj nárok u žalované předběžně uplatnila ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zákona, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 zákona).
20. Obecně platí, že předpokladem odpovědnosti státu za škodu dle zákona je splnění tří podmínek: 1) existence odpovědnostního titulu (nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu), 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi odpovědnostn
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.