50 C 65/2023-49 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně (dále též i jen„ žalobce“) se podanou žalobou ze dne [datum], soudu doručenou dne [datum], domáhá finančního zadostiučinění za nesprávný úřední postup ve formě nepřiměřené délky řízení vedeného u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 44 C 122/2012. Žalobkyně uváděla, že byla účastníkem naříkaného řízení v procesním postavení žalované, ve kterém se žalobkyně naříkaného řízení domáhala uložení povinnosti zaplacení ceny provedených zámečnických a svářecích prací, v období od [datum] (podání žaloby) do [datum] (právní moc usnesení o zastavení řízení) celkem po dobu 9 let, 6 měsíců a 25 dní. Žalobkyně popisuje sled vybraných rozhodnutí v soudním řízení. Žalobkyně byla od počátku řízení, kdy se o něm dozvěděla, aktivní a opakovaně se podané žalobě bránila. Její obrana však nebyla až do zrušujícího rozhodnutí odvolacího nikterak vyslyšena. V řízení byla období, ve kterých nebyly ze strany soudu činěny žádné procesní úkony, nekonala se žádná jednání, v souhrnu toto období nečinnosti trvalo 4 roky. Žalobkyně byla po výše uvedenou dobu nucena se bránit a prosazovat svá práva a žít tak v právní nejistotě, jak věc bude ve svém výsledku rozhodnuta, což je s ohledem na charakter předmětného případu velice frustrující a její ekonomický a podnikatelský život omezující. Podle žalobkyně naříkané řízení nebylo složité, neboť se jednalo o běžně soudy projednávanou kauzu, navíc celý proces byl veden toliko v řádném řízení před soudy dvou instancí soudní soustavy. Žalobkyně se nepodílela na průtazích soudu. Řízení bylo fakticky po celou dobu vedeno pouze před soudem prvého stupně, navíc k prvému jednání ve věci došlo téměř 3 letech od podání žaloby. Význam řízení byl pro žalobkyni zvýšený, neboť pro každou obchodní korporaci má velký význam, zda bude povinna ve výsledku hradit nemalou částku včetně jejího příslušenství a náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním z [datum], žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla jej zamítnout. Žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobkyně dne [datum] uplatnila nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu v žalované výši jistiny. Žalovaná uznala nesprávný úřední postup a odškodnila žalobkyni částkou ve výši 121 250 Kč. Žalovaná shrnula průběh naříkaného řízení. Ve věci bylo rozhodováno na dvou stupních soudní soustavy, z toho celkem 3krát soudem I. stupně a 1krát soudem odvolacím. Jistá míra skutkové složitosti spočívala v tom, že smlouva o provedení prací nebyla uzavřena písemně, soud tedy žalobkyni opakovaně vyzýval k doplnění skutkových tvrzení, prováděl listinné dokazování, vyslýchal svědky, ve věci byla konána řada ústních jednání. Věc byla částečně i procesně složitá, neboť soud dožadoval Okresní soud v Kežmaroku, dále účastníci mimosoudně jednali, což vedlo k tomu, že řízení bylo nakonec pravomocně zastaveno v důsledku zpětvzetí žaloby v plném rozsahu. Význam řízení byl pro žalobkyni standardní. Žalovaná modifikovala základní částku odškodnění snížením s ohledem na skutkovou a procesní složitost řízení o 15 % a zároveň byla základní částka navýšena o 10 % za postup soudu. 3. Výrokem I. soud s odkazem na § 96 o. s. ř. soud řízení z důvodu zpětvzetí žaloby žalobkyní učiněném při ústním jednání dne [datum] částečně zastavil co do částky 121 250 Kč. 4. Ze žádosti o přiměřené zadostiučinění podané žalobkyní u Ministerstva spravedlnosti soud zjistil, že žalobkyně u žalované nárok předběžně uplatnila dne [datum], což bylo žalobkyní tvrzeno a žalovanou učiněno nesporné. 5. Ze spisu vedeného Okresním soudem v Chomutově sp. zn. 44 C 122/2012 soud zjistil následující (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků řízení): Řízení bylo zahájeno dne [datum] doručením žaloby na zaplacení 99 360 Kč s přísl. k Okresnímu soudu v Chomutově. Podanou žalobou se žalobkyně [jméno] [příjmení], [IČO], domáhala úhrady uvedené částky za provedené zámečnické a svářečské práce na zakázce„ Severní svahy“ v areálu [právnická osoba] a.s.. Žalobce v naší věci vystupoval v naříkaném řízení v procesním postavení žalovaného. Dne [datum] byl soudem vydán platební rozkaz. Dne [datum] byl usnesením platební rozkaz zrušen z důvodu nemožnosti doručení do vlastních rukou žalovaného. Dne [datum] byla žalovanému fikcí doručena žaloba. Dne [datum] a [datum] doručena žalobci a žalovanému doručena výzva, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Dne [datum] byl soudu doručen odpor žalované proti platebnímu rozkazu. Dne [datum] byla prováděna lustrace žalovaného a dne [datum] byla usnesením žalobkyně vyzvána k doplnění žaloby ve lhůtě 30 dnů. Dne [datum] doplnil žalobce skutková tvrzení, na které poté dne [datum] žalovaná vyjádřila. Dne [datum] se konalo ústní jednání, byly provedeny výpovědi účastníků a výslech svědka a stanovena lhůta do [datum] k předložení důkazních návrhů. Dne [datum] zasláno dožádání k výslechu svědka na Slovensko. Dne [datum] doručena odpověď slovenského soudu ohledně času výslechu svědka. Dne [datum] byli účastníci řízení informováni o výslechu svědka dožádaným Okresním soudem v Kežmaroku. Dne [datum] dodal žalobce soudu důkazy. Dne [datum] doplnil žalovaný skutková tvrzení. Dne [datum] doručen soud formulář od slovenského soudu, že výslech se přesouvá na [datum]. Dne [datum] soud informován slovenským soudem o neúspěšném provedení výslechu, neboť předvolaný svědek se nemohl zúčastnit. Dne [datum] pokračuje dokazování výslechem svědků (i se svědkem ze Slovenska), následně se jednání odročuje za účelem dokazování na [datum]. Dne [datum] dochází na žádost žalované k prodloužení lhůty o 7 dnů k doložení knihy faktur za rok 2011. Dne [datum] dochází k omluvě žalobkyně i jejího právního zástupce z jednání. Na jednání dne [datum] byl soudem vyhlášen rozsudek, rozeslán s prodloužením lhůty dne [datum], proti němuž podal žalovaný odvolání dne [datum]. Dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě soudního poplatku, špatně zasláno, správně zasláno až [datum] a zaplaceno žalovaným dne [datum]. Dne [datum] byl stejnopis odvolání doručen žalobkyni. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalobkyně k odvolání prostřednictvím jejího právního zástupce. Dne [datum] byla věc předložena odvolacímu Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Dne [datum] nařízeno jednání na [datum], toho dne konáno jednání, to bylo odročeno na [datum] za účelem vyhlášení rozhodnutí. Usnesením ze dne [datum] bylo rozhodnutí soudu I. stupně zrušeno a věc vrácena zpět tomuto soudu k dalšímu řízení s odůvodněním především, že úvahy a rozhodnutí nevyplývá z dokazování. Dne [datum] doručeno usnesení odvolacího soudu soudu prvého stupně, dne [datum] bylo stranám rozesláno usnesení odvolacího soudu. Dne [datum] soud vyzval žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů obsažených v žalobě. Dne [datum] žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení. Dne [datum] soud zaslal žalované doplněná skutková tvrzení žalovanému k vyjádření do 30 dnů. Dne [datum] se se vyjádřil žalovaný. Dne [datum] výzva žalobci k doplnění důkazů ke skutkovým tvrzením se lhůtou 30 dnů, žalobcem doplněno [datum]. Dne [datum] byl žalovaný vyzván k doložení listin ve lhůtě 15 dnů, odesláno [datum], urgence [datum] se lhůtou 5 dnů, opětovná urgence vypracována dne [datum], ale to se žalovaný se vyjádřil dne [datum]. Úřední záznam rezignace soudkyně ke dni [datum], funkce končí [datum]. Dne [datum] urguje právní zástupce žalobkyně předsedkyni soudu ohledně informace, kdy lze očekávat procesní postup ze strany soudu. Dne [datum] bylo nařízené jednání na [datum], to bylo konáno a odročeno na neurčito za účelem vyžádání dalších listin od žalobkyně a žalovaného. Dne [datum] žalobkyně dodala stavební deník. Dne [datum] výzva soudu žalobci k doplnění a upřesnění skutkových tvrzení a důkazů ve lhůtě 20 dnů, doplněno [datum], dne [datum] přeposláno žalované k vyjádření ve lhůtě 15 dnů. Dne [datum] soudu došlo sdělení žalovaného, že s opětovným výslechem svědků nesouhlasí. Dne [datum] nařízeno jednání na [datum], po žádosti žalobce přeodročeno na [datum]. Dále byla konána jednání dne [datum], doplnění skutkových tvrzení dne [datum], a jednání dne [datum], odročeno na [datum] a vyžádání dokumentů od stran. V důsledku mimosoudních jednání mezi účastníky bylo řízení dne [datum] zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby v plném rozsahu. Řízení bylo pravomocně skončeno dne [datum]. 6. Soud neprovedl důkaz spisem Okresního soudu v Ústí nad Labem, sp. zn. 3 T 49/2014, neboť nejedná o řízení, ve kterém by žalobkyně namítala nesprávný úřední postup v podobě nepřiměřené délky soudního řízení, a z žaloby nevyplývá, jaké skutečnosti by měl tento spis dosvědčit. 7. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu ohledně průběhu soudního řízení korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující. 8. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle těchto ustanovení: Podle § 1 zákona