ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2024:10.C.36.2024.68 Datum: 2024-04-22 Předmět: o zaplacení 67 500 Kč s příslušenstvím, Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 2 z. č. 182/2006 Sb.", "§ 31a z. č. 182/2006 Sb.", "§ 13 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 471 z. č. ["zastavení řízení""nemajetková újma""elektronický podpis""odpovědnost státu za škodu""znalecký posudek""zadostiučinění / satisfakce"]
O co šlo: o zaplacení 67 500 Kč s příslušenstvím, (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 2 z. č. 182/2006 Sb.", "§ 31a z. č. 182/2006 Sb.",)
1 Žalobce se domáhal zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem ve formě nepřiměřené délky řízení vedeného u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobu odůvodnil tím, že v řízení vystupuje jako otec nezletilého dítě s tím, že matka dne 7. 8. 2018 podala návrh na úpravu péče o dítě a návrh na předběžné opatření. Usnesením Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 14. 8. 2018, č. j. 39 Nc 53/2018-15, bylo rozhodnuto, že návrh matky doručený soudu dne 6. 8. 2018 na vydání předběžného opatření se zamítá. Usnesením Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 20. 9. 2018, č. j. 39 Nc 53/2018-109, bylo rozhodnuto, že matka je povinna strpět styk otce s nezletilým. Dne 13. 11. 2018 proběhlo jednání ve věci péče o nezletilého syna. Řízení skončilo dne 28. 2, 2023, kdy žalobci bylo doručeno usnesení Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne 1. 2. 2023, č. j. 70 Co 292/2023, kterým soud vzal na vědomí zpětvzetí odvolání matky. Řízení trvalo 4 a ½ roku, tedy od 6. 8. 2018 do 28. 2. 2023. Žalobce poukazuje na to, že v období od 7. 3. 2020 do 13. 12. 2021 neproběhlo žádné ústní jednání, v té době byl zadán znalecký posudek, kdy žalobce přijel ke znalcům a ti ho poslali pryč, protože nebyli připraveni na znalecký posudek. Další průtah spatřuje v období od 27. 5. 2022, kdy soud vydal rozsudek, do okamžiku rozhodnutí odvolacího soudu, který rozhodl ve věci až po půl roce. Požaduje zadostiučinění v penězích, kdy za každý rok požaduje částku 15 000 Kč. Nárok u žalované uplatnil dne 18. 4. 20232 Žalovaná se ve věci vyjádřila podáním ze dne 1. 3. 2024. Žalovaná uvedla, že žalobce uplatnil nárok u žalované dne 19. 4. 2023. Opatrovnické řízení trvalo 4 roky a 6 měsíců. Opatrovnickému soudu nelze vyčíst žádné průtahy. Řízení bylo abnormálně složité. V meritu věci rozhodl soud I. stupně jednou a odvolací soud také jednou. Nicméně soud I. stupně rozhodoval mnohokrát o návrhu na nařízení předběžného opatření a dalších procesních věcech. Téměř do každého rozhodnutí soudu I. stupně bylo podáno odvolání. O ústavních stížnostech otce a babičky nezletilého musel dvakrát rozhodovat i Ústavní soud. Ohledně návrhu o svěření nezletilého syna do péče a na úpravu styku byl zadán a vypracován znalecký posudek, bylo zadáno i doplnění znaleckého posudku. Žalobce se na délce řízení podílel nadměrnou procesní aktivitou, která místy paralyzovala smysluplnou činnost opatrovnického soudu. Procesní aktivitu žalobce lze minimálně zčásti hodnotit jako podávání dysfunkčních návrhů, jak měl na mysli Ústavní soud ve svém rozhodnutí ze dne 8. 6. 2004, sp. zn. I. ÚS 315/03, kde je uvedeno, že „Dysfunkční návrhy, jakkoli mohou být samy o osobě z hlediska litery zákona i deklarovaného účelu oprávněné, mohou naplnění sledovaného cíle bránit. Např. jsou-li podávány bez ohledu na celkovou procesní situaci a jsou-li podávány na základě interpretace provedené v izolovaném kontextu jednoho ustanovení. Funkce žádného systému není imunní vůči rizikům plynoucím ze vstupních podnětů, které nerespektují jeho celkovou konstrukci. Tento závěr platí i pro občanský soudní řád, jehož účelem je chránit práva subjektů civilního řízení“. Význam řízení pro žalobce je typově vyšší, nicméně je snižován zarputilostí obou rodičů a antagonistickými vztahy mezi nimi, což se v řízení projevilo i tím, že soud předběžným opatřením uložil otci a matce povinnost absolvovat rodinnou terapii v Poradně pro rodinu , adresa, . Celkovou délku řízení lze tedy hodnotit jako přiměřenou. Z opatrovnického spisu je zřejmé, že zásadní podíl na celém průběhu řízení měl zejména antagonistický vztah mezi žadatelem a matkou.3 Ze shodných tvrzení stran účastníků má soud za zjištěné, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnil, a to dne 18. 4. 2023.4 Ze spisu vedeného Okresním soudem v , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, (původně sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) soud zjistil následující: Dne 8. 8. 2018 matka podala návrh na úpravu péče a výživy k nezletilému synovi a návrh na předběžné opatření. Dne 14. 8. 2018 soud vydal usnesení, kterým jmenoval Statutární město , adresa, opatrovníkem nezletilého. Dne 14. 8. 2018 soud usnesením zamítl návrh matky na vydání předběžného opatření. Dne 13. 9. 2018 otec podal návrh na vydání předběžného opatření o úpravě styku k nezletilému synovi. Dne 18. 9. 2018 bylo soudu doručeno vyjádření matky k návrhu otce. Dne 20. 9. 2018 soud usnesením ustanovil Statutární město , adresa, nezletilému jako opatrovníka k zastupování v řízení. Dne 20. 9. 2018 soud usnesením přibral do řízení spolek , právnická osoba, . Dne 20. 9. 2018 soud rozhodl o předběžném opatření, kterým nařídil matce povinnost strpět styk otce s nezletilým každý týden ve středu od 15:00 hodin do 16:00 hodin za přítomnosti matky a za asistence pracovníka , právnická osoba, . Dne 4. 10. 2018 bylo soudu doručeno vyjádření otce. Dne 9. 11. 2018 opatrovník nezletilého podal zprávu k jednání nařízeného na den 13. 11. 2018, zpráva obsahuje i zprávu od spolku , právnická osoba, ze dne 7. 11. 2018. Dne 13. 11. 2018 se konalo soudní jednání, které bylo odročeno za účelem mediace rodičů na 17. 1. 2019. Dne 16. 11. 2018 otec podal návrh na vydání předběžného opatření o úpravě styku s nezletilým. Dne 21. 11. 2018 bylo soudu doručeno vyjádření matky a opatrovníka k návrhu otce. Dne 23. 11. 2018 soud usnesením zamítnul návrh otce na předběžné opatření. Dne 29. 11. 2018 bylo soudu doručeno odvolání otce proti usnesení o zamítnutí předběžného opatření ze dne 23. 11. 2018. Dne 7. 12. 2018 byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne 6. 12. 2018 bylo soudu doručeno vyjádření matky k odvolání otce, které bylo odvolacímu soudu doposláno dne 10. 12. 2018. Dne 13. 12. 2018 odvolací soud potvrdil usnesení soudu I. stupně. Dne 19. 12. 2018 podala sestra otce (dále jen „teta“) a jeho matka (dále jen „babička“) nové návrhy na úpravu styku s nezletilým. Dne 8. 1. 2019 soud vyzval tetu a babičku k odstranění vad neúplného podání, a to ve lhůtě 14 dnů od doručení výzev. Dne 17. 1. 2019 se konalo soudní jednání, na kterém byla vyslechnuta matka nezletilého a otec nezletilého, které bylo následně odročeno za účelem dovyslechnutí otce na den 5. 3. 2019. Dne 18. 1. 2019 byl emailem bez zaručeného elektronického podpisu soudu doručen návrh otce na vydání předběžného opatření. Dne 21. 1. 2019 podal otec prostřednictvím svého právního zástupce totožný návrh na vydání předběžného opatření. Dne 17. 1. 2019 došlo soudu doplnění návrhu tety a babičky. Dne 21. 1. 2019 soud usnesením jmenoval nezletilému opatrovníka Statutární město , adresa, k zastupování v řízení o úpravu styku s prarodičem a tetou. Dne 23. 1. 2019 bylo soudu doručeno vyjádření matky a důkazní návrh matky. Dne 24. 1. 2019 bylo soudu doručeno sdělení spolku , právnická osoba, . Dne 25. 1. 2019 soud usnesením zamítl návrh otce na změnu předběžného opatření ze dne 18. 1. 2019, doplněného dne 21. 1. 2019. Dne 31. 1. 2019 babička a teta podaly návrhy na vydání předběžného opatření o úpravu styku. Dne 4. 2. 2019 soudu následně doručily vyjádření ke svým návrhům. Dne 4. 2. 2019 bylo soudu doručeno vyjádření otce k návrhům babičky a tety. Dne 4. 2. 2019 podal otec odvolání proti zamítnutí předběžného opatření ze dne 25. 1. 2019. Dne 5. 2.2019 bylo soudu doručeno vyjádření matky a opatrovníka k návrhům babičky a tety. Dne 7. 2. 2019 soud usnesením zamítl návrh babičky a návrh tety na vydání předběžného opatření o styku s nezletilým. Dne 14. 2. 2019 byl spis předložen odvolacímu soudu s odvoláním otce proti předběžnému opatření ze dne 25. 1. 2019. Dne 20. 2. 2019 odvolací soud potvrdil usnesení soudu I. stupně o zamítnutí návrh otce na změnu předběžného opatření. Dne 22. 2. 2019 otec podal návrh na vydání předběžného opatření o úpravě styku s nezletilým. Dne 22. 2. 2019 bylo soudu doručeno odvolání babičky proti usnesení soud I. stupně. Dne 22. 2. 2019 bylo soudu doručeno odvolání tety proti usnesení soudu I. stupně. Dne 28. 2. 2019 soud řízení o návrhu otce na předběžné opatření zastavil pro litispendenci. Dne 4. 3. 2019 bylo z důvodu nemoci soudkyně jednání nařízené na 5. 3. 2018 odročeno na neurčito. Dne 5. 3. 2019 bylo soudu doručeno odvolání otce proti usnesení o zastavení řízení o předběžném opatření z důvodu litispendence. Dne 15. 3. 2019 byl spis předložen odvolacímu soudu s odvoláním babičky, s odvoláním tety a s odvoláním otce. Dne 22. 3. 2019 odvolací soud potvrdil usnesení ve vztahu k babičce a usnesení ve vztahu k tetě a usnesení o zastavení řízení ve vztahu k otci zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Dne 1. 4. 2019 byla soudu doručena zpráva spolku , právnická osoba, . Dne 2. 4 .2019 bylo soudu doručeno vyjádření matky. Usnesením ze dne 3. 4. 2019 soud zahájil řízení o úpravě styku rodiče s dítětem a o předběžném opatření o péči o dítě, stejného dne pro toto řízení nezletilému jmenoval opatrovníka a stejného dne soud usnesením zamítl návrh otce na vydání předběžného opatření ze dne 22. 2
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.