11 C 21/2024-97 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 37 547 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody na vozidle.2. Žalobce uvedl, že dne , datum, došlo v rámci dopravní nehody k poškození (zaparkovaného) vozu , značka vozidla, , r. z. , značka, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo“ či „předmětné vozidlo“), jehož vlastníkem je žalobce, při které do vozidla narazilo (tzv. „popelářské“) vozidlo, jehož vlastníkem (provozovatelem) je žalovaná. Na předmětném vozidle došlo mj. k odtržení předního nárazníku a značnému poškození pravého předního blatníku. Vozidlo bylo opraveno společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „AG“), cena za opravu činila 117 504 Kč. Pojišťovna žalované, , právnická osoba, . (dále jen „, právnická osoba, “), v rámci pojistné události č. , číslo, uhradila pouze část škody, a to částku 79 957 Kč. Rozdíl mezi náklady na odstranění poškození vozidla a výší pojistného plnění ve výši 37 547 Kč byl nucen nést žalobce, avšak nestalo by se tak, pokud by nedošlo k dopravní nehodě způsobené žalovanou. Jelikož částku 37 547 Kč žalovaná neuhradila ani na základě výzvy ze dne , datum, a předžalobní výzvy ze dne , datum, , domáhal se žalobce zaplacení uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.3. V podání došlém soudu dne , datum, žalobce uvedl, že zaplacení úroku z prodlení požaduje až ode dne , datum, , tj. od uplynutí lhůty stanovené ve výzvě ze dne , datum, . V rozsahu požadavku na zaplacení úroku z prodlení za dobu od , datum, do , datum, bylo řízení zastaveno usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, .4. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná nesporovala, že její zaměstnanec způsobil dopravní nehodu, při níž došlo k poškození předmětného vozidla ve vlastnictví žalobce, a to v rozsahu předního nárazníku a pravého předního blatníku. Žalovaná dopravní nehodu nahlásila jako pojistnou událost svému pojistiteli – , právnická osoba, , která tuto pojistnou událost evidovala pod č. , číslo, a žalobci na opravu poškozeného vozidla uhradila částku 79 957 Kč, tj. částku, která byla ze strany žalobce řádně prokázaná jako škoda vzniklá v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou. Částku 37 547 Kč , právnická osoba, jako nárokovanou škodu uhradit odmítla s poukazem na skutečnost, že tento nárok nebyl ze strany žalobce řádně prokázán. Žalobce, ani AG totiž nedoložil, že by fakturované náklady na opravu byly skutečně v rozsahu nutně a účelně vynaložených nákladů na opravu poškozeného vozidla, když zejména některé položky servisem vykázané práce byly uvedeny zcela netransparentně a jen z jejich popisu je zřejmé, že se některé operace duplikují, ceny jsou oproti běžným cenám nadhodnocené či jsou fakturované ceny nepřezkoumatelné v důsledku neuvedení počtu časových jednotek za provedenou práci, ani hodinové sazby či doložení pořizovací ceny použitých náhradních dílů. Faktura vystavená AG není sama o sobě dostatečným dokladem pro prokázání poskytnutého plnění, ani skutečně vzniklé škody, která by byla v příčinné souvislosti s dopravní nehodou. Dle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění platném k , datum, , tj. okamžiku dopravní nehody, a tedy vzniku škody (dále jen „ZPOPV“), platí, že poškozený má nárok na náhradu způsobené škody, pokud svůj nárok řádně uplatní a prokáže. Dle ustálené judikatury pak platí, že povinnost k náhradě škody je dána v rozsahu nutně a účelně vynaložených nákladů, nikoli v neomezené výši. Dle § 9 odst. 3 písm. b) ZPOVP je pojistitel povinen poškozenému dát do 3 měsíců písemné vysvětlení k uplatněným nárokům, které byly poníženy, a teprve v případě, pokud by tato povinnost nebyla splněna, může poškozený žádat úroky z rozdílu uplatněné a uznané částky. Allianz svou povinnost řádně splnila, a to zasláním oznámení o vyřízení škody ze dne , datum, , ve kterém oznámila, že po provedení přepočtu v obvyklých cenách nákladů za materiál, práci a lakování žalobcem uplatněný nárok co do částky 37 547 Kč neuznává. Právní zástupce žalobce následně vyzval žalovanou k náhradě rozdílu poskytnutého pojistného plnění a žalobcem požadované částky, přičemž na toto mu žalovaná e-mailem ze dne , datum, sdělila, že nárok neuznává a zaslala mu také podrobné vyjádření , právnická osoba, , proč žalobcem uplatněný nárok v neuznané výši nelze považovat za řádně prokázaný. Ze strany žalobce však dosud nedošlo k prokázání jím uplatněného nároku na náhradu škody, zejména že by se mělo jednat o škodu v rozsahu nutně a účelně vynaložených nákladů na opravu předmětného vozidla, která by byla v přímé příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou.5. Do řízení vstoupila , právnická osoba, jako vedlejší účastník na straně žalované. Ani vedlejší účastník nerozporoval okolnosti vedoucí k pojistné události č. , číslo, , v rámci které vedlejší účastník plnil řádně a včas žalobcem uváděnou částkou 79 957 Kč. Shodně se žalovanou však vedlejší účastník neshledává žalobcem považovanou další částku 37 547 Kč za oprávněnou, jelikož nebyla řádně prokázána. Existuje zde rozpor ohledně nákladů za opravu, který je dán tím, že AG fakturoval vyšší ceny dílů a práce, než jak vyplývá z vedlejším účastníkem použitého expertního systému Audatex. Některé položky práce (mechanik/karosář) jsou uvedeny zcela netransparentně a jen dle jejich popisu je zřejmé, že se některé operace duplikují, a to zejména po přihlédnutí k tomu, že (i) není uveden počet časových jednotek/hodin, (ii) není zřejmá výše hodinové sazby. Současně je zřejmé, že s ohledem na fakturované souhrnné položky práce je buď velice nadhodnocená hodina za práci, anebo fakturováno výrazně více časových jednotek/hodin za práci. V případě lakování AG účtuje zcela netransparentně položky lakování v „paušální“ ceně za díl. Opět chybí podrobnější rozpis jak práce (času/sazby), tak použitého materiálu. Je zřejmé, že s ohledem na fakturované částky vs. kontrolní výpočet, je cena lakování výrazně nadhodnocena. V cenách dílů jsou drobné nuance, kdy ale AG nefakturuje veškeré poškozené díly, tedy se lze domnívat, že např. u ceny nárazníku může, ale nemusí být zahrnuta i mřížka nárazníku. Zároveň AG neuvádí čísla dílů, nedoložil nabývací doklady na všechny díly a u některých dílů, kde nabývací faktury doložil, tak zakryl i doporučené maloobchodní ceny (v takovém případě vycházel vedlejší účastník z ceny dílů dle ceníku výrobce takových dílů). Žalobce sice doložil fakturu za nákup náhradních dílů, ale tím, že uvedený doklad neobsahuje ceny jednotlivých položek (záměrně byly vymazány), není náležitě prokázáno, že v daném případě AG díly zakoupil za vyšší ceny, než jaké jsou uvedeny v expertním systému. Vedlejší účastník se domnívá, že jím poskytnuté plnění ve výši 79 956 Kč bylo stanoveno na základě zcela transparentního výpočtu prostřednictvím expertního systému Audatex a současně i představuje částku, za níž v daném místě a čase bylo lze provést opravu všech poškození vzniklých při dané dopravní nehodě. Vedlejší účastník má tedy za to, že úhradou této částky byla žalobci zcela kompenzována újma, jež mu při dané dopravní nehodě vznikla. Porovnání fakturovaných s cenami dle expertního výpočtu vedlejší účastník ke svému podání připojil.6. Následně vedlejší účastník předložil též výpočet ze systému Audatex pro opravu provedenou autorizovaným servisem (předmětná pojistná událost byla likvidována dle výpočtu pro opravu v neautorizovaném servisu), dle kterého by cena opravy činila 89 256,53 Kč, a doplnil, že AG při výpočtu fakturovaných položek nevycházel z obvyklých cen v daném místě a čase, když jeho faktura zdaleka nereflektuje ani částky, ve kterých se pohybuje oprava v autorizovaném servisu. Vedlejší účastník pak odkázal na recenze AG na serveru mapy.cz, ze kterých je zřejmé, že tento autoservis disponuje zcela evidentně neúměrně vysokými cenami. Pro srovnání vedlejší účastník uvedl, že ve vzdálenosti 6 km od AG je mimo jiné i , právnická osoba, ., který je autorizovaným servisem vozů tov. zn. , značka vozidla, . Tento autoservis nabízí i program tzv. „Program 5+“ spočívající v nabídce zvýhodněné sazby originálních dílů o 20 % pro vozy starší 5 let a zvýhodněnou sazbou za práci spočívající ve slevě 5 % pro vozy starší 5 let. Tento autoservis nabízí i výrazně nižší hodinovou sazbu za jednotlivé druhy opravárenských prací.7. Žalobce pak doplnil, že v den předmětné dopravní nehody nalezl za stěrači předního skla vozidla útržek papíru se vzkazem „omlouvám se, popeláři“ (s uvedením tel. čísla). Na to žalobce okamžitě zavolal na uvedené telefonní číslo a s řidičem popelářského vozu se dohodli, že se na místě nehody potkají za účelem sepsání záznamu o dopravní nehodě s tím, že ohledně termínu bude řidič žalobce kontaktovat. Současně žalobce oznámil škodu vedlejšímu účastníkovi. S řidičem se žalobce po urgencích setkal až dne , datum, a došlo k sepsání záznamu o dopravní nehodě. Následně se žalobce pokoušel dohledat autoservis, který bude o