14 C 168/2022-138 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované náhrady škody a nemajetkové újmy z titulu tvrzeného nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení, kdy důvod nároku spatřoval žalobce v nesprávném úředním postupu v řízení vedeném u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 3 T 172/2011. Uvedl k tomu, že v minulosti čelil trestnímu stíhání, a to od roku 2011, kdy v následném trestním stíhání bylo v září roku 2021 rozhodnuto o tom, že trestní stíhání žalobce je nepřípustné. Žalobce tak minimálně deset let čelil trestnímu stíhání své osoby, které bylo bez rozhodnutí o vině, či nevině skončeno zastavením, aniž by takovou procesní situaci zavinil žalobce. Podle žalobce je na místě, aby nemajetková újma byla vyplacena v penězích, a to s ohledem na dva vydané zprošťující rozsudky a postoj státního zástupce v rámci dokazování, kdy právě tyto okolnosti jsou v příčinné souvislosti s tím, že žalobce čelil po dobu více jak deseti let trestnímu stíhání své osoby. Žalobce tak uplatnil nárok na nemajetkovou újmu za nepřiměřenou délku soudního řízení v částce 150 000 Kč. Dále žalobce požaduje nahradit výdaje, které musel vynaložit na výkon své obhajoby, a to zaplacením odměny své právní zástupkyni , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 5 739,29 EURO.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Učinila nespornou skutečnost, že žalobce u ní přípisem, doručeným žalované dne 31. 1. 2022 uplatnil stejný nárok, který žalovaná posoudila tak, že v daném případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu v tom směru, že celková délka řízení nebyla přiměřená. Ve smyslu ustanovení § 31a zákona č. 82/1998 Sb., v platném znění, poskytla žalovaná žalobci zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. K uplatněnému nároku na náhradu majetkové škody ve výši 5 739,29 EUR žalovaná uvedla, že z žalobních tvrzení nijak nevyplývá, z jakého odpovědnostního titulu žalobce náhradu nákladů požaduje. V tomto směru je tak dle žalované žaloba neprojednatelná. Navíc žalobce nijak neprokazuje výši škody, která mu skutečně vznikla. Vzhledem k datumu zahájení trestního stíhání žalobce není dostatečným dokladem vyúčtování odměny advokáta. Je nutné, aby žalobce předložil doklad o tom, že odměnu své právní zástupkyni skutečně zaplatil. Nadto, náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, jejichž součástí jsou i náklady právního zastoupení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu (§ 31 odst. 1 zákona). Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána (§ 31 odst. 2 zákona). Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (§ 31 odst. 3 zákona). K tomu žalovaná uvádí, že takto tvrzený nárok nelze hodnotit jako důvodný, neboť žalobce vůbec netvrdí, že by požadované náklady vynaložil na nápravu nesprávného úředního postupu podle § 13 zákona č. 82/1998 Sb. Není tedy zřejmá souvislost mezi tvrzeným nárokem a platnou zákonnou úpravou. Nelze na jisto postavit existenci předpokladů pro vznik odpovědnosti státu za požadovanou majetkovou újmu.3. V průběhu řízení došlo k rozšíření žaloby majetkové škody na částku 8 131,73 EUR, kteroužto změnu soud následně připustil.4. Soud ve věci dříve již rozhodl. V důsledku podaného odvolání, odvolací instance potvrdila nárok žalobce na nemajetkovou újmu pro nepřiměřenou délku řízení v rozsahu 117 000 Kč a vrátila věc k dalšímu řízení zdejšímu soudu toliko co do náhrady škody, a to nákladů řízení účelně uplatňovaných v prozkoumávaném řízení. Původně zdejší soud žalobu co do náhrady škody, a to nákladů řízení v prozkoumávaném řízení zamítl, odvolací soud v tomto segmentu na rozdíl od soudu I. stupně zastává názor, že s ohledem na dva zprošťující rozsudky v trestní věci žalobce je třeba akcentovat presumpci neviny a žalobce má tak právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jejichž výši se soud I. stupně nezabýval.5. Soud provedl dokazování, přičemž zjistil :6. Žalobce předložil vyúčtování právního zastoupení z 25. ledna 2022, sestávajícího z vykonaných úkonů právní služby (č.l. 40), a to ze dne 4. 4. 2011 - převzetí zastupování a porada s klientem, dále 4. 4. 2011 - písemné podání (stížnost), 6. 5. 2011 - Policie ČR Děčín (účast u výslechu), 24. 5. 2011 - Police ČR Děčín (prostudování vyšetřovacího spisu), 19. 8. 2011 - Police ČR Děčín (prostudování vyšetřovacího spisu), 20. 2. 2012 - Okresní soud Děčín (účast na pojednávání), 29. 8. 2012 - Okresní soud Děčín (účast na pojednávání), 23. 4. 2014 - Okresní soud Děčín (účast na pojednávání), 5. 11. 2014 - Okresní soud Děčín (účast na pojednávání), 21. 12. 2015 - Okresní soud Děčín (účast na pojednávání), 6. 9. 2017 - Okresní soud Děčín (účast na pojednávání), 16. 10. 2011 - Okresní soud Děčín (účast na pojednávání), 2. 10. 2018 - Okresní soud Děčín (účast na pojednávání), 20. 1. 2020 - Okresní soud Děčín (účast na pojednávání), 18. 5. 2020 - Okresní soud Děčín (účast na pojednávání), 24. 6. 2020 - Okresní soud Děčín (účast na pojednávání), 31. 8. 2020 - Okresní soud Děčín (účast na pojednávání), 3. 2. 2021 - Okresní soud Děčín (účast na pojednávání), 14. 4. 2021 - Okresní soud Děčín (účast na pojednávání), 31. 5. 2021 - Okresní soud Děčín (účast na pojednávání), 28. 6. 2021 - Okresní soud Děčín (účast na pojednávání), 21. 7. 2021 - Okresní soud Děčín (účast na pojednávání), 20. 9. 2021 - Okresní soud Děčín (účast na pojednávání). 1 úkon právní služby je za 2 300 Kč + 300 Kč paušální náhrada. Celkem tedy za 23 úkonů x 2 600 Kč, je 59 800 Kč (2 438,33 EUR). Pokud jde o náhradu cestovného, je účtováno cestovné , adresa, , Děčín, Česká republika, 1 cesta tam a zpět 206,31 EUR, tj. 16 × 206,31 EUR, v součtu 3 300,96 EUR. Celkem tedy náklady + cestovné 5 739,29 EUR. Žalobce uvádí, že složil částku 3 570,39 EUR bankovním převodem a zbylá část byla uhrazena osobně v advokátní kanceláři obhájkyně (vis výpisy z bankovních účtů (č.l. 38), ze kterých jsou patrné dané platby), přičemž součet těchto plateb bankovním převodem je ve výši 3 570 EUR 39 centů a zbylá část byla uhrazena hotově (od té zbylé části však nemá žalobce doklady s ohledem i na časovou prodlevu a již v rámci žaloby bylo navrhováno, aby případně soud si vyžádal informaci právě od paní , tituly před jménem, , jméno FO, , zda byla zaplacena celá ta částka, případně předložila doklady).7. Z dokumentu o plnění žalobce k rukám jeho právní zástupkyně, advokátce se podává výpis 8 odcházejících plateb v součtu 2 910,39 EUR.8. Z důkazu připojeným spisem Okresního soudu v Děčíně spisové značky 3 T 172/2011 se podává záznam o zahájení úkonů trestního řízení z 6. 1. 2011 proti , jméno FO, a , jméno FO, , pro podvod podle § 250 odst. 1 odst. 3 tr. zákoníku ve spolupachatelství dle § 92 tr. zákoníku. Následně bylo vydáno usnesení z 28. 4. 2011, že se upravuje správně text dokumentu, když se jedná o trestný čin podvod ještě podle § 520 odst. 1 odst. 3 písmene b) trestního zákona, ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 trestního zákona. Následovala stížnost , jméno FO, doručená policii 5. 4. 2011, aby bylo trestní stíhání zastaveno. Dále se ze spisu podávají úkony, a to protokol o výslechu obviněného ze 6. 5. 2011 za účasti obhájkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , když úkon byl zahájen ve 13:00 a skončen ve 13:23 hodin. Dále úkon, záznam o prostudování spisu z 24. 5. 2011, od 13:00 do 13:36 hodin, přítomna obhájkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Dále protokol o hlavním líčení z 20. 2. 2012, započato ve 12:30 hodin, skončeno ve 13:30 hodin, přítomna , tituly před jménem, , jméno FO, , obhájkyně. Další protokol o hlavním líčení z 29. 8. 2012, započato ve 12:40 hodin, skončeno ve 13:15 hodin, přítomna , tituly před jménem, , jméno FO, , jednání bylo odročeno na 27. 2. 2013. Další protokol o hlavním líčení z 23. 4. 2014, započato ve 12:30 hodin, skončeno 13:25 hodin, opět přítomna , tituly před jménem, , jméno FO, a odročeno bylo na 5. 11. 2014. Protokol o hlavním líčení z 5. 11. 2014, započato 8:30 hodin, skončeno ve 13:30 hodin, přítomna , tituly před jménem, , jméno FO, a odročeno bylo na 3. 6. 2015. Protokol o hlavním líčení z 21. 12. 2015, započato ve 10:30 hodin, skončeno v 11:35 hodin, přítomna , tituly před jménem, , jméno FO, , a vyhlášen zprošťující rozsudek zprošťující z obžaloby. Rozsudek prodloužen k vyhotovení do 31. 1. 2016. Rozsudek v písemném vyhotovení na čísle listu 341. Odvolání státního zástupce podáno 17. 2. 2016. Protokol o neveřejném zasedání z 10. 5. 2016, že se rozsudek zrušuje a vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Referátem soudu z 25. 7. 2016 nařízeno jednání na 25. 1. 2017. Přeodročeno bylo k žádosti znaleckého ústavu na 17. 5. 2017. Mezitím vypracovány další znalec