15 C 155/2024-35 — Obvodní soud pro Prahu 2

Žalobce je provozovatelem distribuční soustavy plynu v souladu se zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Provozovatelem distribuční soustavy může být fyzická nebo právnická osoba, která je držitelem licence na distribuci plynu, tj. oprávnění k přepravě plynu distribuční soustavou. Dle ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) zák. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) je distribuční soustavou vzájemně propojený soubor vysokotlakých, středotlakých a nízkotlakých plynovodů, plynovodních přípojek ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy a souvisejících technologických objektů, včetně systému řídicí a zabezpečovací techniky a zařízení k převodu informací pro činnosti výpočetní techniky a informačních systémů, který není přímo propojen s kompresními stanicemi a na kterém zajišťuje distribuci plynu držitel licence na distribuci plynu. Na základě smlouvy byla žalovaná strana odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa , adresa, , Česká republika. Žalované straně bylo na adrese odběrného místa, v místě spotřeby EIC: 27ZG100Z0095881X osazeno měřící zařízení (plynoměr) typu R015B, výrobního čísla , hodnota, . Distribuce plynu byla ukončena ke dni , datum, . Pro konkrétní specifikaci místa spotřeby, tedy umístění plynoměru i odběrného místa slouží právě kód EIC. Dle § 2 odst. 2 písm. u) vyhlášky č. 365/2009 Sb. v platném znění je tzv. EIC kód – identifikační číselný kód jednoznačně identifikující účastníka trhu s plynem a jednotlivé odběrné a předávací místo. Tento kód je jedinečný a každé odběrné místo má kód unikátní, neexistují dva stejné kódy. Dle § 25 vyhlášky č. 365/2009 Sb. provozovatel distribuční nebo přepravní soustavy zajistí označení odběrných míst zákazníků přidělením číselných kódů. Společnost , Jméno žalobkyně A, , Jméno žalobkyně B, . byla na základě fúze sloučena se zanikající společností , Jméno žalobkyně A, , Jméno žalobkyně B, ., člen koncernu , Jméno žalobkyně A, , a.s., se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. B 10356. Na společnost , Jméno žalobkyně A, , Jméno žalobkyně B, ., jako na nástupnickou společnost, přešlo jmění zanikající společnosti , Jméno žalobkyně A, , Jméno žalobkyně B, ., člen koncernu , Jméno žalobkyně A, , a.s. Dle ustanovení § 71 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona jsou výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. S ohledem na skutečnost, že byl ukončen smluvní vztah mezi dodavatelem a odběratelem, byla žalovaná strana prostřednictvím naší právní zástupkyně vyzvána dopisem ze dne , datum, ke zpřístupnění výše specifikovaného měřidla, které je ve vlastnictví žalobce. Dále byl straně žalované zaslán email s výzvou ke zpřístupnění měřidla. Žalovaná strana na výzvu nereagovala. S ohledem na skutečnost, že žalovaná strana nereagovala na naši výzvu, a měřící zařízení (plynoměr) nebylo do dnešního dne odbornými pracovníky žalobce demontováno, nezbývá nám, než se obrátit s naším požadavkem na věcně a místně příslušný soud.Žalovaný na výzvu nereagoval, k žalobě se nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky ustanovení § 115a o.s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s projednáním věci bez jednání souhlasí. Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v žalobě a žalovaný tím, že nereagoval na výzvu soudu, spojenou s doložkou, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud tedy rozhodl na základě žalobcem předložených listin a učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, ke smlouvě byly přiloženy obchodně-technické podmínky. Žalovaný byl po ukončení smluvního vztahu vyzván ke zpřístupnění měřidla (plynoměru) typu R015B, výrobního čísla , hodnota, , které je ve vlastnictví žalobce, avšak ničeho neučinil. Na výzvy ze strany žalobce žalovaný nereagoval. Žalovaný v průběhu soudního řízení netvrdil, že předmětnou smlouvu neuzavřel, popř. že plynoměr zpřístupnil a vydal.Na základě uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byl uzavřen zvláštní typ smlouvy podle zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, a žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení, rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení po žalovaném. Náklady jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a náklady na právní zastoupení. Odměna advokáta byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu á , částka, za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení a sepis žaloby) a 1 úkon á , částka, (předžalobní upomínka) a paušální náhradou hotových výdajů advokáta á , částka, za 3 úkony právní služby dle ustanovení § 9 odst. 1 a § 13 odst. 3 advokátního tarifu a náhradu DPH. Celkem náklady žalobce činí , částka, .