20 C 114/2023-214 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaných zaplacení částky 607 600 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanými byla uzavřena smlouva o zápůjčce ze dne 19. 7. 2022, na základě které žalobce poskytl žalovaným bezúročně finanční prostředky ve výši 490 000 Kč a kterou se žalovaní zavázali zápůjčku vrátit nejpozději do 19. 9. 2022. Pro případ prodlení s plněním žalovaných byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z dlužné částky. Žalobce vyzval žalované k vrácení zápůjčky dne 11. 4. 2023, žalovaní na výzvy nereagovali, proto se žalobce žalobou domáhá vrácení jistiny zápůjčky spolu s úhradou smluvní pokuty ve výši pouze 0,1 % denně za období od 20. 9. 2022 do 17. 5. 2023 ve výši 117 600 Kč (240 dní). Žalobce dále potvrdil, že byla poskytnuta další částka ve výši 3 950 000 Kč, jedná se o jinou zápůjčku k rekonstrukci nemovitosti a bylo u ní dohodnuto, že část bude použita na úhradu dluhu 2) žalovaného vůči , Anonymizováno, .2. Žalovaný 1) a žalovaná 3) ve vyjádření uvedli, že po doručení předžalobní výzvy se vůči jednání žalobce ohradili a se svědky sdělili žalobci, že zápůjčku ve lhůtě splatnosti v září 2022 přede svědky vrátili. Vše zprostředkovávala , jméno FO, , která byla z jejich strany zmocněná k veškerému jednání a informovala je o vrácení zápůjčky. , jméno FO, sdělila, že peníze ze zápůjčky mají být použity na přestavbu hospody na byty, které následně bude vlastnit žalobce a žalovaní. Žalovaná 3) se byla na místě podívat, 2) žalovaný zde pracoval a k přestavbě docházelo. Žalobce vrácení potvrdil a poskytl další bezúročnou zápůjčku. Dále uvedli, že peníze od žalobce vůbec neobdrželi. Žalovaná 3) ke smlouvě o zápůjčce ze dne 19. 7. 2022 uvedla, že se jedná o smlouvu, která byla podepsána v kanceláři žalobce, jinou smlouvu o zápůjčce žalovaná 3) nepodepsala. Žalobu proto považují za nedůvodnou a navrhují její zamítnutí.3. Žalovaný 2) ve vyjádření k žalobě uvedl, že s žalobcem veškeré zápůjčky vyřizovala , jméno FO, , která mu sdělila, že žalobci v září 2022 vrátila osobně vyšší částku, než je ta, která je předmětem žaloby. Zápůjčka byla poskytnuta ze strany žalobce na účet paní , jméno FO, . Mělo se jednat o finanční prostředky k rekonstrukci nemovitosti v , adresa, , kterou žalovaný 2) zajistil zástavou, aby nebyla poskytnuta zápůjčka, která je předmětem tohoto řízení. Žalobce poskytoval zápůjčky opakovaně a podmínil si zapůjčení dalších finančních prostředků vyrovnáním prvních dluhů ze zápůjček. Za další zápůjčku ve výši 3 950 000 Kč měl žalovaný 2) ručit svou nemovitostí v , adresa, s tím, že jeho prvotní dluhy budou vyrovnány. Žalovaný 2) ručil svou nemovitostí, jeho prvotní dluhy ale vyrovnány nebyly. Mezi účastníky řízení je vedeno více soudních sporů a praxí stran předávání a vracení zápůjček bylo, že paní , jméno FO, vybírala ze svého účtu finanční prostředky, které předávala paní , jméno FO, a tato je měla vracet žalobci. Nejednalo se o finanční prostředky žalovaných, ale o finanční prostředky z účtu paní , jméno FO, . Žalovaný 2) paní , jméno FO, ani , jméno FO, k jednání za svou osobu nezmocnil.4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 19. 7. 2022 (předložena rovněž v originále při jednání dne 19. 6. 2024) soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kterou se žalobce jako zápůjčitel zavázal poskytnout žalovaným jako vydlužitelům bezúročně částku 490 000 Kč do 20. 7. 2022, a to v částce 400 000 Kč na účet č. , č. účtu, a v částce 90 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaní se zavázali zápůjčku vrátit do 19. 9. 2022 na účet žalobce č. , č. účtu, , pro případ porušení této povinnosti se zavázali uhradit smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky.5. Z potvrzení o provedení odchozí úhrady ze dne 2. 5. 2023 od , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce uhradil na účet č. , č. účtu, částku 400 000 Kč dne 19. 7. 2022.6. Z příjmového dokladu ze dne 19. 7. 2022 soud zjistil, že žalovaný 2) přijal od žalobce částku 90 000 Kč na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 19. 7. 2022.7. Z předžalobních výzev spolu s podacími lístky ze dne 11. 4. 2023 soud zjistil, že žalobce vyzval žalované k vrácení zápůjčky ve výši 490 000 Kč spolu se smluvní pokutou vyčíslenou ke dni 11. 4. 2023.8. Z pokladních dokladů od , právnická osoba, ze dne 16. 9. 2022 na částku 400 000 Kč a 250 000 Kč soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno , jméno FO, došlo dne 16. 9. 2022 k výběru částky 400 000 Kč (pobočka , adresa, ) a částky 250 000 Kč (pobočka , adresa, ).9. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a , e-mail, , což je emailová schránka , jméno FO, , ze dne 29. 8. 2022 spolu s nepodepsanými koncepty smluv o postoupení pohledávky a úschovní smlouvy soud zjistil, že žalobce prostřednictvím emailové komunikace zasílal paní , jméno FO, koncepty úschovních smluv o postoupení k osobám , Anonymizováno, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , , adresa, . Z úryvku konverzace paní , jméno FO, soud neučinil žádná relevantní zjištění, není zřejmé, komu bylo adresováno, ani kdy. Pouze z něho lze zjistit spojitost s byty na adrese , adresa, a spojitost s , adresa, , panem , jméno FO, , , Anonymizováno, .10. Z výzvy k podání vysvětlení u policejního orgánu ze dne 21. 5. 2024 soud zjistil, že žalobce byl vyzván policejním orgánem , adresa, k podání vysvětlení ve věci označené , jméno FO, , , jméno FO, , podvod, zpronevěra, , adresa, .11. Z protokolu o jednání , adresa, dne , datum, soud zjistil, že je vedeno řízení ve věci žalobce proti , jméno FO, a 2) žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 31. 8. 2022 na částku 200 000 kč a 50 000 Kč. Mezi účastníky řízení bylo uzavíráno více smluv o zápůjčkách, dle tvrzení 2) žalovaného tento poskytl zástavu k zajištění částky přesahující 3 mil. Kč a paní , jméno FO, mu bylo řečeno, že veškeré jeho dluhy budou splaceny. Částky měla vracet paní , jméno FO, , která k tomu má výpisy o výběru z bankovního účtu paní , jméno FO, dne 16. 9. v částce 250 000 Kč a 400 000 Kč. Při jednání konaném dne 26. 3. 2024 byla vyslechnuta jako svědkyně , jméno FO, , která uvedla, že v poměru k paní , jméno FO, i 2) žalovanému. Peníze dle smlouvy žalovaným vyplaceny byly, paní , jméno FO, pak požádala svědkyni o vrácení peněz v hotovosti, k vrácení částky , částka, došlo v září 2022 v , Anonymizováno, před svědkyní , Anonymizováno, . Dále svědkyně vrátila žalobci částku 400 000 Kč na jinou zápůjčku. Svědkyně jednou vybrala z účtu paní , jméno FO, částku 300 000 Kč. Vrácené prostředky vybírala 2 výběry paní , jméno FO, na pobočkách v , Anonymizováno, .12. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně z účastníků řízení zná pouze 2) žalovaného, poznala ho v minulosti přes , jméno FO, . Svědkyně uvedla, že peníze od žalobce byly přeposílány na její účet, z něhož dne 16. 9. 2022 vybrala 2 výběry na poboččce v , Anonymizováno, částku 600 000 Kč, kterou přeposlala z účtu u , Anonymizováno, do , právnická osoba, a dala paní , jméno FO, a ta ji měla vrátit žalobci. Svědkyně jednala na základě pokynů paní , jméno FO, , vše vyřizovala ona, byla přítelkyní syna svědkyně. Svědkyně uvedla, že s žalobcem žádnou smlouvu, na základě které by jí měly být poskytnuty finanční prostředky nemá. Následně změnila svou výpověď a uvedla, že měla s žalobcem uzavřenou smlouvu o půjčení peněz ve výši 600 000 Kč na rekonstrukci bytů žalovaných v , adresa, s tím, že 1 byt následně obdrží žalobce. Na účet svědkyně od žalobce přišly i jiné finanční prostředky, svědkyně však nedokázala uvést, z jakého důvodu, v jaké výši ani kdy. O zápůjčce mezi účastníky řízení svědkyně ničeho nevěděla, žádné finanční prostředky z takové smlouvy přes ní nešly a v tomto vztahu nebyla zprostředkovatelem. K předloženému potvrzení o odchozí úhradě z bankovního účtu žalobce ze dne 19. 7. 2022 svědkyně potvrdila, že se jedná o její účet a zápůjčku, kterou jí poskytl žalobce. Tato byla vybrána z účtu dne 16. 9. a paní , jméno FO, vrácena. Potvrzení o vrácení svědkyně nemá, vede se řízení u , Anonymizováno, , adresa, , v němž se žalobce po ní domáhá vrácení uvedené částky. , jméno FO, neměla oprávnění disponovat s účtem svědkyně, prostředky vybíraly spolu. Výpověď svědkyně byla nepřesvědčivá a rozporná, svědkyně nejprve tvrdila, že s žalobcem žádnou smlouvu uzavřenou neměla, následně svou výpověď změnila, že smlouvu s žalobcem uzavřela. Rovněž svědkyně uvedla, že ve věci zápůjčky účastníků, která je předmětem tohoto řízení, nebyla žádným zprostředkovatelem a finanční prostředky z této zápůjčky přes její účet nešly, což je však v rozporu se smlouvou o zápůjčce a potvrzením o provedení odchozí úhrady z bankovního účtu žalobce. Dále tvrdila, že žalobce nezná a zároveň tvrdila, že s ním uzavřela smlouvu o půjčce. Soud výpověď svědkyně hodnotí za nevěrohodnou.13. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že žalovaní jsou bývalými přáteli svědkyně a žalobce je právní zástupce. Žalobce měl zapůjčit tchýni svědkyně paní , jméno FO, finanční částku, kter