20 C 142/2022-191 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou, ve znění jejího rozšíření, domáhal částky ve výši 80 000 Kč s příslušenstvím jakožto finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v souvislosti s nesprávným úředním postupem ve formě nepřiměřené délky řízení vedeného u , adresa, , které vede soudní exekutor , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, pod sp. zn. , Anonymizováno, (dále jen jako „posuzované řízení“). Předmětem posuzovaného řízení bylo vedení exekuce ve prospěch oprávněného , právnická osoba, na majetek povinného žalobce. Exekuce byla vedena k vymožení povinnosti vydat seznam předplatitelů časopisu , Anonymizováno, dle názoru žalobce neoprávněně na základě vydaného předběžného opatření, ačkoliv žalobce svou povinnost splnil již v srpnu 2016 a žádnou jinou povinnost neměl. Soudní exekutor se v řízení dopustil procesních vad, neumožnil žalobci nahlédnout do spisu a nepředal mu ani kopii spisu, odmítá s povinným komunikovat, poručuje zásadu rovnosti účastníků, od roku 2019 je nečinný a po celou dobu protiprávně zadržuje prostředky žalobce ve výši 302 439,50 Kč. Žalobce se proto nemohl ani řádně seznámit s obsahem spisu pro vedení odškodňovacího řízení. Exekuce se již vede pouze pro určení náhrady nákladů účastníků a soudního exekutora, kdy poslední příkaz k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora byl zrušen a exekutor má povinnost zjistit hodnotu databáze, např. znaleckým posudkem. Povinný do spisu založil vlastní znalecký posudek k určení hodnoty databáze ve výši 0 Kč, který však nebyl soudním exekutorem zohledněn a nebyl podle něho vydán příkaz k úhradě nákladů exekuce. Seznam předplatitelů obsahující jméno, příjmení a bydliště nemá žádnou hodnotu a je třeba jej odlišovat od vydání skutečné databáze předplatitelů časopisu. Namísto toho se s ohledem na vlastní zájmy soudní exekutor snaží zajistit posudek s vyšší cenou a není ani zřejmé, jaké znalce měl oslovit, zda tito byli ze správného oboru a zda stanovil rozsah znaleckého úkolu správně. Povinný v posuzovaném řízení podával stížnosti na postup soudního exekutora, snažil se o odstranění průtahu. Podnikání žalobce je do určité míry závislé na zadržené částce, musel být učiněn vklad společníka do společnosti, aby nedošlo k předlužení, chod společnosti zajišťuje pouze její jednatel a jeho manželka jako srdeční záležitost. Společnost žalobce je ve výrazné nejistotě po nepřiměřeně dlouhou dobu, oprávněný v posuzovaném řízení je přímým konkurentem na trhu žalobce. Žalobce svůj nárok předběžně u žalované uplatnil dne 25. 2. 2022, ta jej stanoviskem odmítla a bagatelizovala újmu žalobce.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě učinila nesporným, že žalobce dne 25. 2. 2022 předběžně uplatnil svůj nárok. Žalovaná nárok projednala a dospěla k závěru, že posuzované řízení trvá od 12. 10. 2016 do současnosti a lze v něm shledat průtah od roku 2019 do současnosti. Soudní exekutor ve věci uvádí, že se v tomto období obracel na řadu soudních znalců za účelem zjištění hodnoty databáze, aby bylo možné stanovit náklady exekuce, a až v březnu 2022 jeden ze znalců úkol přijal a v současné době je vypracováván znalecký posudek. Žalovaná poukázala na to, že žalobci v pozici povinného byl po celou dobu řízení znám negativní výsledek s ohledem na to, že to byl právě žalobce, který porušil svou povinnost, čímž zavinil vedení exekuce. Exekuce by nebyla zahájena, kdyby žalobce splnil svou povinnost řádně a včas. Žalobce se na celkové délce významně podílel opakovaným podáváním návrhů na zastavení a odklad exekuce, aniž by v návrzích uváděl nové skutečnosti. Dále neúspěšně namítal podjatost soudního exekutora a svými návrhy zcela zahltil soud i soudního exekutora. Žalovaná v rámci mimosoudního projednání nároku vyhodnotila délku řízení jako nepřiměřenou a konstatovala porušení práva žalobce, což považuje za plnohodnotné odškodnění. Poskytnuté odškodnění žalovaná považuje stále za dostatečné, proto navrhuje zamítnutí žaloby.3. Vedlejší účastník na straně žalované k žalobě uvedl, že nárok žalobce neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby. Stručně zrekapituloval průběh řízení a poukázal na skutečnost, že žalobce opakovaně v posuzovaném řízení podává různé návrhy, čímž zahlcuje soud i soudního exekutora. Jen návrhů na odklad a na zastavení exekuce žalobce podal 14. V průběhu exekuce žalobce soudnímu exekutorovi neposkytl součinnost ohledně doložení relevantních podkladů nezbytných pro určení hodnoty databáze, soudní exekutor se proto v období od dubna 2020 do července 2022 obrátil na znalce, distributory a vydavatele tištěných periodik, účetní a daňové poradce za účelem zjištění informací nezbytných k určení hodnoty seznamu předplatitelů. Provedení znaleckého úkolu či odborného vyjádření však bylo odmítáno. Následně úkol přijal znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , který však potřeboval ke splnění úkolu konkrétní doklady. Soudní exekutor se proto obrátil rovněž na, Anonymizováno, oprávněného. Do současné doby se nepodařilo shromáždit potřebné údaje a exekuce tak nemohla být ukončena. Dosud byla vymožena částka 302 439,50 Kč, předběžně stanovené náklady exekuce činí více než 320 000 Kč.4. Nesporné mezi účastníky je, že žalobce dne 25. 2. 2022 svůj nárok u žalované uplatnil a že žalovaná stanoviskem ze dne 22. 8. 2022 konstatovala porušení práva žalobce z důvodu nepřiměřené délky posuzovaného řízení, finanční odškodnění přiznáno nebylo.5. Ze spisu vedeného , Jméno zainteresované společnosti 0/0, .6. Z usnesení soudního exekutora ze dne 17. 1. 2024, které bylo žalobci doručeno dne 15. 2. 2024, soud zjistil, že došlo ke zrušení příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne 27. 11. 2023 k námitkám povinného bez bližšího odůvodnění rozhodnutí.7. Z účastnického výslechu žalobce soud k významu posuzovaného řízení pro žalobce zjistil, že v době posuzovaného řízení nebylo na majetek společnosti vedeno žádné jiné exekuční řízení a že předmětem činnosti společnosti je vydávání časopisů. Žalobce vydává 1 časopis s hrubým příjmem 1-2 milióny korun ročně. Jednatel , jméno FO, je jediným zaměstnancem společnosti a tuto činnost vykonává jako vedlejší činnost nad rámec svého zaměstnání, ve společnosti je zapojena i jeho manželka jako šéfredaktorka. Po zadržení částky ve výši cca 300 000 Kč, která byla získána z předplatitelské kampaně, soudním exekutorem poskytl jednatel společnosti půjčku k pokrytí projektu, neboť společnost nemá finanční rezervy. K omezení činnosti žalobce po dobu exekučního řízení nedošlo, časopis byl vydáván dále, ale bylo nutné dojednat s partnery prodloužení lhůt splatnosti, což bylo žalobci umožněno na základě jeho dobrého jména. V následujících letech došlo k finančnímu dorovnání ze zisku, zisk se pohybuje do částky 100 000 Kč. Jednatel žalobce exekuční řízení vnímá jako šikanózní, kdy je na něm vymáháno něco, co nebylo možno poskytnout, a to data narození, kterými nedisponuje žalobce, a dále to, co již oprávněný měl k dispozici od roku 2016. Oprávněný vypověděl smlouvu s žalobcem na vydávání časopisu Turista, domáhal se vydání předběžného opatření a podal i žalobu pouze se záměrem žalobci škodit na trhu. Žalobce se posuzovaným řízením musí zabývat již 7 let i přes to, že soudnímu exekutorovi poskytl součinnost tím, že sám vyhledal znalce a nechal vypracovat znalecký posudek. Další požadované ekonomické údaje žalobce po poradě s právní zástupkyní exekutorovi neposkytl, neboť má za to, že na ně exekutor nemá nárok.8. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu ohledně průběhu soudního řízení korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Posuzované řízení trvá ve vztahu k žalobci od 21. 11. 2016, kdy se o jeho zahájení dozvěděl, do současnosti. Řízení bylo složité a došlo v něm k nečinnosti v otázce rozhodnutí o náhradě nákladů účastníků a soudního exekutora. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující. Soud neprovedl důkazy týkající se nesporných skutečností (stanovisko, uplatnění nároku), důkazy duplicitní k provedenému spisu (spis exekučního soudu) a důkazy týkající se jiných nesprávných úředních postupů, na které žalobce poukazoval a které však nejsou předmětem tohoto řízení (zejména zvukové záznamy telefonních hovorů, výpisy z účtu exekutora), provedení těchto důkazů je nadbytečné.9. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle těchto ustanovení:Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“ nebo „zákon“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.Podle § 2 zákona odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.Podle ust. § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem