22 C 62/2023-172 — Obvodní soud pro Prahu 2

<b>Vyjádření účastníků</b> 1. Žalobce se domáhal po žalované shora uvedeného bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že u žalované dne 3. 8. 2022 poptal zájezd s pojištěním za 101 612 Kč, tuto částku i odeslal, ale téhož dne nedostal akceptaci, takže poptávku odvolal. Výše uvedenému předcházela neúspěšná poptávka ze dne 2. 8. 2022, kde žalobci po uhrazení ceny zájezdu bylo sděleno, že je zájezd vyprodaný. Žalovaná vrátila jen část ceny zájezdu a 33 868 Kč nevrátila ani po předžalobní výzvě ze dne 1. 11. 2022. 2. Žalovaná se bránila, že žalobce uzavřel smlouvu s cestovní kanceláří [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] a ona byla pouze zprostředkovatel zájezdu. Žalovaná částka představuje storno poplatek na základě již uzavřené smlouvy ze dne 3. 8. 2022. Žalovaná připustila technické pochybení, když nebylo žalobci zasláno na e-mail znění smlouvy s pokyny. <b>Sporné a nesporné skutečnosti</b> 3. Nesporným účastníci při jednání dne 29. 9. 2023 učinili žalobce nejprve uzavřel prostřednictvím žalované smlouvu o zájezdu [číslo] s pořadatelem [právnická osoba], který smlouvu nepotvrdil, a proto byla zrušena. Platba za tuto smlouvu byla vypořádána a žalobci vrácena. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že žalobce uhradil platební kartou částku 101 629 Kč v souvislosti s druhým zájezdem [číslo] do Egypta dle pokynů na stránkách žalované. Žalobce jednal v domněnce, že smlouva [číslo] nebyla uzavřena. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že žalobci přišlo písemné potvrzení o uzavření smlouvy až dne 7. 8. 2022 v době, kdy bylo i žalované zřejmé, že žalobce si smlouvu uzavřít nepřeje, neboť toto potvrdil žalované již dne 4. 8. 2022. Mezi účastníky nebylo sporu ani o znění všeobecných smluvních podmínek založených žalobcem do spisu. 4. [příjmení] mezi účastníky zůstalo, zda se žalobce se zněním smlouvy o zájezdu [číslo] seznámil již dne 3. 8. 2022 nebo až 7. 8. 2022, zda byl žalobce seznámen s tím, že žalovaná je pouze zprostředkovatelem zájezdu, a zda se tak na jeho úkor měla obohatit žalovaná nebo [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], zda žalobce pouze poptával na webových stránkách žalované zájezdu do Egypta nebo již přijal nabídku na uzavření smlouvy o zájezdu [číslo] tak smlouvu uzavřel, zda byl žalobce seznámen s podmínkami storno poplatku a zda žalobce postupoval dostatečně zodpovědně a preventivně, když dne 3. 8. 2022 požádal o zrušení zájezdu a zda případně postoj žalované vůči žalobci je v rozporu s dobrými mravy vzhledem k tomu, že došlo k technickému pochybení, na základě kterého byl e-mail se zněním smlouvy zaslán dne 7. 8. 2022. <b>Prokázané skutečnosti, důkazy a hodnocení</b> 5. Soud nemá za prokázané, že by byl žalobce ze strany žalované upozorněn, že vystupuje jen jako zprostředkovatel, byl seznámen s podmínkami storna a muselo mu být zřejmé, že je smlouva uzavřena již prostřednictvím stránek žalované a nejedná se o zájezd na vyžádání. Soud učinil následující dílčí závěry a hodnocení. 6. Žalobce měl předchozí zkušenost s žalovanou v souvislosti s jeho zájmem o zájezd [číslo] s pořadatelem [právnická osoba] (viz e-mailová komunikace přiložená k žalobě), jednalo se o tzv. zájezd na vyžádání, kdy podmínkou ověření dostupnosti zájezdu bylo složení ceny zájezdu, což bylo žalobci podrobně vysvětleno v rámci telefonického hovoru dne 3. 8. 2022 se zaměstnancem žalované [jméno] [příjmení], který žalobci sdělil, že mu zašle smlouvu a platební údaje, zájezd bude vyžádán až po platbě a může se stát, že v mezidobí bude vyprodán, než bude potvrzen. Kdyby se náhodou něco takového stalo, mohou se podívat po něčem jiném nebo budou žalobci vráceny peníze (viz audionahrávka - záznam hovoru ze dne 3. 8. 2022). 7. Žalobce provedl platbu, upozornil na to žalovanou, která mu následně sdělila, že zájezd je bohužel vyprodán (viz e-mailová komunikace přiložená k žalobě – konkrétně e-mail z 3. 8. 2022 v 14:05 hod.). Žalobce proto měl zájem o nový zájezd do Egypta [číslo] který i zaplatil, o čemž žalovanou informoval (viz e-mailová komunikace přiložená k žalobě – konkrétně e-mail z 3. 8. 2022 v 14:24 hod.). Žalovaná toto potvrdila s tím, že budou řešit novou objednávku v čase 14:40 hod. (viz e-mailová komunikace přiložená k žalobě). V tuto chvíli žalobce výslovně upozornil žalovanou, že mu nepřišlo na e-mail žádné potvrzení na o zájezdu či platbě (viz e-mailová komunikace přiložená k žalobě – e-mail s časem 14:42 hod.). Veškerá komunikace včetně informace žalované, že se bude řešit nová objednávka byla činěna pod původním číslem smlouvy [číslo] již zrušeného zájezdu. 8. Žalobce neměl žádného dobrého důvodu se domnívat, že se nejedná o zájezd na vyžádání, jehož podmínkou ověření dostupnosti je úhrada kupní ceny, rovněž neměl důvodu se domnívat, že v případě předmětu e-mailu vztahující se k původnímu nerealizovanému zájezdu [číslo] s ním již nebude dále komunikováno. Naopak vyčkával na potvrzení, že je zájezd dostupný, čehož se v důsledku technického nedopatření nedočkal, jak připustila žalovaná v reakci na předžalobní výzvu i v řízení. Žalovaná proto později ostatně poskytla žalobci kompenzaci 10 000 Kč (viz vyjádření žalované k předžalobní výzvě 9. 12. 2022) a vyjednala žalobci slevu na stornu (viz doplnění vyjádření žalované ze dne 4. 1. 2023). 9. Žalobce tak v čase 18:56 hod. dne 3. 8. 2022 e-mailem požádal o stornování i druhého zájezdu do Egypta, neboť informaci potřeboval mít dne 3. 8. 2022 a nedostal žádné potvrzení a nikdo se mu již neozval (viz e-mailová komunikace přiložená k žalobě – e-mail s časem 18:56 hod, ačkoliv předchozí e-mailová komunikace se odehrávala v řádu minut (viz e-mailová komunikace přiložená k žalobě). Žalobci tak nelze klást k tíži, že e-mail odeslal až po pracovní době zaměstnance žalované, popřípadě, že v e-mailu zůstal předmět předchozí komunikace, na kterou žalobce navázal. Je s podivem, že nebylo reagováno ze strany žalované na předchozí e-mail žalobce v čase 14:42 hod., kde žalovanou výslovně upozornil, že mu nepřišlo žádné potvrzení o zájezdu či platbě. 10. Následující den 4. 8. 2022 zaměstnanec žalobkyně [jméno] [příjmení] zavolal žalobci, zeptal se jej, zda chce opravdu zrušit druhý zájezd, což žalobce potvrdil. Žalovaná sdělila žalobci, že má smlouvu za uzavřenou a storno by znamenalo poplatky. Žalobce upozornil, že mu nepřišlo žádné potvrzení a nikdo mu nic nepsal, a že informaci o uzavření zájezdu potřeboval mít již včera, když dnes již odjel na dovolenou. Žalobce byl dále přesvědčen, že se jednalo o zájezd na vyžádání, kdy zaslání kupní ceny je podmínkou ověření dostupnosti. Žalovaný potvrdila zrušení zájezdu (viz audionahrávka - záznam hovoru ze dne 4. 8. 2022). 11. Dne 4. 8. 2022 věděly obě strany, že žalobce o zájezd již zájem nemá, přesto došlo k druhému technickému pochybení ze strany žalované, že mu dne 7. 8. 2022 zaslala znění smlouvy o zájezdu do Egypta, ačkoliv žalobce již sdělil, že o zájezd zájem již nemá. 12. Z výše uvedeného důvodu bylo nadbytečné provádět audionahrávky z pozdějších dnů 6. 8. 2022, kde strany jednaly o zrušení smlouvy, neboť je zřejmé, že žalobce již dne 3. 8. 2022 a 4. 8. 2022 explicitně vyjádřil, že o zájezd nemá zájem, že chce vše zrušit a vrátit peníze. 13. Ze smlouvy o zájezdu [číslo] soud zjistil, že z tohoto znění smlouvy mohl žalobce bezpečně zjistit, že by neuzavíral smlouvu s žalovanou, která smlouvu o zájezdu pouze zprostředkovává. Z listiny však nelze zjistit, zda se s ní žalobce seznámil. Správnost údaje o podpisu smlouvy dne 3. 8. 2022 v čase 14:22 hod. kazí zřejmě nesprávný údaj o uzavření smlouvy ze strany žalované dne 7. 8. 2022. Při nesprávnosti jednoho data uzavření smlouvy lze mít pochybnost, zda i druhý časový údaj odpovídá realitě. Pochybnosti vnáší právě přiznané technické problémy, kterými systém žalované v dané době trpěl. 14. Mezi stranami bylo zásadně sporné, zda se žalobci při snaze objednat druhý zájezd smlouva zobrazila či mu v této podobě přišla až 7. 8. 2022. Pro spor se jedná o stěžejní otázku, protože v případě, že by se žalobci smlouva zobrazila již dne 3. 8. 2022 bylo by mu jasné, že peníze odpovídající ceně zájezdu zasílá [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] nikoli žalované. Na druhou stranu, pokud by se žalobci smlouva nezobrazila a nebyl tak jasně upozorněn, že žalovaná je pouze zprostředkovatel, obohatila by se právě žalovaná, která prostřednictvím svých stránek zájezd nabízela. 15. Soud provedl důkaz kontraktačním procesem žalované na jejích stránkách při jednání dne 29. 9. 2023, z něhož nevzal za zjištěné, že by bylo zřejmé, že žalovaná pouze zájezd zprostředkovává, nebylo zřejmé, že by byl žalobce seznámen s podmínky zájezdu, popřípadě, že by bylo zřejmé, že po předchozí zkušenosti žalobce s nákupem zájezdu na vyžádání muselo být žalobci zřejmé, že již po provedení platby akceptoval nabídku žalované na uzavření smlouvy bez dalšího. 16. Předně je celý online proces poznamenán poznámkou, že se jedná o rezervaci s odpočtem na dokončení, z čehož nelze učinit závěr, že by se jednalo již o koupi zájezdu a nikoli jen o rezervaci. V tomto případě jsou i