27 C 205/2023-160 — Obvodní soud pro Prahu 2

1) Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši , částka, za nezákonné trestní stíhání vedené u , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, pro přečin porušení povinností při správě cizího majetku podle § 220 odst 1, 2 písm. b) tr. zákoníku a pro zločin zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku. Dále požadoval náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení ve výši , částka, . Trestní stíhání bylo zahájeno usnesením ze dne , datum, a pravomocně skončilo zproštěním obžaloby ke dni , datum, . Trestní stíhání tak trvalo 73,5 měsíce. Zahájení trestního stíhání předcházel nestandardní postup Policie ČR. Již dne , datum, byly zahájeny úkony trestního řízení. Prověřování této údajné trestné činnosti žalobce trvalo 3,5 roku, přičemž délku prověřování neodůvodňují ani okolnosti případu. V průběhu prověřování byla trestná činnost žalobce několikrát rozšířena o další údajnou trestnou činnost, ačkoliv spisový materiál neposkytoval relevantní podklad, přičemž vždy po určité době policie prověřování skutku odložila, aby vzápětí stejný skutek podřadila pod jinou skutkovou podstatu a prověřování opět rozšířila o jiný trestný čin. Skutkový stav se přitom až do zahájení trestního stíhání nezměnil. K tomu dodal, že dne , datum, byl obětí brutálního fyzického útoku, zde prověřování trestné činnosti trvalo pouze 2 měsíce. Žalobci hrozil trest odnětí svobody až na 8 let. Uvedl, že rovněž prověřování zasáhlo do jeho osobní sféry a psychiky. Významným způsobem trestní stíhání zasáhlo do jeho soukromého, rodinného a osobního života. O to intenzivněji, že se mu v roce 2016 narodila dcera. Trestní stíhání ohrožovalo i jeho profesní život, neboť žalobci hrozil i trest zákazu činnosti. Před zahájením trestního stíhání působil na pozici statutárního orgánu v řadě obchodních společností. Podstatou jeho činnosti byl výkon managementu. Trpěl pocitem nejistoty, bezmoci. Trestní stíhání mělo významný dopad i na aktivity žalobce, neboť v období od , datum, do , datum, nezískal žádné nové profesní příležitosti. S narážkami na trestní stíhání se setkal při profesních jednáních. Při jednáních o dodávce stroje pro , právnická osoba, . od , Anonymizováno, – , právnická osoba, . byl upozorněn, že dodavatel je jedním z poškozených v předmětném trestním řízení a není možné s žalobcem uzavřít smlouvu o dodávce stroje, resp. za zpřísněných obchodních podmínek. Žalobce uplatnil dne , datum, nárok předběžně u žalované. Domáhal se náhrady nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání ve výši , částka, a z titulu nepřiměřené délky řízení , částka, . Žalovaná ve stanovisku ze dne , datum, žalobci přiznala na náhradě nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání , částka, , za nepřiměřenou délku řízení , částka, . Při stanovení výše nemajetkové újmy žalobce vycházel z rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. , Anonymizováno, a Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, . K délce řízení uvedl, že v řízení docházelo k průtahům., právnická osoba, výzvě soudu dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení o dopadech nezákonného tr. stíhání do osobnostní sféry žalobce doplnil, že zásahy do jeho osobní a profesní sféry začal již v lednu 2013, kdy byl žalobce i přes svůj špatný zdravotní stav v důsledku napadení předvolán ze strany policejního orgánu k podání vysvětlení, kde byl velmi nevybíravým způsobem konfrontován. Velmi často se jej na pohovorech ptali na otázky týkající se bezúhonnosti. Žalobce uváděl, že v souvislosti s působením ve společnosti , právnická osoba, byl v rámci prověřování pozván na podání vysvětlení. Sdělovali mu, že i když je vhodným kandidátem, nemohou jej doporučit zaměstnavateli jako vhodného kandidáta. Poté nastoupil jako zástupce dánské společnosti , Anonymizováno, Následně pracoval ve středním managementu a ve , právnická osoba, ., kde o trestním stíhání nemluvil. Žil ve stresu, aby se o tr. stíhání zaměstnavatel nedozvěděl. K osobním dopadům doplnil, že kvůli probíhajícímu trestnímu stíhání s manželkou odkládali početí dalšího dítěte tak dlouho tak dlouho, až bylo pozdě. Manželka žalobce navíc v době trestního stíhání onemocněla vážnou imunologickou poruchou. Toto onemocnění spouští silný psychický stres. Rovněž s manželkou nikdy nepřistoupili k pořízení vlastního bydlení, ačkoliv by dosáhli na hypoteční úvěr. Hlavním důvodem byla nejistota v důsledku probíhajícího trestního stíhání a hrozící škodě téměř , částka, . Uvedl, že je v důsledku dlouhodobého stresu dodnes traumatizován a trpí nočními můrami a poruchami spánku. Lékařskou pomoc nevyhledal.3) Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Nesporovala, že u ní žalobce dne , datum, uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného trestního stíhání ve výši , částka, a nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení ve výši , částka, . Žalobci poskytla za nezákonné trestní stíhání , částka, a za nepřiměřenou délku řízení , částka, . Rovněž konstatovala, že vůči žalobci bylo vydáno nezákonné rozhodnutí za což se mu omluvila. Vzala za prokázané, že u žalobce došlo k zásahům do rodinného života, neboť trestní stíhání trvalo až do šesti let života jeho dcery. Po tuto dobu žalobce žil ve stresu a nejistotě z výsledků trestního stíhání, čemuž navíc předcházelo nestandardní tříleté prověřování ze strany policejního orgánu. K částce , částka, žalovaná dospěla po porovnání s rozhodnutím Městského soudu v Praze sp. zn. , Anonymizováno, /, právnická osoba, tomto případě se jednalo o obdobnou trestnou činnost s trestní sazbou 5–12 let, trestní řízení trvalo 4 roky a byly shledány obecné zásahy do osobnostní sféry. Poškozenému byla přiznána částka , částka, . Řízení žalobce trvalo 6 let a 1 měsíc, rozhodovaly soudy obou stupňů dvakrát. Délku řízení označila za nepřiměřenou. Při vyčíslení zadostiučinění vycházela ze základní částky , částka, za rok. Shledala skutkovou a právní složitost věci, kdy bylo nezbytné provést výslechy většího počtu svědků, vypracovat znalecké posudky včetně jejich dodatků, znalecký posudek dodal i žalobce. Z důvodu složitosti věci snížila základní částku o 15 %. Uzavřela, že se žalobce na délce řízení svým chováním nepodílel, v postupu soudu neshledala období nedůvodné nečinnosti. Zvýšený význam řízení nezohlednila, neboť se žalobce domáhal i náhrady nemajetkové újmy za nezákonné tr. stíhání.4) Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalobce uplatnil své nároky předběžně u žalované podáním doručeným žalované dne , datum, . Žalovaná nároky projednala dne , datum, , kdy nárok za nepřiměřenou délku řízení odškodnila částkou , částka, a za nezákonné trestní stíhání poskytla žalobci zadostiučinění ve výši , částka, .5) Soud ve věci provedl dokazování a na jeho základě učinil tato skutková zjištění:6) Usnesení Policie ČR z , datum, byla podle § 159a odst. 1 tr. řádu odložena věc podezření ze spáchání zločinu podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit žalobce. V odůvodnění je konstatováno, že dne , datum, byly pod č.j. , Anonymizováno, zahájeny úkony trestního řízení ve věci podezření ze spáchání trestného činu podvodu dle § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku, kterých se mohl dopustit žalobce. Dne , datum, byly dle ustanovení § 158 odst. 3 trestního řádu zahájeny úkony trestního řízení ve věci podezření ze spáchání trestných činů porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku, a za druhé neodvedení daně, pojistného na sociálním zabezpečení a podobné povinné platby dle § 241 odst. 1 písm. a) a odst. 3 trestního zákoníku, kterých se mohl dopustit žalobce. Dále dne , datum, byly dle ustanovení § 158 odst. 3 trestního řádu zahájeny úkony trestního řízení ve věci podezření ze spáchání trestných činů podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, a za druhé zatajení věci dle § 219 odst. 1 trestního zákoníku. Bylo konstatováno, že pohledávky všech 55 věřitelů společnosti , Anonymizováno, činí v souhrnu , částka, . Do doby, kdy žalobce skončil na pozici jednatele, činí v souhrnu , částka, . V odůvodnění je pod bodem 34 uvedena společnost , Anonymizováno, – , právnická osoba, . Usnesením Policie ČR, KŘP Olomouckého kraje, ÚO , adresa, , oddělení hospodářské kriminality z , datum, , kterým byla podle § 159a odst. 1 Tr. Ř. odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit žalobce. Usnesením Policie ČR, KŘP Olomouckého kraje, ÚO , adresa, , oddělení hospodářské kriminality SKPV, ze , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo zahájeno trestní stíhání žalobce jako obviněného z 1) přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku a 2) zločinu zvýhodnění věřitele dle § 223 odst. 1, odst. 3 písm. a) trestního zákoníku. Trestné činnosti se měl žalobce dopustit v dob