27 C 299/2023-45 — Obvodní soud pro Prahu 2

1) Žalobce se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhal vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, s odůvodněním, že vykonává funkci předběžného insolvenčního správce dlužníka , právnická osoba, . na základě usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. MSPH , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, – A – , Anonymizováno, . Žalobce měl současně zjistit a zajistit majetek dlužníka, což činil dotazy na banky a zjistil, že na účtech dlužníka bylo v minulosti provedeno větší množství plateb bez zjevného právního důvodu. Mj. zjistil, že rozdíl mezi příchozími (, částka, ) a odchozími platbami (, částka, ) za období od února 2022 do dubna 2022 mezi účtem dlužníka č. , č. účtu, a účtem žalovaného č. , Anonymizováno, činí částku , částka, v neprospěch dlužníka. Žalobce má dispoziční oprávnění k vymáhání pohledávek dlužníka na základě rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. MSPH , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, – A – , Anonymizováno, , ve znění opravného usnesení ze dne , datum, , č. j. MSPH , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, – A – , Anonymizováno, . Žalobce vyzval žalovaného ke sdělení a prokázání právního důvodu plateb, žalovaný nereagoval. Současně uvedl, že žalovaného a dlužníka lze považovat za personálně propojené osoby, neboť jednatel žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, je v současnosti členem správní rady dlužníka. Dlužník neumožnil žalobci nahlédnout do jeho účetnictví ani neposkytl součinnost.2) Žalovaný neuznal nárok žalobce. Sporoval, že by , tituly před jménem, , jméno FO, byl členem správní rady dlužníka v inkriminované době. Dále uvedl, že bankovní účet žalovaného vedený u , právnická osoba, . byl zrušen ke dni , datum, , ale je přesvědčen, že na bankovní účet žalovaného nebyly připsány částky uváděné žalobcem, že tyto částky byly nižší. Zároveň má za to, že částka navrácená dlužníkovi byla vyšší. Jednatel žalovaného procházel v období od konce listopadu 2021 do dubna/května 2022 jako onkologický pacient radikální léčbou završenou operací , datum, .3) Žalovaný se nedostavil k jednání soudu dne , datum, ač byl řádně a včas předvolán. Soud nevyhověl jeho návrhu na odročení jednání a jeho omluvu nepovažoval za včasnou ani důvodnou. Jednatel žalovaného měl téměř měsíc (od doručení předvolání) na zajištění plnění pracovních úkolů v jiné době či informování jeho zaměstnavatele o jeho nepřítomnosti. Zároveň předložená první strana pracovní smlouvy není dostačující, resp. nebyla předložena celá. Taktéž fotografie displeje. Právnickou osobu přitom zpravidla nepředstavuje pouze jedna osoba. Současně soud nepovažoval omluvu ani za včasnou, neboť případné pracovní povinnosti žalovaného mu musely být známy dříve než tři dny před jednáním. Požadavku žalovaného na nařízení jednání v pondělí dopoledne by stejně soud nemohl vyhovět, neboť jeho jednací dny jsou jiné.4) Soud ve věci provedl dokazování a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5) Z vyhlášky Městského soudu v Praze z , datum, , č. j. MS , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -, právnická osoba, , ve věci dlužníka , právnická osoba, . soud zjistil, že výrokem I. bylo oznámeno zahájeno insolvenční řízení dlužníka dne , datum, a dne , datum, byla vyhláška zveřejněna v insolvenčním rejstříku.6) Z usnesení Městského soudu v Praze z , datum, , č. j. MS , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -A-, Anonymizováno, , soud zjistil, že dlužníkovi byl ustanoven předběžný insolvenční správce , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, (žalobce). Předběžnému insolvenčnímu správci bylo uloženo, aby zjistil a zajistil majetek dlužníka a přezkoumal dlužníkovo účetnictví. Dále zajistit, aby dlužník nenakládal se svým majetkem, pokud by mělo jít o podstatné změny v jeho skladbě, využití nebo určení nebo jeho nikoliv zanedbatelné zmenšení či snížení jeho hodnoty, dlužníkovi bylo uloženo, aby umožnil předběžnému insolvenčnímu správci kontrolu svých účetních dokladů svého majetku za účelem zjištění a soupisu a do rozhodnutí soudu o insolvenčním návrhu nenakládal se svým majetkem, pokud by mělo jít o podstatné změny v jeho skladbě.7) Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -A-, Anonymizováno, , o návrhu na nařízení předběžného opatření, soud zjistil, že dlužníkovi , právnická osoba, . bylo na návrh věřitele , jméno FO, zakázáno nakládat mj. s pohledávkou vůči společnosti , právnická osoba, (žalovanému) v celkové výši , částka, . Právní důvod pohledávek není znám, pohledávka souvisí s platbami za období únor až duben 2022 mezi účtem dlužníka a účtem žalovaného. Pohledávky jsou sepsány pod pořadovým číslem , hodnota, v soupisu majetkové podstaty ze dne , datum, , zveřejněno v insolvenčním rejstříku v oddíle A, listina č. , hodnota, . Z usnesení Městského soudu v Praze z , datum, , č. j. MSPH , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -A-, Anonymizováno, , soud zjistil, že usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -A-, Anonymizováno, , bylo ve výroku II. opraveno tak, že zní: „dispoziční oprávnění k pohledávkám uvedeným pod bodem I nabývá předběžný insolvenční správce, a to za účelem jejich vymáhání a pokračování v soudních sporech uvedených pod bodem I.“ Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. 3 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bylo usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. MSPH , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -A-, Anonymizováno, ve znění usnesení téhož soudu ze dne , datum, , č. j. MSPH , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -A-, Anonymizováno, bylo v bodech I. a II. výroku potvrzeno.8) Dle částečného bankovního výpisu účtu č. , č. účtu, je patrné, že ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, proběhly platby s protiúčtem č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , majitel protiúčtu je žalovaný. Celková bilance mezi účty je mínus , částka, bezhotovostními převody. Ve prospěch účtu dlužníka č. , č. účtu, byla provedena příchozí platba , částka, , v neprospěch účtu , částka, . U odchozích plateb je konstantní symbol , konst. symbol, , název osoby , jméno FO, , zpráva pro příjemce je „půjčka,“ a příchozí platba je vratka půjčky.9) Z výpisu z obchodního rejstříku dlužníka ke dni , datum, soud zjistil, že v období únor až duben 2022 byl členem správní rady , jméno FO, , od , datum, funkci vykonává , tituly před jménem, , jméno FO, . Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného ke dni , datum, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, vykonává od , datum, funkci jednatele žalovaného a od , datum, je zapsán jako společník žalovaného.10) Z výzvy dlužníkovi k poskytnutí součinnosti ze dne , datum, a doručenky z datové schránky soud zjistil, že žalobce vyzval dlužníka k poskytnutí součinnosti dopisem doručeným dlužníkovi dne , datum, .11) Z žádosti o součinnost ze dne , datum, vč. doručenky soud zjistil, že žalobce požádal žalovaného o součinnost. Ohledně sporných plateb žádal o prokázání, doložení a hodnověrné vysvětlení právní důvod plateb, případně sdělení jiných významných skutečností k daným platbám. Žádost byla žalovanému doručena dne , datum, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně doručenky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. Žalovaný obdržel výzvu dne , datum, .12) Ze soupisu majetkové podstaty dlužníka , právnická osoba, . ke dni , datum, soud zjistil, že pod č. , hodnota, je sepsána pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, tj. , částka, .13) Z výpisu z účtu vedeného u , právnická osoba, pod č. , hodnota, , který byl zrušen ke dni , datum, , soud zjistil, že majitelem účtu č. , Anonymizováno, byl žalovaný. Ve prospěch účtu žalovaného byly přisány z účtu dlužníka č. , č. účtu, platby v celkové výši , částka, , a to , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a dne , datum, 49 975 USD, vždy s poznámkou „půjčka“. Z účtu žalovaného bylo odesláno na účet dlužníka , částka, dne , datum, s poznámkou k platbě „vratka půjčky“. Příchozí platby na účtu žalovaného byly poníženy o , částka, , což představovalo poplatek na účtu žalovaného.14) Na základě dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:15) Žalobce je předběžným insolvenčním správcem dlužníka , právnická osoba, ., s nímž je vedeno insolvenční řízení u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, . Insolvenční soud přiznal žalobci dispoziční oprávnění k vymáhání pohledávky za žalovaným ve výši , částka, . Z účtu dlužníka ve prospěch účtu žalovaného byly provedeny platby ve dnech , datum, (připsáno na účet žalovaného , datum, ) ve výši , částka, , dne , datum, (připsáno na účet žalovaného , datum, ) ve výši , částka, a dne , datum, (připsáno na účet žalovaného , datum, ) ve výši , částka, vždy s poznámkou „půjčka“. Na účtu žalovaného bylo připsáno z každé platby o , částka, mén