28 C 20/2016-422 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované v záhlaví uvedené částky, jakožto náhrady škody, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , v řízení vedeném pod sp. zn. 063 EX 2391/04. Žalobce ve svých tvrzeních uvedl, že proti žalobci bylo zahájeno exekuční řízení na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 2. 7. 2004, čj. 5 Nc 1040/2004-5, kdy pověřen touto exekucí byl , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor Exekutorského úřadu , jméno FO, , Anonymizováno, . Exekuční řízení bylo vedeno pod sp. zn. 063 EX 2391/04 ve prospěch oprávněného - , právnická osoba, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Žalobce dne 20. 5. 2010 indosoval směnku na řad pana , jméno FO, , nar. , datum, (nabyvatel), tedy v době, kdy byl žalobce v generálním inhibitoriu probíhající exekuce vedené exekutorem. Nabyvatel pak uplatnil u Krajského soudu v Praze svůj směnečný nárok proti dlužníkovi v doposud probíhajícím řízení vedeném pod sp. zn. 49 Cm 213/2012. Žalobce je směnečným věřitelem pana , jméno FO, , nar. 15. 5. 1967 (dlužník) na základě směnky vlastní vystavené v Říčanech dne 30. 4. 2010, znějící na částku 4 500 000 Kč. Exekutor se přípisem ze dne 13. 2. 2013 dovolal relativní neplatnosti indosace směnky ze žalobce na nabyvatele. V důsledku tohoto se indosace směnky stala neplatnou s účinností ex tunc a věřitelem směnky se stal opětovně žalobce. Exekutor současně s dovoláním se neplatnosti směnky, doručil žalobci exekuční příkaz na nařízení exekuce ze dne 23. 2. 2013 prodejem movitých věcí povinného, zejména výše uvedené směnky. Dále tímto exekučním příkazem přikázal Krajskému soudu v Praze jako aktuálnímu depozitnímu držiteli této směnky v rámci řízení vedeném pod sp. zn. 49 Cm 213/2012 po pravomocném skončení tohoto řízení vydat mu sepsanou směnku. Tímto způsobem bylo žalobci znemožněno se směnkou právně disponovat a došlo ke vzniku tzv. úkojného práva k sepsané směnce ve prospěch oprávněného z exekuce a současně ke vzniku povinnosti exekutora vymáhat vůči dlužníkovi práva vyplývající ze směnky. S vědomím nástupu úkojné funkce nařízené exekuce, vylučující aktivní legitimaci žalobce k uplatnění práv ze směnky u soudu, žalobce opakovaně písemně i telefonicky žádal exekutora o vymáhání směnky vůči dlužníkovi před uplynutím promlčecí lhůty nároku ze směnky. Exekutor přesto doposud neučinil žádné další kroky vedoucí k zachování práv ze směnky, přičemž dne 30. 7. 2013 došlo k promlčení směnky. Dlužník přípisem ze dne 2. 7. 2015 k výzvě žalobce k úhradě směnečné pohledávky vznesl námitku promlčení, čímž se stala pohledávka nedobytnou a žalobci tak vznikla škoda spočívající v nedobytnosti pohledávky ze směnky. Žalobce má za to, že soudní exekutor porušil § 334 odst. 2 o.s.ř. tím, že nevyzval dlužníka k plnění ani se nepostaral o zpeněžení směnky jako movité věci, čímž porušil svoji povinnost stanovenou mu zákonem a žalobci proto v souvislosti s tímto nejednáním vznikla škoda, když došlo k promlčení nároku ze směnky.2. Žalovaná ve svém vyjádření nesporovala skutečnost, že u ní žalobce dne 27. 7. 2015 uplatnil z důvodu v žalobě popsaných, nárok na náhradu škody v celkové výši 4 515 000 Kč s příslušenstvím ze směnečného penízu, to vše z titulu nesprávného úředního postupu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , který podle tvrzení žalobce porušil svou povinnost činit kroky nezbytné k zachování práv výše uvedené sepsané směnky a nechal marně uplynout promlčecí lhůtu pro uplatnění práv ze směnky v řízení vedeném u Exekutorského úřadu , jméno FO, , Anonymizováno, , pod sp. zn. 063 EX 2391/04. Po projednání dané žádosti žalovaná neshledala, že by se exekutor dopustil nesprávného úředního postupu a z toho důvodu žalobci na jeho nárok neplnila ničeho, což mu sdělila stanoviskem ze dne 9. 5. 2016. Ze spisového materiálu Exekučního úřadu , jméno FO, , Anonymizováno, vedeném pod sp.zn. 063 EX 2391/04 žalovaná zjistila a tyto skutečnosti nečinila spornými, že dne 2. 7. 2004 bylo vydáno usnesení o nařízení exekuce oprávněného , právnická osoba, a.s. proti povinnému , Jméno zainteresované osoby 0/0, (žalobce). Právní moci usnesení nabylo dne 17. 4. 2008. Žalobce je pak směnečným věřitelem na základě směnky vlastní znějící na částku 4 500 000 Kč, kdy dne 20. 5. 2010 indosoval směnku na řad na pana , jméno FO, . Nabyvatel , jméno FO, uplatnil u Krajského soudu v , jméno FO, směnečný nárok proti dlužníkovi , jméno FO, v řízení vedeném pod sp. zn. 49 Cm 213/2012. Podáním ze dne 13.2.2013, č. j. 063 EX 2391/04 – 81 se soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, dovolal neplatnosti právního úkonu podle § 44a odst. 1 exekučního řádu, když dne 20. 5. 2010 převedl žalobce směnku na řad na pana , jméno FO, . Dne 23. 2. 2013 vydal soudní exekutor exekuční příkaz prodejem movitých věcí povinného, tedy i předmětné směnky a současně uložil Krajskému soudu v , jméno FO, , aby po pravomocném skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 49 Cm 213/2012 vydal exekutorovi předmětnou směnku. Dne 1. 2. 2013 se také soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, dovolal absolutní neplatnosti indosace směnky. Dne 25. 10. 2013 bylo vůči žalobci zahájeno insolvenční řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , insolvenční spisová značka, . Dne 8. 1. 2015 vydal Městský soud v Praze usnesení o zjištění úpadku žalobce a povolil žalobci řešení úpadku oddlužením. Exekuce na majetek žalobce byla nařízena na základě pravomocného a vykonatelného rozsudku Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 13. 3. 2000, č. j. 32 Cm 3/99 - 24 k uspokojení pohledávky oprávněného v částce 30 240 Kč s 17 % úrokem z prodlení od 2. 1. 1999 do zaplacení a nákladů řízení.3. Žalovaná je tudíž názoru, že soudní exekutor postupoval v souladu s právním řádem a je to především sám žalobce, který si způsobil samotné nařízení exekuce na jeho majetek, neboť neplnil dobrovolně to, co mu bylo pravomocným a vykonatelným rozsudkem uloženo. Žalobce si sám zavinil tento stav, při němž mělo podle jeho tvrzení dojít ke vzniku škody. Pokud jde o postup soudního exekutora v exekučním řízení vedeném proti majetku žalobce, byl soudním exekutorem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, dne 5. 12. 2008 vydán exekuční příkaz pod sp. zn. 094 EX 00003/08 nařizující exekuci prodejem movitých věcí povinného (žalobce). Tento exekuční příkaz se vztahuje i na movité věci žalobce, jenž následně získal po vydání tohoto exekučního příkazu, tj. i na směnku vlastní vystavenou dne 30. 4. 2010 , jméno FO, . K případné realizaci uvedené směnky by byl proto příslušný výše uvedený soudní exekutor, nikoliv exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , jehož postup je v tomto soudním řízení napadán. Žalovaná se dále bránila tím, že předmětná směnka je napadána ohledně pravosti. Existuje již několik znaleckých posudků, včetně revizního posudku, ze kterých vyplynulo, že směnka je „zjevně“ padělaná. Podle závěru revizního znaleckého posudku ze dne 10. 12. 2015 je nepochybné, že směnka, na jejímž základě povinný (žalobce) požaduje náhradu údajné újmy, je padělaná. Policie ČR, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , jméno FO, , Anonymizováno, , zahájila trestní stíhání žalobce a , jméno FO, ze spáchání zvlášť závažného zločinu neoprávněného opatření, padělání a pozměňování platebního prostředku dle § 234 odst. 3 alinea druhá, odst. 4 písm. b) tr. zák., spáchaného ve spolupachatelství podle 23 tr. zák. ve stadiu pokusu podle § 21 tr. zák., kdy předmětná směnka je stěžejním důkazem v tomto trestním řízení. Současně také probíhá u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 49 Cm 213/2012 řízení související s uplatněným nárokem na proplacení padělané a dále indosované směnky. Žalovaná proto uzavřela, že v řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ust. § 13 zák. č. 82/1998 Sb. a není tak dána existence odpovědnostního titulu.4. Na toto vyjádření žalované žalobce reagoval svou replikou, v níž napadal jako nesprávné znalecké posudky, jež stanovily, že předmětná směnka je padělaná a naopak vyzdvihoval znalecké posudky, jež svědčí proto, že předmětná směnka je pravá. Pokud pak žalovaná tvrdila, že případnou realizaci směnky měl učinit exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , je v tomto směru podle žalobce nepodstatné, který z exekutorů takto měl postupovat, zda , tituly před jménem, , jméno FO, , či , tituly před jménem, , jméno FO, , když uplatňuje nárok na náhradu škody porušením povinnosti a je nepodstatné jakého z těchto jmenovaných subjektů.5. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 7.11.2016, č. j. 28 C 20/2016 – 116, kterým žalobu co do povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 4 515 000 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok I.) a současně uložil žalobci zaplatit žalované náklady řízení ve výši 600 Kč (výrok II.