ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2024:28.C.94.2024.43 Datum: 2024-09-04 Předmět: o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve výši 52 840 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 22 z. č. 82/1998 Sb."] ["podjatost""zastavení řízení""nemajetková újma""náhrada nemajetkové újmy""odpovědnost státu za škodu""majetková újma""zadostiučinění / satisfakce""bezdůvodné obohacení"]
O co šlo: o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve výši 52 840 Kč s příslušenstvím (["§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 22 z. č. 82/1998 Sb."])
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky jakožto přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Okresního soudu Liberec pod sp. zn. 14 C 211/2014. Žalobkyně uvedla, že předmětné řízení bylo zahájeno dne 1. 7. 2014 a předmětem tohoto řízení byla žaloba na zaplacení částky ve výši cca 3,5 mil. Kč z titulu bezdůvodného obohacení, přičemž žalobkyně v řízení byla v postavení žalované. Řízení bylo ukončeno dne 1. 11. 2023 a trvalo tak 9 let a 4 měsíce. Řízení nebylo nikterak složité. Řízení také bylo po několika letech přerušeno z podnětu žalobce, neboť tento byl v důkazní nouzi a žalobkyně se k tomuto návrhu připojila, protože uplatněné nároky byly zjevně nedůvodné. Žalobkyni také po dobu vedení řízení vznikla majetková újma spočívající v nákladech právního zastoupení cca přes 350 000 Kč proti v podstatě šikanózní žalobě, které však následně z důvodu zastavení řízení pro uplynutí zákonné roční lhůty, nemohla proti žalobci v podkladovém řízení uplatnit. Žalobkyně se předběžně obrátila dne 27.12.2023 se svým nárokem na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve výši 139 850 Kč na žalovanou a tato jí následně zaplatila částku 52 840 Kč. S touto částkou však žalobkyně nesouhlasí a rovněž se ohradila i proti výpočtu provedeného žalovanou, zejména procentuálního krácení o 20% z důvodu složitosti řízení (10%) a z důvodu podílu žalobkyně na délce řízení (10%), neboť pro to nebyly dány žádné důvody. Touto žalobou proto požaduje doplatek jí vyčíslené částky, tj. 52 840 Kč.2. Žalovaná ve svém vyjádření nesporovala skutečnost, že u ní žalobkyně dne 27. 12. 2023 uplatnila nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 139 850 Kč z důvodu nepřiměřené délky soudního řízení vedeného u Okresního soudu, Anonymizováno, Liberec pod sp. zn. 14 C 211/2014. Žalovaná po projednání této žádosti dospěla k závěru, že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. a žalobkyni poskytla přiměřené zadostiučinění ve výši 87 00 Kč. Žalovaná k věci samé uvedla, že řízení bylo ve vztahu k žalobkyni, která v řízení vystupovala v procesním postavení žalované dne 23.7.2014, neboť tohoto dne se o vedeném řízení dozvěděla. Řízení bylo pravomocně ukončeno dne 1. 11.2023 a trvalo celkem 9 let a 3 měsíce. V řízení se vyskytnul průtah v délce 7 měsíců a celkově postup soudu I. stupně byl nekoncentrovaný. Řízení bylo vedeno před dvěma stupni soudní soustavy, dvakrát ve věci rozhodoval soud I. stupně a dvakrát odvolací soud. Řízení bylo skutkově obtížnější, byli vyslechnuti svědci a provedeny listinné důkazy. I po právní stránce věc vykazovala složitost. Obě strany se pak na délce řízení významně podílely, kdy opakovaně žádaly o odročení jednání, či prodloužení lhůty k vyjádření nebo opakovaně byly vyzývány k odůvodnění odvolání. Význam předmětu řízení pro žalobkyni hodnotila žalovaná jako standardní. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění vyšla žalovaná ze stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 13.4.2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, tedy ze základní částky 15 000 Kč za rok trvání řízení, za první dva roky z částky v poloviční výši. Žalovaná pak základní částku ponížila o 10 % z důvodu složitosti řízení a o 10 % z důvodu podílu účastníků na řízení.3. Mezi účastníky řízení nebyla sporná skutečnost, že žalobkyně předběžně dne 27.12.2023 uplatnila u žalované nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve výši 139 840 Kč z důvodu nepřiměřené délky soudního řízení ve věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 14 C 211/2014. Žalovaná po projednání této žádosti dospěla k závěru, že řízení trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu a žalobkyni na náhradě nemajetkové újmy poskytla částku 87 000 Kč, což jí sdělila stanoviskem ze dne 8.3.2024.4. Soud provedl dokazování spisem Okresního soudu v Liberci, sp. zn. 14 C 211/2014. Z tohoto spisu se podává, že žalobkyně v předmětném řízení vystupovala v procesním postavení žalované a předmětem řízení byl nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 842 127 Kč. Žaloba byla žalované doručena prostřednictvím jejího právního zástupce dne 10.9.2015. Žalovaná se ve věci vyjádřila podáním ze dne 7.10.2015. Pokynem soudce ze dne 25.11.2015 bylo nařízeno ústní jednání na den 18.1.2016. Při tomto jednání si účastníci řízení sdělovali svá procesní stanoviska a byli ze strany soudu vyzváni k doplnění rozhodných skutečností. Za tímto účelem bylo jednání odročeno na neurčito. Žalobce doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 16.2.2016, žalovaná pak podáním ze dne 17.2.2016. Pokynem soudce ze dne 2.6.2016 bylo nařízeno ústní jednání na den 30.6.2016. Podáním ze dne 17.6.2016 žádala žalovaná o odročení jednání z důvodu kolize jednání jejího právního zástupce. Podáním ze dne 23.6.2016 žádal žalobce o odročení jednání z rodinných důvodů. Toto jednání bylo odročeno na den 25.8.2016. Podáním ze dne 10.8.2016 žádal žalobce o odročení jednání z důvodu plánované dovolené jeho právního zástupce. Jednání bylo odročeno na den 29.9.2016. Dne 29.9.2016 se konalo ústní jednání, při kterém bylo provedeno dokazování listinami a účastníci řízení byli vyzváni k doplnění skutečností a důkazů. Toto jednání bylo odročeno na neurčito. Dne 21.10.2016 reagovala , právnická osoba, banka na požadavek soudu stran sdělení rozhodných skutečností. Žalovaná doplnila svá tvrzení a důkazní návrhy podáním ze dne 27.10.2016. Žalobce podáním ze dne 27.10.2016 se současným návrhem na rozšíření žaloby. Usnesením ze dne 18.11.2016 byl návrh žalobce na vyřazení zprávy , Anonymizováno, z elektronické databáze okresního soudu zamítnut. Usnesením ze dne 18.11.2016 byl žalobce vyzván k doplacení soudního poplatku za návrh. Proti usnesení ze dne 18.11.2016 podal žalobce odvolání. Věc byla předložena Krajskému soudu v Ústí nad Labem jako soudu odvolacímu dne 15.12.2016. Tento usnesením ze dne 21.12.2016 odvolání žalobce odmítnul. Pokynem soudce ze dne 27.2.2017 bylo nařízeno ústní jednání na den 6.4.2017. Podáním ze dne 28.3.2017 žádala žalovaná o přerušení řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 13 C 64/2014. Následně soud vyzval žalobce, aby se k tomuto návrhu vyjádřil. Žalobce se vyjádřil podáním ze dne 3.4.2017. Usnesením ze dne 4.4.2017 byl návrh žalobkyně na přerušení řízení zamítnut. Dne 6.4.2017 se konalo ústní jednání, při kterém byl vyslechnut žalobce a žalovaná, dále svědci a soud žalobce poučil podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. Jednání bylo odročeno na neurčito. Na toto poučení žalobce reagoval podáním ze dne 5.5.2017. Usnesením ze dne 26.5.2017 byla žalovaná vyzvána k doplnění svých tvrzení k žalobě. Žalovaná podáním ze dne 15.6.2017 žádala o prodloužení lhůty. Žalovaná se následně vyjádřila podáním ze dne 7.7.2017, kdy tato lhůta jí byla prodloužena usnesením ze dne 10.7.2017. Pokynem soudce ze dne 19.10.2017 bylo nařízeno ústní jednání na den 23.11.2017. Podáním ze dne 10.10.2017 vznesl žalobce námitku podjatosti soudce. Věc byla s touto námitkou předložena Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 25.10.2017. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 2.11.2017 rozhodl, že soudkyně není vyloučena z projednání a rozhodnutí věci. Podáním ze dne 15.11.2017 žádal žalobce o odročení jednání z důvodu jeho zdravotní indispozice. Toto jednání bylo odročeno na den 14.12.2017. Následně žalobce žádal odročit i toto jednání z důvodu přetrvávajících zdravotních obtíží. Jednání proto bylo odročeno na den 25.1.2018. Žalovaná požádala o odročení jednání podáním ze dne 23.11.2017 z pracovních důvodů. Obdobně pak požádal o odročení jednání i její právní zástupce z důvodu čerpání dovolené. Jednání bylo odročeno na den 1.3.2018. Podáním ze dne 20.2.2018 žádala žalovaná o odročení jednání z důvodu úrazu – zlomeniny. Jednání bylo odročeno na den 19.4.2018. Žalobce podáním ze dne 16.4.2018 žádal o odročení jednání z důvodu zahraniční pracovní cesty. Jednání bylo odročeno na den 24.5.2018. Dne 24.5.2018 se konalo ústní jednání, při kterém byli vyslechnuti svědci a jednání bylo odročeno za účelem doplnění dokazování výslechem dalších svědků na 6.9.2018. Podáním ze dne 7.6.2018 žádal žalobce o spojení věcí s věcí vedenou pod sp. zn. 15 C 61/2017. O tomto návrhu bylo rozhodnuto usnesením ze dne 19.6.2018. Podáním ze dne 22.6.2018 žádal žalobce o odročení jednání. Na to konto bylo soudem sděleno, že jednání je nařízeno na den 6.9.2018 nikoliv na den 17.8.2018. Soud následně dotazoval znalce přípisem ze dne 19.6.2018, zda je možné zhodnotit nemovitosti a zda jsou schopni znalecký posudek zhotovit a jaká bude jejich cena. Na to reagovali znalci podáním ze dne 31.7.2018. Žalovaná přípisem ze dne 5.9.2018 žádala o odročení jednání z rodinných důvodů. Toto jednání bylo odročeno na den 1.11.2018. Následně byl spis zaslán s žádostí o dožádání k Okresnímu soudu Praha - východ za účelem výslechu svědka. Věc byla s vyhověním dožádání vrácena Okresnímu soudu v Liberci dne 24.10.2018. Dne 1.11.2018 se konalo ústní jednání, při kterém byl vyslechnut svědek, bylo provedeno dokazování listinam
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.