§ 22 notářský řád – Nesprávný úřední postup
Zákon o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) · 82/1998 Sb. · Procesní právo
Stručně: Paragraf 22 zákona č. 82/1998 Sb. stanoví, že územní celky v samostatné působnosti odpovídají za škodu, kterou způsobily nesprávným úředním postupem, přičemž právo na náhradu této škody má ten, komu škoda vznikla. Územní celky (např. obce, kraje) nesou odpovědnost za škody, které vzniknou v důsledku jejich chybných úředních postupů. (§ 22 zákona č. 82/1998 Sb., notářský řád, stav k 7. 10. 2026)
Klíčová fakta
- Předmět úpravy: Nesprávný úřední postup
- Judikatura: na § 22 odkazuje 66 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
- Zdroj: e-Sbírka, 82/1998 Sb.
(1) Územní celky v samostatné působnosti odpovídají za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené8a) lhůtě.
(2) Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Územní celky (např. obce, kraje) nesou odpovědnost za škody, které vzniknou v důsledku jejich chybných úředních postupů.
- Za nesprávný úřední postup se považuje i situace, kdy úřad nedodrží zákonem stanovenou lhůtu pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí.
- Pokud zákon lhůtu nestanoví, je nesprávným úředním postupem i nedodržení přiměřené lhůty.
- Osoba, které takovým nesprávným postupem vznikla škoda, má právo požadovat její náhradu.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 22
Jak soudy aplikují § 22
Dosavadní judikatura Nejvyššího soudu při výkladu § 13 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb. je ustálena v následujících závěrech: [1] Nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí a § 22 odst. 1 věty třetí zákona č. 82/1998 Sb. je třeba tvrdit a není-li úspěšně popřena anebo nepostačuje-li konstatování porušení práva, přizná se za ni zadostiučinění v penězích.
V rozsudku sp. zn. 29 Cdo 3623/2021 Nejvyšší soud shrnul závěry judikatury přijaté k posouzení významu konkursního řízení a tomu odpovídající formě zadostiučinění následovně: [1] Nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí a § 22 odst. 1 věty třetí zákona č. 82/1998 Sb. je třeba tvrdit a není-li úspěšně popřena anebo nepostačuje-li konstatování porušení práva, přizná se za ni zadostiučinění v penězích.
V rozsudku sp. zn. 29 Cdo 3623/2021, na který přiléhavě odkázal i dovolatel, Nejvyšší soud shrnul závěry judikatury přijaté k posouzení významu konkursního řízení a tomu odpovídající formě zadostiučinění následovně: [1] Nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí a § 22 odst. 1 věty třetí zákona č. 82/1998 Sb. je třeba tvrdit a není-li úspěšně popřena anebo nepostačuje-li konstatování porušení práva, přizná se za ni zadostiučinění v penězích.
Související
§ 2 Předmět poplatků (Zákon, kterým se mění a doplňuje zákon Č)§ 6 Jednorázové odškodnění oprávněných osob (Nález Ústavního soudu ze dne 14. června )§ 5 Účinnost (Vyhláška o formulářových podáních k doro)