31 C 279/2017-258 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 19. 12. 2017 domáhala na žalovaném vydání bezdůvodného obohacení ve výši 398 000 Kč a 48 325 Eur s tím, že žalovanému svěřila správu svých investičních nástrojů vedených u Investiční kapitálové společnosti KB, a. s., konkrétně AMUNDI CASH Euro fondu (fond LU0568620560, dále jen „fond AMUNDI“ nebo „eurový účet“) a IKS Dluhopisový PLUS ( fond CZ0008471976, dále jen „fond IKS“ nebo „fond v korunách“) vedeného v korunách. Žalobkyně v případě obou fondů požádala dne 1. 8. 2016 o odkup. Na základě těchto žádostí byla dne 15. 8. 2016 uskutečněna výplata z fondu IKS ve výši 405 100 Kč a výplata z fondu AMUNDI ve výši 48 325 Eur. Všechny finanční prostředky si žalovaný ponechal u sebe s tím, že je žalobkyni za nějakou dobu vrátí. Doba vrácení nebyla sjednána, neboť žalobkyně žalovanému plně důvěřovala a předpokládala, že jakmile tyto finanční prostředky bude potřebovat, žalovaný jí je vrátí, přičemž nelze pominout i věk žalobkyně a s tím spojenou vysokou míru důvěřivosti. Po nějaké době se začala žalobkyně po financích shánět, kdy žalovaný jí opakovaně přislíbil, že finanční prostředky vrátí, později namítal, že mu nebyly sděleny čísla bankovních účtů, kam finanční prostředky vrátit. Z tohoto důvodu si žalobkyně zřídila nový účet v euro měně. Žalovaný se zavázal finanční prostředky vrátit do konce července 2017, avšak žalovaný finanční prostředky nevrátil ani ke dni podání žaloby, a to i přes zaslanou předžalobní výzvu, kterou převzal dne 8. 12. 2017.2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne 14. 6. 2018 uvedl, že nárok žalobkyně zcela neuznává, když žalobkyně mu nikdy správu finančních nástrojů nesvěřila a ani jí nikdy nepřislíbil, že finanční prostředky vrátí, neboť k tomu neměl žádný důvod, neboť takovou finanční hotovost nepotřeboval a o její poskytnutí ani žalobkyni nikdy nežádal. Ze všech těchto důvodů navrhl žalobu zamítnout.3. Při jednání dne 17. 10. 2018 žalobkyně uvedla, že u výběru v korunách byla přítomna avšak u výběru v eurech nebyla přítomna, pročež navrhla zpracování znaleckého posudku z písmoznalectví, neboť tvrdila, že podpis na výběrním lístku týkajícího se eurového účtu není její. Výběr z korunového účtu proběhl ve 14:18 hodin a výběr eurového účtu ve 14:39 hodin, je tedy možné, že žalovaný se po výběru korunového účtu vrátil sám do banky a vybral i eurový účet. Žalobkyně nechtěla totiž přijít o zabezpečení na stáří a a chtěla zrušit jen korunový, nikoli eurový účet. K dotazu soudu, kdy a jak svěřila správu finančních prostředků žalovanému, uvedla, že to bylo někdy v roce 2014. U předmětného jednání žalovaný uvedl, že finanční prostředky jak z korunového, tak eurového účtu byly převedeny na jeho účet.4. V doplnění tvrzení ze dne 2. 11. 2018 žalobkyně upřesnila, že se žalovaným se zná zhruba od roku 2003-2004, kdy žalovaného připravovala k vysokoškolskému studiu na fakultě HAMU a následně se stala jeho učitelkou, jejich vztah postup času přerostl až v přátelství. V praxi se opakovaně stávalo, že žalovaný za žalobkyni vyřizoval nejrůznější záležitosti, včetně těch finančních, kdy jménem žalobkyně navštěvoval Komerční banku na Barrandově, jejímž ředitelem byl v rozhodné době pan , jméno FO, . Připustila, že dne 15. 8. 2016 požádala o ukončení investování, a to jak v českých korunách, tak v měně Euro, avšak nikdy nepodepsala žádný dokument o převedení finančních prostředků na žalovaného. Vybrané finanční prostředky měly být následně k dispozici žalobkyni na běžném účtu. To, že předmětné finanční prostředky nejsou na jejích účtech žalobkyně zjistila zhruba koncem prvé poloviny roku 2017. Iniciací v tomto směru byla rozmluva s Ing. , Anonymizováno, , která jí při jedné z návštěv navrhla, aby si objednala uklízečku a zahradníka, že na to má jistě dost peněz. Na což žalobkyně odpověděla, že vlastně ani moc dobře neví, kolik má peněz, neboť se o její finance stará žalovaný. V bance následně žalobkyně zjistila, že na její jméno už vlastně nic moc není a že vše je převedeno na jméno žalovaného. To žalobkyni šokovalo a od té doby opakovaně kontaktovala žalovaného s tím, aby finanční prostředky vrátil. Následně byl uskutečněn hovor žalobkyně s žalovaným, a to za přítomnosti svědků – Ing. , Anonymizováno, a Ing. , Anonymizováno, . V tomto hovoru si žalovaný vyžádal čísla účtů, kam má finanční prostředky poukázat. Písemný dokument sdělující čísla účtů pak žalovaný převzal dne 14. 7. 2017. Konečně namítala, že pokud by skutečně dne 1. 8. 2016 došlo k převodu prostředků na účet žalovaného, nebylo vůbec nutné, aby žalobkyně byla přítomna výběrům dne 15: 8. 2016.5. Žalovaný v doplnění vyjádření ze dne 15. 11. 2018 doplnil, že žalobkyně o něm hovořila jako o adoptivním synovi, i poté, co k ní přestal docházet na výuku, se o žalobkyni staral, pomáhal jí s nákupy, péčí o zahradu a dům, s péčí o psy, se zajištěním lékařské péče. Uvedl, že se jednání v Komerční bance ve dnech 1. 8. 2016 a 15. 8. 2016 účastnil na výslovnou žádost žalobkyně, když žalobkyně se o své vůli rozhodla žalovanému prostředky z uložených investic darovat. První částí byl pokyn k odkoupení cenných papírů a až po jeho realizaci mohlo dojít k dokončení transakce v podobě převedení daru do dispozice žalovaného. Žalovaný má za to, že k faktickému výběru finančních prostředků z investic nikdy nedošlo, byl to pouze „administrativní“ výběr a byly bezhotovostně převedeny do dispozice žalovaného. Nadto žalobkyně měla v rozhodnou dobu i finanční prostředky na svém spořicím čtu (cca 350 000 Kč a na běžném účtu v roce 2017 cca 136 000 Kč) a pokud měly být finanční prostředky převedeny na účet žalobkyně, žalobkyně by k tomu dne 15. 8. 2016 dala pokyn. Žalobkyně s ohledem na uvedené, opakovaně žalovaného ujišťovala, že má finančních prostředků dost a že prostředky z investic chce věnovat jemu. Důrazně se ohradil proti tvrzením žalobkyně, že by jí měl o jakékoliv finanční prostředky záměrně připravit. Přístup žalobkyně se vůči žalovanému změnil poté, co uzavřel registrované partnerství. V podání ze dne 27. 2. 2024 žalovaný doplnil, že žalobkyně učinila v průběhu života několik opatření pro případ smrti, kdy jen v jeho prospěch lze hovořit o závěti z roku 2012 sepsané žalobkyní před její operací kolene, dále závěť z 6. 10. 2014 (NZ 430/2014) a závěť ze dne 24. 8. 2016 (NZ 208/2016). Dále má žalovaný za to, že dále žalobkyně v průběhu let sepsala závěť ve prospěch Ing. , Anonymizováno, a ve prospěch paní , Anonymizováno, .6. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:7. Dne 1. 8. 2016 žalobkyně požádala o odkup/žádost o zpětný prodej/pokyn k odkupu všech cenných papírů z investičního fondu IKS, a to v hotovosti (zjištěno z žádosti ref. číslo 5196380 na čl. 11).8. Dne 1. 8. 2016 žalobkyně shodně požádala o odkup všech cenných papírů ve vztahu k investičnímu fondu AMUNDI s tím, že jako způsobe obdržení platby byla uvedena hotovost (zjištěno z žádosti ref. číslo 5196379 na čl. 13).9. Z potvrzení o výběru v hotovosti ze dne 15. 8. 2016 ve 14:18 hodin se podává, že žalobkyně vybrala 405 100 Kč. Totožnost žalobkyně byla při výběru ověřena předložením občanského průkazu č. , tel. číslo, (čl. 14).10. Z potvrzení o výběru v hotovosti na čl. 15 vyplývá, že žalobkyně dne 15. 8. 2016 ve 14:39 hodin vybrala hotovost ve výši 48 325 Eur, když totožnost žalobkyně byla při výběru ověřena předložením občanského průkazu č. , tel. číslo, .11. Z výpisu z běžného účtu žalobkyně č. , č. účtu, vyplývá, že jeho zůstatek ke dni 7. 12. 2017 činil 136 036,76 Kč a za období od 8. 11. 2017 do 7. 12. 2017 zde nebyla provedena žádná transakce.12. Z žádosti o spolupráci ze dne 12. 12. 2017 spolu s podacím lístkem na čl. 18-19 soud zjistil, že se žalobkyně obrátila na partnera žalobce s tvrzením, že žalobce vybral finanční prostředky z investic žalobkyně, a ačkoliv se zavázel tyto prostředky vrátit, ke dni sepisu této výzvy tak neučinil. Dne 7. 12. 2017 byla zaslána též předžalobní výzva žalovanému (čl. 80), na kterou bylo reagováno odmítavě žalovaným podáním ze dne 18. 12. 2017.13. Z listiny na čl. 20 vzal soud za zjištěné, že žalovaný dne 14. 7. 2017 převzal písemně čísla účtů, na něž žalobkyně žádala vrátit finanční obnos z investic.14. Z podání žalovaného na čl. 124 adresovanému Komerční bance dne 18. 7. 2017 se podává, že dne 10. 7. 2017 měla proběhnout v Komerční bance schůzka žalobkyně s bankovním poradcem, panem , jméno FO, , přičemž žalobkyně na této schůzce měla být závažně dezinformována, že ve věci smluv , tel. číslo, a , tel. číslo, , tj. ve věci investičního fondu IKS a AMUNDI mělo být na základě plné moci udělené žalobkyní žalovanému nakládáno svévolně a bez jejího vědomí. Žalovaný uvedl, že žádnou transakci ve vztahu k předmětným smlouvám nikdy neprovedl a žádal, aby o tom byla žalobkyně ze strany Komerční banky neprodleně informována.15. Z výslechu žalobkyně ze dne 23. 5. 2019 vzal soud za zjištěné, že žalobkyně považovala žalovaného za svého adoptivního syna, dříve byl posluchačem zpěvu na Akademii. Postupně se jí staral i o úřední zále