43 C 72/2024-95 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním žalobce, které vyústilo v řízení vedené Okresním soudem ve , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, a nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce předmětného trestního řízení. Usnesením Policie ČR, Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, , odboru hospodářské kriminality , adresa, ze dne 31. 7. 2013, č. j. , Anonymizováno, , bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro zvlášť závažný zločin zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), f) trestního zákoníku účinného do 30. 11. 2011, přečin zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 trestního zákoníku a přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku. Dne 5. 11. 2020 byl žalobce rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, , č. j. 4 T 138/2015-4721, obžaloby zproštěn. K odvolání státního zástupce Krajský soud v , adresa, usnesením dne 30. 11. 2021, č. j. , Anonymizováno, , napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k vydání nového rozhodnutí. Novým rozhodnutím byl opět zprošťující rozsudek Okresního soudu ve , adresa, vyhlášený dne 20. 1. 2023, č. j. , Anonymizováno, , proti kterému se státní zástupce odvolal. Krajský soud v , adresa, usnesením ze dne 13. 10. 2023, č. j. , Anonymizováno, , rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Trestní řízení trvalo celkem 10 let a 2 měsíce. V posuzovaném případě se jednalo o trestní řízení vedené proti úřední osobě, které spočívalo především v posouzení otázky, zda byl skutek popsaný v obžalobě trestným činem či nikoli. V trestním řízení vedeném proti členům rady města, kdy byla ohrožena jak dobrá pověst veřejného funkcionáře, tak celková důvěra občanů v hospodaření města, byl zájem na rychlosti a efektivitě řízení o to více umocněn. Výsledek řízení měl již ze své povahy pro žalobce zvýšený význam a bylo třeba jej řešit přednostně. Jelikož celková délka řízení přesáhla deset let, šance na řádné a účelné zjištění skutkové stavu věci byly postupně minimalizovány. První rozhodnutí ve věci bylo vydáno po 7 letech od zahájení trestního stíhání. Už jen z této skutečnosti je dle žalobce zjevné, že zjištění řádného a úplného skutkového stavu bylo vzhledem k celkové délce řízení značně znesnadněno. S ohledem na uvedené je nutno dle žalobce konstatovat, že předmětné řízení trvalo nepřiměřeně dlouho. Nepřiměřenou délkou předmětného soudního řízení bylo zasaženo do práva žalobce na vyřízení věci v přiměřené lhůtě. Žalobce má za to, že je na místě, aby nemajetková újma, která mu byla způsobena porušením práv na rozhodnutí v přiměřené lhůtě, byla nahrazena v penězích, jelikož samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Žalobce považoval za odpovídající peněžní odškodnění nemajetkové újmy, jež mu byla způsobená nepřiměřenou délkou předmětného soudního řízení, částku nejméně ve výši 124 000 Kč. Nezákonným trestním stíháním bylo zasaženo do práva na osobní čest, dobrou pověst a na ochranu před neoprávněným zasahováním do jeho soukromého života. Žalobce jakožto bývalý člen rady města utrpěl nezákonným trestním stíháním závažnou nemajetkovou újmu spočívající především v zásahu do jeho osobní cti a dobré pověsti. Újma byla umocněna silnou medializací případu. Na předních českých zpravodajských webech, jmenovitě např. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, či , Anonymizováno, , byly zveřejněny dvě desítky poškozujících článků, přičemž jméno žalobce výslovně zaznělo v několika z nich. Nadto byl žalobce zachycen na záběrech z hlavního líčení konaného dne 8. 11. 2017 u Okresního soudu ve , adresa, , odvysílaných v regionálních zprávách , adresa, na , Anonymizováno, . Nezákonné trestní stíhání nejenže zasáhlo do ústavně zaručených práv jednotlivých radních, ale také ohrozilo obecnou důvěru občanů v územní samosprávu a zejména v jednání orgánů města v souladu s principy řádného hospodáře. Žalobce je jedním ze dvou jednatelů a zároveň jedním ze dvou společníků společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, . Žalobce proběhlé trestní řízení poškodilo i v jeho podnikatelské činnosti. V době, kdy probíhalo trestní řízení, byl žalobce i politicky činný. Trestní řízení tak zasáhlo i do politické činnosti žalobce. Mimoto po celou dobu trestního stíhání žalobce pociťoval stres, nejistotu a obavy, že bude odsouzen a potrestán za trestnou činnost, kterou nespáchal. Trestní stíhání tak mělo vliv i na psychickou stabilitu žalobce. Významnému zásahu do duševní integrity i do soukromého života žalobce negativně přispěla především silná medializace a délka řízení. Žalobce má za to, že takto podstatný zásah do jeho práv by měl být reparován také peněžitou náhradou za utrpěnou nemajetkovou újmu, když s ohledem na závažnost tohoto zásahu do práv žalobce se jevila odpovídající náhrada nejméně ve výši 80 000 Kč. Žalobce u žalované dne 24. 11. 2023 uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy zapříčiněné nepřiměřeně dlouhým řízením ve výši 250 000 Kč a poškozením dobré pověsti ve výši 250 000 Kč. Žalovaná ve svém stanovisku ze dne 22. 4. 2024 přiznala žalobci na náhradě nemajetkové újmy zapříčiněné nepřiměřeně dlouhým řízením 64 000 Kč a poškozením dobré pověsti 30 000 Kč. S ohledem na plnění žalované se žalobce žalobou domáhal náhrady nemajetkové újmy zapříčiněné nepřiměřeně dlouhým řízením ve výši 60 000 Kč a poškozením dobré pověsti v penězích ve výši 50 000 Kč.2. Žalovaná žalobou uplatněné nároky neuznala, a to ani částečně. Učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne 24. 11. 2023 uplatnil nárok na poskytnutí náhrady škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., v celkové výši 500 000 Kč, sestávající se z nároku na poskytnutí zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním žalobce ve výši 250 000 Kč a nároku na poskytnutí zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení ve výši 250 000 Kč. Žalovaná požadavku žalobce na zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání vyhověla do částky 30 000 Kč a též přiznala zadostiučinění ve výši 64 000 Kč za nepřiměřenou délku trestního řízení, což žalobci sdělila svým stanoviskem ze dne 22. 4. 2024. V souladu s konstantní judikaturou žalovaná uzavřela, že v daném případě došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení sdělení usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce. Žalovaná rovněž vyslovila žalobci omluvu a přiznala mu odškodnění ve výši 30 000 Kč za nezákonný postup orgánů činných v trestním řízení, v jehož důsledku bylo vydáno nezákonné rozhodnutí o zahájení jeho trestního stíhání. Žalobce dle žalované ani v žalobě neuvádí takové skutečnosti, pro které by mělo být přistoupeno k vyšší peněžité satisfakci. Žalobce se dle žalované omezil pouze na obecnou rovinu tvrzení. Zásahy do osobního života v zásadě netvrdí a už vůbec neprokazuje. Pokud žalobce uvádí, že trestní stíhání zasáhlo do jeho podnikatelské i politické činnosti, tak toto v žádosti zaslané žalované neuváděl. Nad to bylo žalovanou zjištěno, že žalobce byl pravomocně odsouzen Okresním soudem ve , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, pro úmyslný trestný čin dle §256 odst. 1, odst. 2 písm. a) TZ a pro úmyslný trestný čin dle §329 odst. 1 písm. a) TZ, tedy za obdobnou trestnou činnost. Žalovaná ve vztahu k medializaci uvedla, že neodpovídá za práci či způsob prezentace případu médii. Medializace je dle žalované prostým důsledkem zásady veřejnosti trestního řízení, jak vyplývá i z protokolů o hlavních líčeních, kdy při hlavních líčeních byli přítomni ve veřejnosti zástupci médií. Žalobce dle žalované netvrdí žádné konkrétní excesivní jednání orgánů činných v trestním řízení v souvislosti s medializací věci. Ve vztahu k nároku na poskytnutí zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu z titulu nesprávného úředního postupu Okresního soudu ve , adresa, spočívajícího v nepřiměřené délce řízení žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu a žalobci přiznala částku 64 000 Kč.3. Soud provedl zejména dokazování listinnými důkazy, ze kterých má za prokázaný následující skutkový stav. Dne 31. 7. 2013 bylo usnesením policejního orgánu č. j. , Anonymizováno, zahájeno trestní stíhání proti žalobci, , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, , panu , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , Anonymizováno, , a to pro zvlášť závažný zločin zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), f) tr. zákoníku účinného do 30.