ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2024:45.C.138.2023.40 Datum: 2024-01-30 Předmět: o 250 000 Kč s příslušenstvím, o 100 000 Kč s příslušenstvím, o 100 000 Kč s příslušenstvím, o 100 000 Kč s příslušenstvím, o 100 000 Kč s příslušenstvím, o 100 000 Kč s příslušenstvím, o 100 000 Kč s příslušenstvím, o 100 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 15 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 3 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 5 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 7 z. ["obchodní podíl""zadostiučinění / satisfakce""náhrada nemajetkové újmy""nemajetková újma""konkurs""zpeněžování""ochrana osobnosti""pořádková pokuta""zastavení exekuce / výkonu rozhodnutí"]
O co šlo: o 250 000 Kč s příslušenstvím, o 100 000 Kč s příslušenstvím, o 100 000 Kč s příslušenstvím, o 100 000 Kč s příslušenstvím, o 100 000 Kč s příslušenstvím, o 100 000 Kč s příslušenstvím, o 100 000 Kč s příslušenstvím, o 100 000 Kč s příslušenstvím (["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 15 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 3 z. č. 262/2006)
1. Žalobce A) se domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 205 000 Kč s příslušenstvím coby přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou konkurzního řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalobce uvedl, že v podkladovém konkurzním řízení dne 15. 8. 2002 proti dlužníkovi , právnická osoba, ., v likvidaci, přihlásil vykonatelnou pohledávku ve výši 3 197 910,- Kč. Řízení vůči žalobci bylo zahájeno dnem 15. 8. 2002, tj. přihlášením pohledávky, a dosud trvá. Žalobci byla rozvrhovým usnesením ze dne 21.11.2022, č.j. , Anonymizováno, přiznána částka ve výši 28 864,75 Kč (tj. uspokojení v rozsahu 10,283740 %), která mu byla po právní moci rozvrhového usnesení vyplacena. Celková doba řízení tak vůči žalobci činí více než dvacet let. Žalobce se na délce řízení nijak nepodílel, složitost řízení byla dána vyšším počtem věřitelů, avšak nejednalo se o nic výjimečného. Při výpočtu žalované částky žalobce vyšel ze skutkově obdobné věci, a to konkrétně z rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 27.6.2019 ve věci sp. zn. 58 Co 188/2019. Žalobce proto požadoval s ohledem na délku daného řízení, jakož i její složitost částku v zaokrouhlené výši 205 000 Kč. Žalobce předběžně uplatnil u žalované nárok na přiznání přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve finanční podobě dne 6.12.2022. Žalovaná stanoviskem ze dne 30.5.2023 konstatovala porušení práva, neshledala však důvod k odškodnění v penězích, což žalobce považuje za nedostatečnou formu satisfakce.2. Žalobce B) se domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 100 000 Kč s příslušenstvím coby přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou konkurzního řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalobce uvedl, že v podkladovém konkurzním řízení dne 8.8.2002 proti dlužníkovi , právnická osoba, ., v likvidaci, přihlásil vykonatelnou pohledávku ve výši 336 333,- Kč. Řízení vůči žalobci bylo zahájeno dnem 8.8.2002, tj. přihlášením pohledávky, a dosud trvá. Žalobci byla rozvrhovým usnesením ze dne 21.11.2022, č.j. , Anonymizováno, , přiznána částka ve výši 34 587,61 Kč (tj. uspokojení v rozsahu 10,283740 %), která mu byla po právní moci rozvrhového usnesení vyplacena. Celková doba řízení tak vůči žalobci činí více než dvacet let. Žalobce se na délce řízení nijak nepodílel, složitost řízení byla dána vyšším počtem věřitelů, avšak nejednalo se o nic výjimečného. Při výpočtu žalované částky žalobce vyšel ze skutkově obdobné věci, a to konkrétně z rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 27.6.2019 ve věci sp. zn. 58 Co 188/2019. Žalobce proto požadoval s ohledem na délku daného řízení, jakož i její složitost částku v zaokrouhlené výši 100 000 Kč. Žalobce předběžně uplatnil u žalované nárok na přiznání přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve finanční podobě dne 16.12.2022. Žalovaná stanoviskem ze dne 16.5.2023 konstatovala porušení práva, neshledala však důvod k odškodnění v penězích, což žalobce považuje za nedostatečnou formu satisfakce.3. Žalobce C) se domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 100 000 Kč s příslušenstvím coby přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou konkurzního řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalobce uvedl, že v podkladovém konkurzním řízení dne 12. 8. 2002 proti dlužníkovi , právnická osoba, ., v likvidaci, přihlásil vykonatelnou pohledávku ve výši 237 600,- Kč. Řízení vůči žalobci bylo zahájeno dnem 12. 8. 2002, tj. přihlášením pohledávky, a dosud trvá. Žalobci byla rozvrhovým usnesením ze dne 21.11.2022, č.j. , Anonymizováno, přiznána částka ve výši 24 434,17 Kč (tj. uspokojení v rozsahu 10,283740 %), která mu byla po právní moci rozvrhového usnesení vyplacena. Celková doba řízení tak vůči žalobci činí více než dvacet let. Žalobce se na délce řízení nijak nepodílel, složitost řízení byla dána vyšším počtem věřitelů, avšak nejednalo se o nic výjimečného. Při výpočtu žalované částky žalobce vyšel ze skutkově obdobné věci, a to konkrétně z rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 27.6.2019 ve věci sp. zn. 58 Co 188/2019. Žalobce proto požadoval s ohledem na délku daného řízení, jakož i její složitost částku v zaokrouhlené výši 100 000 Kč. Žalobce předběžně uplatnil u žalované nárok na přiznání přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve finanční podobě dne 16.12.2022. Žalovaná stanoviskem ze dne 12.5.2023 konstatovala porušení práva, neshledala však důvod k odškodnění v penězích, což žalobce považuje za nedostatečnou formu satisfakce.4. Žalobce D) se domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 100 000 Kč s příslušenstvím coby přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou konkurzního řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalobce uvedl, že v podkladovém konkurzním řízení dne 12. 8. 2002 proti dlužníkovi , právnická osoba, ., v likvidaci, přihlásil vykonatelnou pohledávku ve výši 228 320,- Kč. Řízení vůči žalobci bylo zahájeno dnem 12. 8. 2002, tj. přihlášením pohledávky, a dosud trvá. Žalobci byla rozvrhovým usnesením ze dne 21.11.2022, č.j. , Anonymizováno, , přiznána částka ve výši 23 479,84 Kč (tj. uspokojení v rozsahu 10,283740 %), která mu byla po právní moci rozvrhového usnesení vyplacena. Celková doba řízení tak vůči žalobci činí více než dvacet let. Žalobce se na délce řízení nijak nepodílel, složitost řízení byla dána vyšším počtem věřitelů, avšak nejednalo se o nic výjimečného. Při výpočtu žalované částky žalobce vyšel ze skutkově obdobné věci, a to konkrétně z rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 27.6.2019 ve věci sp. zn. 58 Co 188/2019. Žalobce proto požadoval s ohledem na délku daného řízení, jakož i její složitost částku v zaokrouhlené výši 100 000 Kč. Žalobce předběžně uplatnil u žalované nárok na přiznání přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve finanční podobě dne 16.12.2022. Žalovaná stanoviskem ze dne 12.5.2023 konstatovala porušení práva, neshledala však důvod k odškodnění v penězích, což žalobce považuje za nedostatečnou formu satisfakce.5. Žalobce E) se domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 100 000 Kč s příslušenstvím coby přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou konkurzního řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalobce uvedl, že v podkladovém konkurzním řízení dne 13. 8. 2002 proti dlužníkovi , právnická osoba, ., v likvidaci, přihlásil vykonatelnou pohledávku ve výši 246 039,- Kč. Řízení vůči žalobci bylo zahájeno dnem 13. 8. 2002, tj. přihlášením pohledávky, a dosud trvá. Žalobci byla rozvrhovým usnesením ze dne 21.11.2022, č.j. , Anonymizováno, , přiznána částka ve výši 25 302,01 Kč (tj. uspokojení v rozsahu 10,283740 %), která mu byla po právní moci rozvrhového usnesení vyplacena. Celková doba řízení tak vůči žalobci činí více než dvacet let. Žalobce se na délce řízení nijak nepodílel, složitost řízení byla dána vyšším počtem věřitelů, avšak nejednalo se o nic výjimečného. Při výpočtu žalované částky žalobce vyšel ze skutkově obdobné věci, a to konkrétně z rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 27.6.2019 ve věci sp. zn. 58 Co 188/2019. Žalobce proto požadoval s ohledem na délku daného řízení, jakož i její složitost částku v zaokrouhlené výši 100 000 Kč. Žalobce předběžně uplatnil u žalované nárok na přiznání přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve finanční podobě dne 16.12.2022. Žalovaná stanoviskem ze dne 12.5.2023 konstatovala porušení práva, neshledala však důvod k odškodnění v penězích, což žalobce považuje za nedostatečnou formu satisfakce.6. Žalobce F) se domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 100 000 Kč s příslušenstvím coby přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou konkurzního řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalobce uvedl, že v podkladovém konkurzním řízení dne 21.11.2002 proti dlužníkovi , právnická osoba, ., v likvidaci, přihlásil vykonatelnou pohledávku ve výši 201 659,- Kč. Řízení vůči žalobci bylo zahájeno dnem 21.11.2002, tj. přihlášením pohledávky, a dosud trvá. Žalobci byla rozvrhovým usnesením ze dne 21.11.2022, č.j. , Anonymizováno, , přiznána částka ve výši 20 738,09 Kč (tj. uspokojení v rozsahu 10,283740 %), která mu byla po právní moci rozvrhového usnesení vyplacena. Celková doba řízení tak vůči žalobci činí více než dvacet let. Žalobce se na délce řízení nijak nepodílel, složitost řízení byla dána vyšším počtem věřitelů, avšak nejednalo se o nic výjimečného. Při výpočtu žalované částky žalobce vyšel ze skutkově obdobné věci, a to konkrétně z rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 27.6.2019 ve věci sp. zn. 58 Co 188/2019. Žalobce proto požadoval s ohledem na délku daného řízení, jakož i její složitost částku v zaokrouhlené výši 100 000 Kč. Žalobce předběžně uplatnil u žalované nárok na přiznání přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.