45 C 27/2024-29 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky na základě mezi účastníky uzavřené smlouvy o podnikatelském úvěru č. č. , Anonymizováno, ze dne 25.07.2023 (dále také jen „Smlouva o úvěru“). Žalobce uvedl, že podle této smlouvy poskytl žalovanému úvěr jakožto podnikateli prostřednictvím internetové stránky žalobce www., Anonymizováno, .cz. Smlouva o úvěru pak byla uzavřena postupem uvedeným v článku 2 smlouvy o úvěru, kdy žalovaný nejprve v internetové aplikaci žalobce si založil klientskou sekci, přístupnou pouze jemu na základě jedinečných přístupových údajů, v níž následně požádal o úvěr a nahrál do ní fotokopii svého dokladu totožnosti. V žádosti žalovaný uvedl podstatné náležitosti úvěru (výši úvěru, výše poplatku za poskytnutí úvěru, splatnost), přičemž úvěr měl být zaslán na účet, ze kterého byl žalobci zaslán ověřovací poplatek.. Žalovaný zaslal žalobci ze svého účtu z účtu č. , č. účtu, ověřovací poplatek 1 Kč, čímž došlo k verifikaci identity jednající osoby, když tento je standardním úkonem v daném procesu, který je používán při elektronickém zakládání účtu bankami a ostatními renomovanými finančními institucemi, aniž by bylo požadováno fyzické ověření identity, například na pobočce instituce. Po odsouhlasení žádosti žalobce vygeneroval návrh smlouvy o úvěru a žalovanému byl zaslán na verifikované číslo mobilního telefonu jedinečný autorizační SMS kód, který nahrazuje fyzický podpis žalovaného a který žalovaný zadal v aplikaci žalobce, čímž odsouhlasil a uzavřel smlouvu o úvěru. SMS kód připojený na smlouvu o úvěru. Tímto byla smlouva o úvěru mezi oběma účastníky uzavřena. Žalobce žalovanému zaslal smluvní dokumentaci na verifikovaný email v podobě formátu PDF, na kterém byl systémem vygenerován automaticky čas připojen SMS kódu a samotný SMS kód. Na základě smlouvy o úvěru poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč na účet žalovaného sjednaný ve smlouvě o úvěru dne 25.7.2023. Žalovaný se zavázal úvěr splatit jednorázově do data splatnosti úvěru, tedy do 24.8.2023 společně s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy a úrokem. Žalovaný porušil svůj závazek zaplatit žalobci poskytnutý úvěr společně s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy a úrokem v termínu splatnosti a dostal se tak do prodlení. Žalobce má rovněž v důsledku prodlení žalovaného nárok na poplatek za sjednání a čerpání úvěru, neboť podle smlouvy o úvěru žalovaný v důsledku prodlení ztratil nárok na úhradu poplatku za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru po dobu prvních 90 dnů od data prodlení se splatností úvěru nebo jeho části, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru od 91. dne prodlení do zaplacení úvěru nebo jeho části a paušální poplatky ve výši 500 Kč za každou písemnou upomínku zaslanou k 5., 10., 15. a 20. dni trvání prodlení žalovaného. Žalovaná částka proto činí jistinu úvěru ve výši 15 000 Kč, poplatek za sjednání a čerpání úvěru ve výši 9 104 Kč, úrok ve výši 616 Kč, paušální poplatky za písemné upomínky v celkové výši 2 000 Kč, smluvní úrok z prodlení 0,50 % denně z částky 24.104,00 Kč od 25.08.2023 Kč do 22.11.2023 a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 24.104,00 Kč od 23.11.2023 Kč do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.2. Žalovaný, ač nepopíral uzavření smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 25.07.2023, nárok žalobce neuznal, přičemž se odvolával na to, že smlouvu uzavíral jako spotřebitel, přestože je v ní označován jako podnikající fyzická osoba. Žalovaný obsáhle vysvětlil, proč se na něj mají vztahovat pravidla pro posuzování úvěrů ve vztahu ke spotřebiteli. Konstatoval, že podmínkou úvěru byla právě skutečnost, že je podnikající fyzickou osobou, v opačném případě by mu úvěr poskytnut nebyl. Argumentoval tím, že úvěr využil čistě ke svým soukromým účelům, jako např. doplacení ceny osobního automobilu, nákup materiálu na stavbu, nákup přívěsu k osobnímu automobilu, nákup vybavení domácnosti, nákup materiálu na vybudování zahradního plotů a nákup materiálu na stavbu garáže. Doplnil, že vše je schopen doložit nákupními doklady a převody z osobního účtu. Rovněž tvrdil, že na něj nedopadají výjimky, zbavující jej spotřebitelské ochrany a snahou žalobce využít techniky umělého navázání. Žalovaný uzavřel, že před uzavřením úvěrové smlouvy žalobci pravdivě vysvětlil, že o úvěr žádá k soukromým, výhradně nepodnikatelským účelům, aby získané prostředky použil na krytí svých soukromých výdajů, žalobce měl žalovaného jednoznačně informovat, že neposkytne žalovanému úvěr, pokud k žádosti nebude doplněn jeho živnostenský list (údajně by tato skutečnost měla urychlit schválení úvěru a být i výhodnější pro žalovaného), úvěrová smlouva neobsahuje žádnou specifikaci podnikatelského záměru, na který měly údajně být poskytnuté finanční prostředky určeny / obsahuje jen stručné, neurčité a vágní formulace (jako „pro potřeby podnikání“, apod.), úvěr byl zaslán na běžný účet žalovaného, nikoli jeho podnikatelský účet, který by pro žalovaného byl výhodnější (pokud by podnikatelskou činnost provozoval) a získané peněžní prostředky žalovaný použil výhradně k soukromým nepodnikatelským účelům. Závěrem konstatoval, že žalobce neposuzoval úvěruschopnost žalovaného s dostatečnou péčí a proto je úvěrová smlouva neplatná. Své vyjádření žalovaný ukončil prohlášením, že se dostal do tíživé finanční a životní situace a navrhl uzavření smírné dohody, kterou by se zavázal celý dluh uhradit formou pravidelných měsíčních splátek po 1000,- Kč do zaplacení bez žalobcem požadovaného úroku z prodlení.3. K vyjádření žalovaného žalobce doplnil, že žalobce poskytuje pouze podnikatelské úvěry, což deklaruje i na svých internetových stránkách, k jiným úvěrům nemá licenci. Žalovaný žalobce neinformoval, že by hodlal úvěrové prostředky využít jiným způsobem, než je uvedeno ve smlouvě.4. Při ústním jednání u soudu žalovaný výslovně uvedl, že jeho tvrzení o účelu, ke kterému byl úvěr použit, nejsou pravdivá. Vyjádření mu sepsal zaměstnanec dluhové poradny a žalovaný si jej pořádně nepřečetl. O podnikatelský úvěr žádal žalovaný u žalobce proto, že by mu jiný subjekt úvěr buď vůbec neposkytl či nikoliv za takových podmínek. Žalobce jej v telefonickém rozhovoru výslovně informoval, že jiné úvěry neposkytuje. Žalovaný o úvěr žádal konkrétně u žalobce proto, že byl pro něj nejvýhodnější.5. Mezi účastníky řízení není sporná skutečnost, že žalovaný s žalobcem dne 25.7.2023 uzavřel smlouvu o podnikatelském úvěru č. L , Anonymizováno, prostřednictví komunikace na dálku, tj. na internetových stránkách žalobce www., Anonymizováno, .cz. Rovněž není sporné, že v rámci tohoto procesu žalovaný zaslal žalobci ověřovací poplatek 1 Kč, a že předmětný úvěr byl čerpán, tj. byla mu poskytnuta částka 15 000 Kč. Vzhledem k tomu, že tato skutková tvrzení byla mezi účastníky řízení shodná, vzal je soud za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 o.s.ř.6. Dle fotokopie občanského průkazu žalovaného a fotografie žalovaného, držícího svůj občanský průkaz je zřejmé, že žalovaný v rámci žádosti o poskytnutí úvěru poskytl tyto fotografie žalobci.7. Dle detailu transakce, zaslané na účet Raiffeisen Bank a.s. č. , tel. číslo, z účtu , Anonymizováno, , vedeného u , právnická osoba, , zaslal , Jméno zainteresované osoby 0/0, žalovanému částku 1,- Kč.8. Ze smlouvy o úvěru ze dne 25.7.2023 soud zjistil, že mezi účastníky (žalobcem jako „společností“ a žalovaným jako „klientem“ s označením účtu č. , č. účtu, ) byla uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru č. L , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 15 000,- Kč, s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru ve výši 9 104,- Kč (po uplatnění slevy ve výši 3 610,- Kč), s datem splatnosti 24.8.2023, roční úrokovou sazbou 50% p.a. v celkové výši 616,- Kč a poplatkem za předčasné splacení úvěru 4 226,- Kč. Žalovaný prohlásil, že „Smlouvu uzavírá jako podnikatel a že úvěr použije pro účely svého podnikání.“ Smlouva měla být uzavřena dnem, „kdy bude klientovi (tj. žalované) odeslána zpráva, že tato smlouva byla podepsána společností (tj. žalobcem) (čl.1 smlouvy). Podle této smlouvy pak „klient prostřednictvím internetových stránek žalobkyně na adrese www. , Anonymizováno, .cz zadal základní parametry úvěru, o který měl zájem a dále další údaje Společností požadované. Na mobilní telefon klienta byl zaslán SMS kód, jehož vyplněním a odesláním klient odsouhlasil úplnost a pravdivost jím uvedených údajů a zároveň jím případně podepsal souhlas se zpracováním osobních údajů společností. Tímto byl založen klientovi osobní účet na internetových stránkách (dále jen „klientská zóna“), pokud klientovi nebyla vytvořena klientská zóna již minulosti. ………. Žalovaný jako klient prohlásil, že „jím uvedené číslo bankovního účtu v záhlaví smlouvy