46 C 92/2023-323 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 1 562 040 Kč. Svou žalobu zdůvodnil tím, že proti němu bylo dne 22. 1. 2019 zahájeno trestní stíhání pro přečin poškození a ohrožení životního prostředí z nedbalosti dle § 294 odst. 1 alinea 2 tr. zákoníku, přečinu zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, a to ve formě účastenství v podobě návodu a zločin zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. a) a b), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, závažný zločin dotačního podvodu dle § 212 odst. 1, 6 písm. a) tr. zákoníku, ukončeného ve stadiu pokusu, zločin poškození finančních zájmů Evropské unie dle § 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku ukončeného ve stadiu pokusu. Žalobce byl rozhodnutím , adresa, , právnická osoba, /, Anonymizováno, , ze dne 16. 10. 2021 zproštěn obžaloby z důvodu, že v obžalobě uvedené skutky nejsou trestnými činy. K odvolání státního zástupce , Anonymizováno, odvolání svým rozhodnutím ze dne 6. 2. 2022 zamítl. Proti tomuto podalo státní zastupitelství dovolání. Vůči žalobci tak bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, kterým mu byla způsobena škoda v podobě vynaložených nákladů obhajoby ve výši 562 040 Kč a nemajetková újma, kterou žalobce vyčíslil částkou 1 000 000 Kč. Trestní stíhání poškodilo dobré jméno žalobce. Již zadržení žalobce bylo provázeno jeho vedením v poutech před předním vchodem Policie ČR v , adresa, před médii. Žalobce byl držen v cele předběžného zadržení, usnesení o zahájení trestního stíhání nechápal, postup považoval za neadekvátní a nepotřebný. Žalobce byl bezúhonný, před zadržením se dostavoval na předvolání ke každému úkonu. Zadržen byl před manželkou a dětmi, kteří byli účastni i domovní prohlídce. Žalobce žil v malém městě, vykonával funkci starosty a ve veřejné funkci bylo těžké se s trestním stíháním vyrovnat. Žalobce byl odposloucháván, byly sledovány jeho e-maily. Tyto pak byly prezentovány při hlavním líčení za přítomnosti veřejnosti a tisku. Státním zástupcem byl žalobci navrhován vysoký nepodmíněný trest odnětí svobody. Trestní stíhání vedlo k psychické devastaci, kterou žalobce s obtížemi ustál a dosud má problémy se spánkem, dále k závažnému narušení vztahů nejen v osobní rovině, ale i v rámci úřadu starosty, ve vztahu se spoluobčany i okolními organizacemi a obcemi a musel čelit otázkám a narážkám. Trestní stíhání vedlo k tomu, že se skončením volebního období opustil funkci starosty a nechce a nemůže ji vykonávat. Vedle problémů se spánkem má žalobce pocit křivdy i v souvislosti s tím, že pracoval ve státní sféře a věřil ve spravedlnost. Přestal důvěřovat lidem a má neustálou obavu o sledování své osoby.2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že žádost žalobkyně vyřídila dne 29. 1. 2024. Po provedeném šetření konstatovala, že ve vztahu k žalobci došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, jímž je usnesení o zahájení trestního stíhání a přiznala mu zadostiučinění za nemajetkovou újmu v částce 100 000 Kč. Ve vztahu k nároku na náhradu škody v podobě vynaložených nákladů obhajoby pak shledala existenci základu nároku, ovšem neztotožnila se s jeho výší a přiznala mu na náhradu nákladů právního zastoupení toliko částku 480 595 Kč.3. Žalobce vzal svou žalobou zpět co do částky 480 595 Kč představující náhradu škody a co do částky 100 000 Kč představující náhradu nemajetkové újmy. Soud proto usnesením ze dne 24. 4. 2024 řízení v uvedeném rozsahu dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil.4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.5. Ze žádosti o zaplacení náhrady škody a nemajetkové újmy způsobené při výkonu státní moci nezákonným rozhodnutím vydaným v trestním řízení ze dne 2. 11. 2002, zaslaného zástupcem žalobce žalované, je patrné, že se žalobce obrátil na žalovanou se svým požadavkem na náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním vedeným před , adresa, , právnická osoba, /, Anonymizováno, , kdy žalobce požadoval z titulu náhrady škody po státu na nákladech obhajoby částku 562 040 Kč a na náhradu nemajetkové újmy částku 1 000 000 Kč.6. Z přípisu žalované ze dne 7. 11. 2022 je zřejmé, že tato obdržela žádost žalobce dne 4. 11. 2022.7. Ze stanoviska žalované ze dne 29. 1. 2024 vyplývá, že žalovaná po provedeném šetření zjistila, že usneseními ze dne 22. 1. 2019 a 6. 8. 2019 bylo zahájeno trestní stíhání žalobce, přičemž žaloba byla podána dne 9. 3. 2002. Žalobce byl zproštěn obžaloby rozsudkem , adresa, a odvolání byla zamítnuta , Anonymizováno, , Anonymizováno, , datum, . Žalovaná dospěla k závěru, že přiměřeným zadostiučiněním za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním je částka 100 000 Kč, kdy tato částka obstojí i při srovnání s případy obdobného charakteru či míry zásahu do žadatelových práv.8. Z doplňujícího stanoviska ze dne 8. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaná po zapůjčení spisu , adresa, , právnická osoba, /, Anonymizováno, , provedla šetření též k nároku na náhradu nákladů obhajoby a vyjma náhrady za úkony vymezené ve stanovisku přiznala na náhradě nákladů obhajoby částku 397 186 Kč navýšenou o 21% DPH na částku 480 595 Kč, a to za 109 úkonů po 3100 Kč, 2 úkonech po 1 550 Kč, 111 režijních paušálech á 300 Kč, 22 náhradách promeškaného času přestávkou mezi úkony á 100 Kč ve výši 22 000 Kč, částkou 7 000 Kč v podobě náhrady času promeškaného cestou a cestovném ve výši 13 686 Kč.9. Z faktury číslo , RČ, ze dne 11. 12. 2022, splatné 25. 12. 2022, je patrno, že , Anonymizováno, , právnická osoba, partneři vyúčtovala žalobci za obhajobu v jeho trestní věci vedené u , adresa, částku 562 040 Kč. Z vyčíslení nákladů řízení , Anonymizováno, , právnická osoba, partneři je pak zřejmé, jaké úkony a další náhrady byly fakturou účtovány a v jaké výši.10. Z velkého technického průkazu vozidla registrační značky , SPZ, , jehož vlastníkem je , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, patrno, že se jedná o vozidlo jezdící na benzín s kombinovanou spotřebou 7,4 l na 100 km.11. Z usnesení , právnická osoba, ze dne 22. 1. 2019 plyne, že proti žalobci (a dalším sedmi osobám) bylo zahájeno trestní stíhání pro zvlášť závažný zločin dotačního podvodu dle § 212 odst. 1, 6, písm. a) tr. zákoníku ve stadiu pokusu spáchaný ve spolupachatelství, zvlášť závažného zločinu poškození finančních zájmů Evropské unie dle § 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku ve stadiu pokusu spáchaný ve spolupachatelství, přečinu poškození a ohrožení životního prostředí z nedbalosti dle § 294 odst. 1 alinea prvá tr. zákoníku spáchaný ve spolupachatelství, přečinu zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku spáchaného ve formě účastenství v podobě návodu, zvlášť závažného zločinu zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku ve stadiu pokusu. Předmětné usnesení bylo žalobci doručeno dne 23. 1. 2019.12. Z plné moci ze dne 23. 1. 2019 plyne, že žalobce zmocnil , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , advokáta, aby jej obhajoval v naříkaném trestním řízení.13. Z protokolu o zadržení žalobce ze dne 23. 1. 2019 plyne, že toto bylo oznámeno státnímu zástupci. Důvodem zadržení bylo, že z jeho jednání vyplývá důvodná obava, že bude působit na dosud nevyslechnuté svědky nebo spoluobviněné nebo jinak mařit objasňování skutečností závažných pro trestní stíhání. Žalobce byl propuštěn ze zadržení dne 24. 1. 2019 v 19:57 hod.14. Přípisem , právnická osoba, ze dne 26. 6. 2019 byl žalobce upozorněn na změnu právní kvalifikace tak, že byl stíhán z přečinu poškození a ohrožení životního prostředí z nedbalosti dle § 294 odst. 1 alinea prvá tr. zákoníku, zvlášť závažného zločinu zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. a), b), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, dle § 294 odst. 1 alinea prvá tr. zákoníku a přečinu zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.15. Z obžaloby , adresa, doručené dne 10. 3. 2022 , adresa, plyne, že žalobce a dalších sedm fyzických a jedna právnická osoba byli obžalováni, v případě žalobce z přečinu poškození a ohrožení životního prostředí z nedbalosti dle § 294 odst. 1 alinea prvá tr. zákoníku, přečinu zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, zločinu zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. a), b) odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, závažného zločinu dotačního podvodu dle § 212 odst. 1, 6 písm. a) tr. zákoníku, zločinu poškození finančních zájmů Evropské unie dle § 206 odst. 1, 5 tr. zákoníku.16. Z rozsudku , adresa, /, Anonymizováno, je patrno, že žalobce, jakož i všichni ostatní spoluobžalovaní byli zproštěni obžaloby státního zástupce , adresa, , a to dle § 226 písmeno b) tr. řádu.17. Z usnesení , Anonymizováno, za dne 6. 5. 2022 je patrné, že se odvolání státního zástupce a jednoho z obžalovaných zamítají.18. Z podání , právnická osoba, ze dne , datum, plyne, že proti usnesení , Anonymizováno, dne 6. 5. 2022 bylo podáno dovolání. O dovolání pak bylo rozhodnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2023, čj. , Anonymizováno, , tak, že bylo dovolání nejvy