48 C 185/2023-109 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 273 435,34 Kč, coby náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím, nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“). Škoda na vozidle , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , měla být žalobkyni způsobena v souvislosti s nesprávným úředním postupem OČTŘ spočívajícím v nevydání rozhodnutí o vrácení automobilu ve stanovené lhůtě. Žalobkyně uvedla, že vlastnické právo k automobilu nabyla , datum, , přičemž dne , datum, je měl v držení , jméno FO, , druh sestra žalobkyně s tím, že jej měl vrátit na konce července 2017. Dne , datum, byl automobil zajištěn policejním orgánem, nicméně žalobkyně stíhána nebyla. Návrhu státního zástupce na uložení trestu propadnutí věci nebylo v rámci odsuzujícího rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , anonymizováno, -4535, vyhověno s poukazem na to, že vlastníkem nejsou obžalovaní, ale žalobkyně. K vrácení automobilu žalobkyni došlo na základě usnesení ze dne , datum, , č.j. , anonymizováno, -5568, a to dne , datum, , kdy byl automobil vydán ze skladu Policie ČR. Automobil žalobkyně byl zajištěn po dobu více jak 4 let. V žalobě žalobkyně vyjádřila nesouhlas s postupy policejního orgánu, zpochybnila důvodnost zajištění automobilu, kdy jej považovala i za zjevně excesivní. Automobil nebyl věcným důkazem jakožto „věc doličná“, ani nebyl a nemohl být věcí, která by musela být zajištěna pro účely náležitého zjištění skutečností důležitých pro trestní řízení. Žalobkyně se rovněž žádné trestné činnosti nedopustila. Policejní orgán musel vědět, že podmínky pro propadnutí či případně pro zabrání automobilu nejsou splněny. Po celou dobu tak neexistovala žádná překážka pro vrácení automobilu žalobkyni. Ze strany policejního orgánu tak došlo k nesprávnému úřednímu postupu, spočívajícímu v nesplnění povinnosti vydat rozhodnutí ve stanovené lhůtě. K výši škody si žalobkyně nechala vypracovat znalecký posudek, přičemž uplatnila snížení tržní hodnoty: 129 000 Kč, náklady na odstranění následků dlouhodobého odstavení vozidla: 23 100 Kč, náklady na zprovoznění: 46 700 Kč, náklad na STK+ME: 2 000 Kč a náklady na zpracování znaleckého posudku: 7 000 Kč, celkem 207 800 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na náhradu nákladů vynaložených na právní zastoupení v souvislosti s vydáním automobilu za 4 úkony právní služby z tarifní hodnoty 570 900 Kč (po 10 620 Kč) a náhradu hotových výdajů, celkem 65 635,34 Kč. K uplatnění nároku u žalované žalobkyně uvedla, že tak učinila dne , datum, , přičemž žalovaná v 6měsíční lhůtě nijak nereagovala.2. Žalovaná ve vyjádření ze dne , datum, k žalobě učinila nesporným, že u ní žalobkyně dne , datum, uplatnila nároky na poskytnutí náhrady škody v celkové výši 273 435,34 Kč, přičemž k projednání došlo dne , datum, . Žalovaná po stručné rekapitulaci relevantní části spisu posuzovaného řízení, v němž došlo k zajištění automobilu žalobkyně, dospěla k závěru, že ze strany OČTŘ k žádnému nesprávnému úřednímu postupu nedošlo a nedošlo ani k vydání nezákonného rozhodnutí, když předmětný automobil byl navrácen proto, že jej již nebylo třeba k dalšímu řízení, nikoli proto, že by rozhodnutí, na jehož základě byla zajištěno, bylo zrušeno. Žalovaná pak dále namítla, že vozidla časem svoji hodnotu ztrácejí, což nelze přičítat OČTŘ, stejně jako dochází i k opotřebení vozidla v důsledku plynutí času. Časový pokles hodnoty se tak nepovažuje za škodu, i kdyby k odnětí věci došlo nezákonně. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Předložené (navržené) listinné důkazy rozhodnutí bez nařízení jednání umožňují a zároveň oba účastníci k výzvě soudu ze dne , datum, nesdělili, že by s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání nesouhlasili a jejich souhlas se tak presumuje.4. Z předložených, resp. označených listinných důkazů a ze skutečností mezi účastníky nesporných soud učinil následující skutková zjištění:5. Soud předně vyšel ze skutečností mezi účastníky nesporných, které vzal za svá skutková zjištění. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně u žalované nároky uplatnila dne , datum, v celkové výši 273 435,34 Kč. Dále bylo nesporné, že žalobkyně v trestním řízení, posléze vedeném u Krajského soudu v , adresa, pod sp.zn. , anonymizováno, , nebyla obžalovanou; vystupovala jako osoba, která byla zapsána jako vlastník předmětného vozidla. Nesporné bylo i to, že předmětné vozidlo bylo policejním orgánem zajištěno, resp. jej vydal , jméno FO, , dne , datum, a vráceno žalobkyni bylo dne , datum, . Dále bylo nesporné, že ve věci byl vydán vůči některým obžalovaným odsuzující rozsudek.6. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující další skutková zjištění a dospěl k dále uvedeným závěrům o skutkovém stavu:7. Ze spisu Krajského soudu v , adresa, , sp.zn. , anonymizováno, (uvedena je podstatná část z hlediska žalobou uplatněných nároků) zjištěno, že na č.l. 1160 založen podnět k prohlídce vozidla RZ , SPZ, z , datum, , které si obžalovaní pořídili z Německa a záměrně jej měli registrovat na žalobkyni a které užívali k trestné činnosti. Na č.l. 1181 založen návrh státního zástupce na vydání příkazu k prohlídce jiných prostor, konkrétně vozidla RZ , SPZ, . Na č.l. 1183 založen příkaz k prohlídce jiných prostor z , datum, vydaný Okresním soudem v , adresa, , kterým byla nařízena prohlídka vozidla RZ , SPZ, , neboť se v něm mohly nacházet věci důležité pro trestní řízení, které mohou být v trestním řízení využity jako věcné důkazy. Na č.l. 1184 - 1187 založen protokol o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků - vozidla RZ , SPZ, , ze dne , datum, . Na č.l. 1197 založeno usnesení PČR ze dne , datum, o vrácení věci – 3 ks klíčů, na č.l. 1203 – 1204 založen protokol ze dne , datum, o vydání věci – vozidla RZ , SPZ, s příslušenstvím. Na č.l. 1206 založen předávací protokol ze dne , datum, o odtahu vozidla RZ , SPZ, , na č.l. 3727 založen návrh PČR ze dne , datum, na podání obžaloby, jehož součástí je na č.l. 3737 i návrh na propadnutí věci – vozidla RZ , SPZ, , neboť jí bylo užito ke spáchání trestného činu. Na č.l. 4535 založen rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , kde se v bodě 209. uvádí, že přestože vozidlo RZ , SPZ, bylo nepochybně užíváno k trestné činnosti, vlastnické právo obžalovaných nebylo bez důvodných pochybností doloženo, a proto nebylo vyhověno návrhu státního zástupce na uložení trestu propadnutí věci. Na č.l. 4920 založeno usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , kterým bylo odvolání obžalovaných proti rozsudku Krajského soudu v , adresa, zamítnuto. V mezidobí procesní soud rozhodoval o započtení vazby, dále ve věci bylo podáno dovolání odsouzených č.l. 5144 + 5164 + 5170 + 5173 + 5178 + 5186 + 5190 + 5205, dne , datum, věc předložena NS, který usnesením ze dne , datum, dovolání odmítl (č.l. 5343). Dále procesním soudem rozhodováno o nákladech trestního řízení. Na č.l. 5484 založena žádost žalobkyně ze dne , datum, o vrácení věci – vozidla RZ , SPZ, . Podáním ze dne , datum, byla žádost opravena tak, že byly uvedeny správné identifikační údaje žalobkyně (č.l. 5557). Na č.l. 5568 založeno usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , kterým bylo rozhodnuto o vrácení věci – vozidla RZ , SPZ, s příslušenstvím. Na č.l. 5581 založen úřední záznam o vrácení věci. Na č.l. 5584 založen přípis ze dne , datum, o vrácení příslušenství vozidla. Na č.l. 5590 založen protokol o vrácení věci ze dne , datum, .8. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s podstatným obsahem průběhu trestního řízení, jak byl zjištěn soudem a jak je popsán výše, na což soud pro stručnost odkazuje. Soud tak má za prokázané, že předmětné vozidlo bylo vydáno , jméno FO, dne , datum, a vráceno žalobkyni bylo dne , datum, . Dále bylo prokázáno, že vozidlo bylo policejním orgánem zajištěno jako věc důležitá pro trestní řízení, která může být v trestním řízení využita jako věcný důkaz. Bylo prokázáno, že součástí podané obžaloby byl i návrh na propadnutí předmětného automobilu. V trestním řízení pak bylo prokázáno, že předmětný automobil byl nepochybně užíván k trestné činnosti, nicméně vlastnické právo obžalovaných nebylo bez důvodných pochybností doloženo, a proto nebylo vyhověno návrhu státního zástupce na uložení trestu propadnutí věci. O vydání automobilu žalobkyně požádala dne , datum, , kdy tato žádost byla opravena dne , dat