10 C 130/2025-33 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaných shora uvedené částky s tím, že na základě smlouvy o podnájmu vozidla na dobu určitou ze dne , datum, přenechala žalované č. , hodnota, k dočasnému užívání motorové vozidlo tovární značky , anonymizováno, , registrační značky , SPZ, (dále jen „vozidlo“), nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků a smluvních pokut. Žalovaná č. , hodnota, v zastoupení žalovaného č. , hodnota, se v podnájemní smlouvě zavázala platit žalobkyni pravidelně měsíční podnájemné ve výši 28 290 Kč bez DPH. Sjednaná doba podnájmu byla ujednána do , datum, . Žalobkyně vozidlo předala žalované č. , hodnota, dne , datum, . V souladu se smluvními ujednáními žalobkyně žalované č. , hodnota, vystavila fakturu s označením ZÁL – OSTATNÍ SLUŽBY číslo , Anonymizováno, na částku 129 895 Kč, která se stala splatnou dne , datum, , na danou fakturu neuhradila žalovaná č. , hodnota, ničeho. Dále z důvodu prodlení žalované č. , hodnota, se žalobkyně obrátila s vymáháním pohledávky na externí agenturu, za což žalobkyně vyúčtovala žalované č. , hodnota, poplatek za předání pohledávek externí agentuře k vymáhání ve výši 12 100 Kč, kdy žalobkyně tento poplatek vyúčtovala na základě , jméno FO, a Sazebníku. Vzhledem k tomu, že byla žalobkyně nucena přistoupit k vymáhání pohledávky mající základ v podnikatelském závazkovém vztahu, tak touto žalobou žalobkyně uplatňuje i paušální náklady ve výši 1 200 Kč (s DPH se pak jedná o 1 452 Kč). Dne , datum, uzavřela dále žalobkyně se žalovaným č. , hodnota, ručitelské prohlášení k podnájemní smlouvě, na základě kterého se žalovaný č. , hodnota, zavázal bezpodmínečně uhradit každý peněžitý závazek žalované č. , hodnota, vyplývající z podnájemní smlouvy s jejímž se žalovaná č. , hodnota, ocitne v prodlení. Pro upřesnění žalobkyně dodává, že žalovaná č. , hodnota, a žalovaný č. , hodnota, se v době uzavření smlouvy nacházeli ve vztahu společnost s ručením omezeným a jednatel, tento vztah je platný i ke dni podání žaloby. Jelikož jsou žalovaní v prodlení s úhradou faktury ZÁL – OSTATNÍ SLUŽBY v částce 129 895 Kč ode dne , datum, , tak dále žalobkyni dle , jméno FO, a Sazebníku vznikl nárok na plynoucí smluvní pokutu z prodlení v sazbě 0,1 % denně z jakékoliv dlužné částky za každý započatý den prodlení, tj. z částky 129 895 Kč za prodlení od , datum, do zaplacení. Pro účely podání této žaloby kapitalizuje žalobkyně tuto plynoucí smluvní pokutu z prodlení ke dni vyhotovení žaloby, tj. na částku 24 680,05 Kč. Jelikož žalovaná č. , hodnota, a ani žalovaný č. , hodnota, dlužnou částku neuhradili, ač jim byly právním zástupcem žalobkyně zaslány předžalobní výzvy je žalobkyně nucena domáhat se svého práva podáním této žaloby po žalovaných.2. Žalovaná č. , hodnota, a ani žalovaný č. , hodnota, se ve věci nevyjádřili, k nařízenému jednání se rovněž nedostavili, přičemž se v řízení nepodařilo zjistit stanovisko žalovaných.3. Soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti žalovaných podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a provedených důkazů4. Na základě žalobkyní předložených důkazů soud zjistil tento skutkový stav: Žalobkyně dne , datum, a žalovaná č. , hodnota, dne , datum, prostřednictvím žalovaného č. , hodnota, podepsali Smlouvu, jejímž předmětem byl podnájem vozidla tovární značky , anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . Měsíční podnájemné bylo stanoveno na částku 28 290 Kč bez DPH (zjištěno ze Smlouvy). Součástí Smlouvy jsou , jméno FO, (zjištěno ze Smlouvy č. , hodnota, ) a Sazebník (zjištěno z , jméno FO, ). , jméno FO, je stanoveno, že veškeré škody, které nejsou kryty nebo jsou kryty jen částečně sjednaným pojištěním, případně je pojistitel odmítne uhradit s odkazem na to, že nebylo možné jednoznačně určit viníka nehody, a/nebo Klient či třetí osoba, které bylo Vozidlo poskytnuto do užívání nesplnila obecně závazné právní předpisy a zákonné povinnosti řidiče, hradí v plné výši Klient (zjištěno z VOP v bodě 8. 5.). V Sazebníku je stanoveno, že smluvní pokuta za neuhrazení peněžitého dluhu řádně a včas činí 0,1 % z dlužné částky vč. DPH za každý započatý den prodlení, a že poplatek za předání pohledávek vyplývajících ze Smlouvy k vymáhání externí agenturou činí 10 000 Kč + DPH, dále je stanoveno, že smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy na dobu určitou je ve výši nájemného bez DPH do konce doby nájmu sjednaného ve Smlouvě (zjištěno ze Sazebníku). Dne , datum, došlo k předání vozidla žalované č. , hodnota, , kdy vozidlo převzal jednatel žalované (žalovaný č. , hodnota, ), vozidlo bylo bez poškození (zjištěno z protokolu o předání vozu ze dne , datum, ). Vozidlo bylo vráceno , datum, , přičemž při vrácení chyběly servisní knížka, skladištní list pneu, klíče od vozidla, zvedák a sada nářadí, technický průkaz, sada pneu, svítila červená signalizace – porucha motoru, karoserie byla silně znečištěná, poškozeny byly přední a zadní dveře, přední nárazník, pravý práh a čelní sklo (zjištěno z protokolu o převzetí vozidla z vrácení vozu ke smlouvě č. , hodnota, ). Dne , datum, byla vystavena faktura č. , Anonymizováno, , kterou byla vyčíslena škoda způsobená na vozidle, když poškozeny byly levé přední dveře v částce 6 050 Kč včetně DPH, levé zadní dveře v částce 4 235 Kč včetně DPH, kryt prahu v částce 5 000 Kč včetně DPH, levá část nárazníku v částce 5 000 Kč včetně DPH, čelní sklo a přední nárazník v částce 10 000 Kč včetně DPH, chybějící servisní knížka v částce 3 630 Kč včetně DPH, chybějící klíček v částce 9 680 Kč včetně DPH, chybějící letní sada pneu v částce 36 300 Kč včetně DPH, dále byla vyčíslena smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy v částce 50 000 Kč(zjištěno z faktury č. , Anonymizováno, ). Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným č. , hodnota, ručitelské prohlášení k podnájemní smlouvě, na základě kterého se žalovaný č. , hodnota, zavázal bezpodmínečně uhradit každý peněžitý závazek žalované č. , hodnota, vyplývající z podnájemní smlouvy s jejímž se žalovaná č. , hodnota, ocitne v prodlení (zjištěno z Ručitelského prohlášení ke Smlouvě č. , hodnota, ). Následně byla žalované č. , hodnota, a žalovanému č. , hodnota, zaslána předžalobní výzva k uhrazení dlužné částky vyplývající z faktury ve výši 129 895 Kč spolu s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši 24 680,05 Kč, poplatku za předání pohledávky k vymáhání externí agenturou ve výši 12 100 Kč (10 000 Kč + DPH ve výši 2 100 Kč) a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 452 Kč (1 200 Kč + DPH ve výši 252 Kč) (zjištěno z předžalobních výzev a doručenek).5. Soud po právní stránce věc posoudil následovně: Mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, byla dne , datum, uzavřena smlouva o podnájmu dopravního prostředku ve smyslu § 2321 a násl. ve spojení s ustanovením § 2215 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Z , jméno FO, vyplývá, že veškeré škody, které nejsou kryty nebo jsou kryty jen částečně sjednaným pojištěním, případně je pojistitel odmítne uhradit s odkazem na to, že nebylo možné jednoznačně určit viníka nehody, a/nebo klient či třetí osoba, které bylo Vozidlo poskytnuto do užívání nesplnila obecně závazné právní předpisy a zákonné povinnosti řidiče, hradí v plné výši Klient. Podle ustanovení § 2213 o. z. je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Podle ustanovení § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle ustanovení § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. V dané věci žalovaná č. , hodnota, porušila svou smluvní povinnost, když na vozidle byla způsobena škoda ve výši 79 985 Kč včetně DPH, kdy žalovaná č. , hodnota, žádným způsobem nerozporovala porušení smluvní povinnosti, vznik škody a ani příčinnou souvislost mezi nimi, ani neuvedla žádný liberační důvod, proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně uvedeného ve faktuře ze dne , datum, . Splatnost faktury nastala dne , datum, , přičemž do prodlení se žalovaná č. , hodnota, dostala dne , datum, , proto soud přiznal úroky z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Ze Sazebníku vyplývá, že smluvní pokuta