10 C 17/2025-44 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalované byla uložena povinnosti zaplatit žalobkyni částku 112 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, , a to z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce civilního řízení. Žalobu odůvodnila tím, že v řízení vedeném u , Anonymizováno, soudu pro , adresa, pod sp. zn. , anonymizováno, vystupovala žalobkyně rovněž v pozici žalobkyně. Soudní řízení bylo zahájeno dne , datum, , kdy žalobkyně podala k soudu žalobu, kterou se domáhala po žalované pojišťovně, u které měla zemřelá sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, zaplacení pojistného plnění představující bolestné, ztížení společenského uplatnění, ztráty na výdělku a hmotné škody, a to vše v souvislosti s dopravní nehodou, při které zemřela osoba, která dopravní nehodu způsobila. Naříkané řízení bylo skončeno až usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -330, které bylo žalobkyni doručeno dne , datum, , řízení tedy trvalo více než 7 let. Žalobkyně uplatnila svůj nárok u žalované dne , datum, na nemajetkovou újmu ve výši 200 000 Kč. Žalobkyně následně obdržela stanovisko ze dne , datum, , ve kterém jí žalovaná sdělila, že jí přiznala náhradu pouze ve výši 87 750 Kč, kterou jí následně vyplatila. Žalobkyně poukázala na to, že žalovaná měla vyjít minimálně ze základní roční částky 18 000 Kč a současně měla zohlednit inflaci.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Učinila nesporným, že žalobkyně u ní dne , datum, uplatnila nárok z dlouhodobosti řízení ve výši 200 000 Kč. Dále uvedla, že žádost byla shledána částečně důvodnou, proto žalobkyni bylo přiznáno zadostiučinění ve výši 87 750 Kč, když uzavřela, že ve věci došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve formě nepřiměřené délky. Žalovaná vyšla ze základní částky ročního odškodnění 15 000 Kč, když současně shledala důvody pro procentuální zvýšení základní výše zadostiučinění, a to o 20 % z důvodu významu řízení pro žalobkyni, když se jednalo o náhradu škody na zdraví, současně přistoupila k ponížení základní částky o 30 % z důvodu složitosti věci a projednání věci na více stupních soudní soustavy.3. Soud postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Předložené listinné důkazy rozhodnutí bez nařízení jednání umožňují a zároveň účastníci řízení s tímto postupem shodně souhlasili.4. Ze shodných tvrzení stran má soud za zjištěné, že žalobkyně žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnila dne , datum, a že žalovaná stanoviskem ze dne , datum, přiznala žalobkyni částku 87 750 Kč, která jí byla vyplacena.5. Z potvrzení o platbě a bankovního výpisu žalované bylo zjištěno, že částka 87 750 Kč byla žalobkyni vyplacena dne , datum, .6. Ze spisu vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , anonymizováno, soud zjistil následující: Dne , datum, podala žalobkyně žalobu o zaplacení celkové částky 2 217 414 Kč s příslušenstvím proti , právnická osoba, a.s. z titulu náhrady za ztrátu na výdělku po dobu po skončení pracovní neschopnosti a ztížení společenského uplatnění s požadavkem na mimořádné navýšení a o náhradu nákladů vynaložených na znalecké posudky, kdy osoba, která způsobila dopravní nehodu měla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalované. Dne , datum, vyzval soud žalovanou k vyjádření k žalobě. Dne , datum, se k žalobě vyjádřila žalovaná. Dne , datum, bylo nařízeno jednání na den , datum, . Usnesením ze dne , datum, soud vyzval zaměstnavatele žalobkyně, aby v řízení poskytl součinnost v podobě uvedení částek a jednotlivých období, za která byla hrazena zákonná pojištění zaměstnance (žalobkyně). Dne , datum, zaměstnavatel žalobkyně zaslal požadované informace. Dne , datum, bylo odročeno nařízené jednání z důvodu nepřítomnosti soudce, a to na , datum, . Dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět z důvodu částečného plnění ze strany žalované a současně ji doplnila o další skutečnosti. Jednání ve věci se konalo dne , datum, , na kterém bylo rozhodnuto o částečném zpětvzetí žaloby, byly provedeny listinné důkazy, žalobkyně byla vyzvána k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů, jednání bylo za účelem doplnění odročeno na neurčito. Dne , datum, žalobkyně doplnila skutková tvrzení a označila důkazy. Dne , datum, bylo nařízeno jednání na den , datum, . Dne , datum, žalobkyně předložila další doplnění žaloby. Jednání se konalo dne , datum, , byly provedeny listinné důkazy, jednání bylo odročeno na neurčito za účelem procesního podání žalobkyně, případně doplnění dokazování znaleckými posudky. Dne , datum, se vyjádřila žalovaná s návrhem na další dokazování, a to včetně návrhu na zpracování znaleckého posudku. Dne , datum, bylo nařízeno jednání na den , datum, . Jednání se konalo dne , datum, , byl vyslechnut svědek, provedeny listinné důkazy, jednání bylo odročeno na den , datum, za účelem doplnění dokazování znaleckým posudkem. Dne , datum, bylo jednání z důvodu ustanovení znalce odročeno na neurčito. Dne , datum, soud uložil žalované, aby zaplatila zálohu na znalecký posudek. Záloha byla zaplacena dne , datum, . Dne , datum, žalovaná předložila otázky pro znalecký ústav. Dne , datum, byla ustanovena Psychiatrická nemocnice , adresa, k vypracování znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, a to ve lhůtě 70 dnů od doručení spisu. Spis byl znaleckému ústavu zaslán dne , datum, . Dne , datum, soud urgoval vypracování znaleckého posudku. Znalecký posudek byl soudu předložen dne , datum, , a to včetně vyúčtování znalečného. Dne , datum, soud rozhodl o znalečném. Stejného dne soud vyzval účastníky řízení k vyjádření se ke znaleckému posudku. Dne , datum, se k posudku vyjádřila žalobkyně. Dne , datum, bylo nařízeno jednání ve věci na den , datum, . Dne , datum, bylo znaleckému ústavu vyplaceno znalečné. Dne , datum, byl na jednání konané dne , datum, předvolán znalecký ústav. Dne , datum, bylo doručeno soudu vyjádření žalobkyně. Dne , datum, se konalo jednání, předvolaný zástupce znaleckého ústavu se k jednání nedostavil, byly provedeny listinné důkazy, jednání bylo odročeno na den , datum, . Dne , datum, se vyjádřila žalobkyně, rozšířila nárok na ztížení společenského uplatnění o úroky z prodlení, u nároku na ztrátě na výdělku vzala žalobu částečně zpět a částečně ji rozšířila. Žalovaná se vyjádřila dne , datum, . Jednání se konalo dne , datum, , bylo odročeno na neurčito za účelem rozhodnutí o procesních návrzích žalobkyně. Dne , datum, soud vyzval žalovanou k vyjádření, zda souhlasí s částečným zpětvzetím žaloby. Usnesením ze dne , datum, bylo asistentkou soudce rozhodnuto, že řízení se částečně zastavuje, rozšíření žaloby připuštěno nebylo. Dne , datum, vznesla žalobkyně proti nepřipuštění rozšíření žaloby námitky. Dne , datum, bylo usnesení ze dne , datum, vydané asistentkou soudce potvrzeno soudcem. Dne , datum, bylo nařízeno jednání na den , datum, . Dne , Anonymizováno, se vyjádřila žalobkyně a předložila závěrečný návrh. Jednání se konalo dne , datum, , byly provedeny listinné důkazy, jednání bylo odročeno na den , datum, za účelem doplnění skutkových tvrzení a důkazů dle § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř. Dne , datum, žalobkyně doplnila skutková tvrzení a důkazy, současně navrhla změnu žaloby. Dne , datum, soud změnu žaloby učiněnou žalobkyní v podání ze dne , datum, nepřipustil. Dne , datum, požádala žalovaná o odročení jednání z důvodu nemoci s tím, že se jí nepodařilo za sebe najít náhradu. Dne , datum, bylo jednání odročeno na den , datum, . Dne , datum, se konalo jednání, na kterém byly předneseny závěrečné návrhy, jednání bylo odročeno na den , datum, za účelem vyhlášení rozsudku. Dne , datum, soud vyhlásil rozsudek, jímž žalobě částečně vyhověl (v rozsahu částky 594 000 Kč), ve zbývající části žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Dne , datum, žalobkyně podala proti rozsudku odvolání. Dne , datum, soud žalobkyni vyzval k doplnění odvolání. Dne , datum, žalobkyně doplnila odvolání. Dne , datum, byl spis předložen , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, . Dne , datum, bylo nařízeno odvolací jednání na den , datum, . Dne , datum, žalobkyně doplnila odvolání. Odvolací jednání se konalo dne , datum, , na kterém městský soud vyhlásil rozsudek, kterým připustil změnu žaloby, rozsudek soudu prvního stupně z části potvrdil a zčásti změnil (žalobkyni přiznal ještě částku 10 000 Kč s příslušenstvím a další úrok z prodlení), současně rozhodl o nákladech řízení. Dne , datum, byl spis vrácen soudu I. stupně. Žalobkyně podala dne , datum, dovolání. Dne , datum, soud vyzval žalovanou k vyjádření k dovolání. Žalovaná se k dovolání žalobkyně vyjádřila dne , dat