10 C 181/2024-58 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala na žalovaném shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem (postupitelem, právní předchůdce žalobkyně) dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce (dále jen „Podmínky“). Na základě smlouvy poskytl postupitel žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr postupiteli splatit a k tomu se zavázal postupiteli zaplatit částku 7 251 Kč, která představuje kapitalizovaný úrok za poskytnutí úvěru za sjednanou dobu řádného plnění (ve výši 954 Kč, úroková sazba 20,11 %), odměnu za administrativní zpracování půjčky (1 600 Kč) a nákladů za hotovostní inkaso splátek (4 967 Kč). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr (včetně příslušenství a poplatků) splatit v hotovosti v 45týdenních splátkách po 384 Kč, kdy poslední splátka byla naplánována na , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil smluvní podmínky, kdy poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne , datum, a žalovaný uhradil celkem částku ve výši 3 640 Kč. Ke dni , datum, postupitel vyčíslil dlužnou částku, která se skládala z dlužné jistiny ve výši 7 889,98 Kč a dlužných poplatků ve výši 5 721,02 Kč. Žalovaný od poslední platby ze dne , datum, do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaný byla převedena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností od , datum, . Žalobkyně se tedy domáhá částky 13 611 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 7 889,98 Kč a dlužných poplatků ve výši 5 721,02 Kč a dále příslušenství z dlužné částky, které se skládá z kapitalizovaného úroku ve výši 16 655,68 Kč (z částky 7 889,98 Kč s úrokovou sazbou 20,11 % ročně od , datum, do , datum, ), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 6 578,27 Kč (z částky 7 889,98 Kč s úrokovou sazbou 7,50 % ročně od , datum, do , datum, ), úroků ve výši 20,11 % ročně z částky 7 889,98 Kč od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 7,50 % ročně z částky 7 889,98 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou, žalovaný však již ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem cizího státu. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. , jméno FO, Českou republikou a Slovenskou republikou není uzavřena žádná mezinárodní smlouva, která by upravovala zvláštní pravidla pro určení pravomoci soudů obou států k projednávání sporů ze smluv a která by se ve smyslu čl. 307 odst. 1 Smlouvy o založení ES použila místo nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle čl. 4 a násl. citovaného nařízení je dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky.4. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž podle čl. 6 je rozhodným právem právo české.5. Soud rozhodl při nařízeném jednání konaném dne , datum, .6. Soud učinil na základě provedeného dokazování následující skutková zjištění a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.7. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, zjištěno: dne , datum, právní předchůdce žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o poskytnutí úvěru, poskytnutý úvěr ve výši 10 000 Kč, žalovaný se zavázal splatit jistinu + úrok ve výši 954 Kč, administrativní činnosti ve výši 1 600 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 4 697 Kč, celkem tedy ve výši 17 251 Kč (10 000 Kč jistina, 7 251 Kč poplatky), splacení úvěru hotovostní, smlouva uzavřena dobu určitou od účinnosti podpisu smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky v případě neřádného plnění, splátky týdenní, se splatností první splátky 7. kalendářní den od uzavření smlouvy a každá následující splátka až po předposlední splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího sedmidenního období, poslední splátka nejpozději do konce dalšího následujícího sedmidenního období, výše týdenní splátky 384 Kč, výše poslední týdenní splátky 355 Kč, počet týdenních splátek 45, RPSN činí 70,93 %, úroková sazba roční pevná ve výši 20,11 %, poplatek za hotovostní inkaso 46,97 % (4 697 Kč) z jistiny (10 000 Kč), v případě že splátka nebude splacena včas má poskytovatel úvěru právo požadovat ohrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky8. Ze seznamu plateb žalovaného zjištěno: žalovaný zaplatil splátky ve dnech , datum, (770 Kč), , datum, (770 Kč), , datum, (800 Kč), , datum, (500 Kč) a , datum, (800 Kč), celkem tedy žalovaný splatil 3 640 Kč.9. Ze zákaznické karty zjištěno: žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že žije u rodičů s podnájemní smlouvou, důvod úvěru bylo vybavení domácnosti, průměrná mzda měsíčně žalovaného činila 15 500 Kč, průměrné výdaje žalovaného měsíčně činily 7 200 Kč (2 500 Kč nájem, 700 Kč telefon, 4 000 Kč výdaje na domácnost), průměrná disponsibilní částka žalované měsíčně činila 8 300 Kč.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, zjištěno: smlouvu podepsali , právnická osoba, (postupitel) a žalobkyně (postupník), postupitel postoupil na žalobkyni seznam pohledávek se všemi právy s nimi spojenými včetně příslušenství, součástí smlouvy je příloha 1 se seznamem postoupených pohledávek.11. Z přílohy 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, zjištěno: mezi postoupenými pohledávkami z postupitele na žalobkyni byla uvedena pohledávka ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, , která je předmětem tohoto řízení.12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacího lístku k ní zjištěno: Oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, byl žalovaný vyrozuměn ze strany žalobkyně o postoupení pohledávky ze smlouvy z postupitele na žalobkyni, oznámení o postoupení pohledávek bylo podáno na poštu dne , datum, .13. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku k ní zjištěno: žalobkyně předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, předžalobní výzva byla podána na poštu dne , datum, .14. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný podepsali dne , datum, smlouvu o poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč, žalovaný se zavázal splatit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutou jistinu a k tomu úrok (954 Kč, úroková sazba 20,11 % ročně) a poplatky za administrativní činnost (1 600 Kč) a za hotovostní inkaso splátek (4 697 Kč), a to v pravidelných týdenních splátkách ve výši 384 Kč (poslední splátka měla činit 355 Kč) se splatností první splátky 7. kalendářního dne ode dne podpisu smlouvy, splatnost všech dalších splátek uplynula uplynutím následujícího sedmidenního období. Žalobkyně nepředložila důkaz o vyplacení jistiny právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému, ale vyplacení jistiny plyne z toho, že žalovaný částečně splácel dluh, a to ve dnech , datum, (770 Kč), , datum, (770 Kč), , datum, (800 Kč), , datum, (500 Kč) a , datum, (800 Kč), celkem tedy 3 640 Kč, poté již ničeho nehradil. Žalovaný byl již s první splátkou v prodlení, kdy splatnost první splátky nastala dne , datum, . Dále bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně spolu podepsali smlouvu o postoupení pohledávek, kterou přešla předmětná pohledávka na žalobkyni spolu s příslušenstvím a všemi právy s ní spojenými a žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu předžalobní výzvou, žalovaný však k výzvě ničeho neuhradil.15. Po právní stránce soud posoudil věc zejména podle těchto právních předpisů.16. Podle ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.17. Podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „s. o. z.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.18. Podle ustanovení § 658 odst. 1 s. o. z. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.19. Podle ustanovení § 517 odst. 2 s. o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, nen