10 C 182/2025-40 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, po žalované povinnosti uveřejnit odpověď v návaznosti na informace uvedené v pořadu , adresa, dne , datum, , přičemž k danému pořadu vyšel doslovný přepis (podcast), který byl uveřejněn na stránkách žalované (odkaz na daný pořad https://www., anonymizováno, .cz/, Anonymizováno, . V tomto pořadu redaktor žalované měl dle žalobce jej zařadit mezi údajné nepřátele pražské zastupitelky paní , jméno FO, . Redaktor konkrétně uvedl, že „Je taky potřeba říct, že , jméno FO, má víc nepřátel. Dostala se do konfliktu například s odvolaným ředitelem , anonymizováno, panem , jméno FO, “. Vůči tomuto sdělení, jež zaznělo ve vysílání žalované a bylo také přejato do elektronické podoby na stránkách žalované, žalobce uplatnil postupem dle § 35 odst. 1 zákona č. 231/2000 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání (dále jen „ZRTV“) a dle § 10 odst. 1 zákona č. 46/2000 Sb., tiskový zákon (dále jen „TZ“) žádost o zveřejnění jeho odpovědi, přičemž žalovaná žádosti ani v jednom případě nevyhověla, což žalobci sdělila dopisem ze dne , datum, .2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl. Žalovaná učinila nesporným následující skutečnosti, že dne , datum, odvysílala na programu , právnická osoba, pořad , adresa, s podtitulem , Anonymizováno, . Stejný pořad , datum, uveřejnila žalovaná jako podcast na svých webových stránkách , anonymizováno, .cz, kde je stále uložen (odkaz na daný pořad https://www., anonymizováno, .cz/, Anonymizováno, ). V pořadu zazněla ve vztahu k žalobci jediná věta: „Je taky potřeba říct, že , jméno FO, má víc nepřátel. Dostala se do konfliktu například s odvolaným ředitelem , anonymizováno, panem , jméno FO, .“ Dne , datum, obdržela žalovaná žádost, přičemž na danou žádost žalovaná odpověděla dopisem ze dne , datum, , a to konkrétně tak, že žalovaná odpověď neuveřejní. Žalovaná dále uvedla, že podle § 37 odst. 1 ZRTV musí mít žádost písemnou formu. Z toho vyplývá, že pokud je žádost činěna v právním zastoupení, musí být její součástí písemná plná moc (§ 441 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plnou moc). To se v daném případě nestalo, jak je patrné již z textu žádosti a stát se ani nemůže, neboť k podání žádosti uplynula prekluzivní lhůta. Již na základě této skutečnosti by žaloba měla být zamítnuta. Zamítnuta již z tohoto důvodu by měla být i ve vztahu k druhému meritornímu bodu petitu, v němž žalobce požaduje odpověď na článek uveřejněný na webových stránkách žalovaného www., anonymizováno, .cz, zde s odvoláním na tiskový zákon. Navíc podle § 2 TZ se ten vztahuje jen na periodický tisk, jímž ovšem webové stránky nejsou. Petit by tak ve výroku II. měl být zamítnut také z toho důvodu, že žádným právní předpis nestanoví povinnost uveřejnit odpověď na článek na webových stránkách. Současně uvedla, že výrok redaktora žalované není v kontextu reportáže skutkovým tvrzením ve smyslu § 35 odst. 1 ZRTV, ale hodnotícím soudem. V politickém zpravodajství a publicistice se ostatně výraz nepřátelé běžně používá v přeneseném slova smyslu pro konfliktní vztah mezi aktéry politického, potažmo veřejného života. Takto mu také veřejnost rozumí. Nelze pak přehlédnout, že žalobce významnou dobu vykonával veřejnou funkci, kdy o jeho činnosti se v první polovině roku , Anonymizováno, vedla veřejná diskuse týkajícího způsobu, jakým tuto funkci vykonával. Význam slova nepřítel pak ostatně v obsahovém významu nezná nějaký minimální práh konfliktu, jež by objektivně měl být dosažen, aby o nepřátelství mohlo být hovořeno, a to právě pro svůj hodnotící, nikoliv skutkový charakter. Žalobce se dále domáhá odpovědi na druhou část věty, že se měl dostat do konfliktu s paní , jméno FO, , aby to však sám v textu navrhované odpovědi potvrdil („Ohradil jsem se v minulosti vůči zmiňované zastupitelce, protože některými svými výroky dehonestovala práci všech slušných zaměstnanců , anonymizováno, , anonymizováno, …“). Sám žalobce tak ve svém návrhu odpovědi potvrdil, že mezi nimi došlo ke konfliktu. Nelze ani přehlédnout to, že ani jedna z obou částí věty, na níž odpověď reagovala, se nedotýká žalobcovy cti, důstojnosti nebo soukromí (§ 35 odst. 1 ZRTV).3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná dne , datum, odvysílala na programu , právnická osoba, , Anonymizováno, pořad , adresa, s podtitulem , Anonymizováno, stejný pořad dne , datum, uveřejnila jako podcast na svých webových stránkách , anonymizováno, .cz, dále, že v pořadu zazněla ve vztahu k žalobci věta: „Je taky potřeba říct, že , jméno FO, má víc nepřátel. Dostala se do konfliktu například s odvolaným ředitelem , anonymizováno, panem , jméno FO, “, dále, že dne , datum, žalovaná obdržela žádost podepsanou , Jméno advokátky, , advokátkou, o uveřejnění odpovědi žalobce. Na tuto žádost žalovaná odpověděla dopisem ze dne , datum, .4. Z výzvy ohledně zjištěného střetu zájmů ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce se prostřednictvím advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, obrátil na žalovanou s výzvou ohledně střetu zájmů pana , jméno FO, , přičemž žádal, aby žalovaná přijala nápravné opatření. Součástí této výzvy byla i informace, že , Jméno advokátky, převzala právní zastoupení žalobce.5. Z podání žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, žalovaná obdržela výzvu ohledně tvrzeného střetu zájmů týkající se novináře , jméno FO, , žalobci sdělila, že žádný střet zájmů neshledala a nepřijala tedy žádné nápravné opatření. Odpověď byla adresována k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, .6. Z článku na , anonymizováno, .cz s , Anonymizováno, bylo zjištěno, že ve vztahu k žalobci zazněla věta: „Je taky potřeba říct, že , jméno FO, má víc nepřátel. Dostala se do konfliktu například s odvolaným ředitelem , anonymizováno, panem , jméno FO, “.7. Ze stížnosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce se obrátil na žalovanou ohledně střetu zájmů pana , jméno FO, . Žádost byla podána prostřednictvím advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, , která úvodem informovala, že již podáním ze dne , datum, žalovanou informovala, že převzala zastoupení žalobce.8. Ze stížnosti k , jméno FO, , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce se obrátil na , jméno FO, , právnická osoba, ohledně střetu zájmů pana , jméno FO, . Součástí této výzvy byla i informace, že , tituly před jménem, , jméno FO, převzala právní zastoupení žalobce.9. Z vyjádření , jméno FO, , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, , právnická osoba, postoupila žalované k vyjádření stížnost ze dne , datum, , jejímž předmětem jsou tvrzení o střetu zájmu redaktora , jméno FO, .10. Z žádosti žalobce o odpověď dle tiskového zákona a zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání ze dne , datum, bylo zjištěno, že žádost byla podána prostřednictvím advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, , která úvodem informovala, že již podáním ze dne , datum, žalovanou informovala, že převzala zastoupení žalobce. Danou žádostí se domáhala zveřejnění shora uvedených odpovědí (výrok I. a II. rozsudku).11. Z odpovědi na žádost ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná žalobci sdělila, že žádosti o uveřejnění odpovědí nevyhověla. Odpověď byla adresována k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, .12. Ze stenozápisu ze zasedání Zastupitelstva , anonymizováno, z , datum, , zejména strana 120-121, dostupný na https://, Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobce v dané době pracoval jako ředitel , anonymizováno, , anonymizováno, , kdy na daném zasedání se zastupitelka , jméno FO, dotazovala, „na základě jakého usnesení, či jakého pokynu, jakého zmocnění pan ředitel , jméno FO, parkovací oprávnění vydával. Jaký proces to upravuje? Je to jednoduchá otázka, a tu odpověď pořád nemáme. Druhá otázka – komu tedy Hlavní město , adresa, prostřednictvím pana ředitele poskytuje tento benefit? Je to také úplně jednoduchá otázka, a odpověď také nemáme. Za mě je to úplně skandální, že se tady pan ředitel , jméno FO, staví do role někoho, kdo může takhle rozdávat nějaká povolení, které si vymyslí. Úplně mimo jakýkoli systém, mimo jakékoli usnesení, mimo jakoukoli pravomoc, která mu byla svěřena. Takhle si je tady rozdává po , Anonymizováno, . A pak ještě my jsme skandalizovaní za to, že se snažíme zjistit, na základě jakého usnesení, jakého procesu a komu ta oprávnění rozdával? Jako opravdu? Mně to přijde absolutně za všechny čáry a odpověď na tyto otázky bychom jednoznačně měli dostat. A tady, ne někdy později papírově. Tady, kvůli se tady mimořádné Zastupitelstvo sešlo. Děkuji.“13. Z nesporných skutečností a provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu.14. Žalovaná dne , datum, odvysílala na programu , právnická osoba, Plus pořad , adresa, s podtitulem Složka na političku a prapodivný happening: