10 C 19/2025-66 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 128 181,35 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně ve dnech od , datum, do , datum, poskytla na základě uzavřených smluv o podnikatelském nájmu movité věci, které žalovaná převzala do svého dočasného užívání. Poskytnuté movité věci následně vyúčtovala žalované fakturami č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v celkové částce 128 121,35 Kč. Žalovaná na dané faktury ničeho neuhradila, a to přestože byla i vyzývána předžalobní výzvou.2. Žalovaná uplatněný nárok zcela neuznala a navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Uvedla, že není pravdou, že se žalobkyní uzavřela smlouvy o podnikatelských nájmech věcí movitých, když uvedla, že dané smlouvy nebyly uzavřeny jednatelem žalované a žalované není známo, že by došlo ze strany jakékoliv osoby oprávněné za žalovanou jednat k uzavření předmětných smluv o nájmu movitých smluv. K důkazu pak navrhla výslech jednatele žalované pana Andrije Machajla.3. Žalovaná se k jednání nedostavila, ani její jednatel, ač byli řádně a včas předvoláni, každý samostatným předvoláním (čl. 47, 48). Z jednání se ani neomluvili. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).4. Žalobkyně pak při jednání konaném dne , datum, k výzvě soudu doplnila, že ke smlouvě o podnikatelském nájmu movitých věcí č. , hodnota, se vztahují faktury č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , ke smlouvě o podnikatelském nájmu movitých věcí č. , hodnota, se vztahují faktury č. , hodnota, , , Anonymizováno, , ke smlouvě o podnikatelském nájmu movitých věcí č. , hodnota, se vztahuje faktura č. , hodnota, , ke smlouvě o podnikatelském nájmu movitých věcí č. , hodnota, se vztahuje faktura č. , hodnota, , ke smlouvě o podnikatelském nájmu movitých věcí č. , hodnota, se vztahují faktury č. , hodnota, a , Anonymizováno, .5. Ze smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně pronajala žalované lešení, a to na stavbu v , adresa, . Za žalobkyni na smlouvě je podepsán svědek , jméno FO, , rovněž je smlouva opatřena podpisem žalované. Pronajaté věci byly zapůjčeny dne , datum, a vráceny dne , datum, , přičemž předpokládaná cena nájmu za období od , datum, do , datum, byla vyčíslena na částku 1 300 Kč.6. Ze smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně pronajala žalované lešení, a to na stavbu v , adresa, , dále je doplněno jméno pan , anonymizováno, . Za žalobkyni na smlouvě je podepsán svědek , jméno FO, , rovněž je smlouva opatřena podpisem žalované. Pronajaté věci byly zapůjčeny dne , datum, a vráceny dne , datum, , přičemž předpokládaná cena nájmu za období od , datum, do , datum, byla vyčíslena na částku 155 Kč.7. Ze smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně pronajala žalované výtah, a to na stavbu v , adresa, , kdy na smlouvě je výslovně zmíněna osoba pana , anonymizováno, . Za žalobkyni na smlouvě je podepsán , jméno FO, , rovněž je smlouva opatřena podpisem žalované. Pronajaté věci byly zapůjčeny dne , datum, a vráceny dne , datum, , přičemž předpokládaná cena nájmu za období od , datum, do , datum, byla vyčíslena na částku 500 Kč.8. Ze smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně pronajala žalované bourací kladivo a příslušenství k bouracímu kladivu, a to na stavbu v , adresa, . Za žalobkyni na smlouvě je podepsán svědek , jméno FO, , rovněž je smlouva opatřena podpisem žalované, kdy je rukou dopsáno , anonymizováno, . Pronajaté věci byly zapůjčeny dne , datum, a vráceny dne , datum, , přičemž předpokládaná cena nájmu za období od , datum, do , datum, byla vyčíslena na částku 700 Kč včetně příslušenství.9. Ze smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně pronajala žalované řezáč spár, diamantový kotouč a provozní kapaliny, a to na stavbu v , adresa, . Za žalobkyni na smlouvě je podepsán svědek , jméno FO, , rovněž je smlouva opatřena podpisem žalované. Pronajaté věci byly zapůjčeny dne , datum, a vráceny dne , datum, , přičemž předpokládaná cena nájmu za období od , datum, do , datum, .10. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované pronájem lešení pronajatého na stavbě v , adresa, v částce 30 008 Kč včetně DPH, faktura byla splatná , Anonymizováno, .11. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované pronájem lešení pronajaté na stavbě v , adresa, v částce 375,10 Kč včetně DPH, faktura byla splatná dne , datum, .12. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované pronájem šikmého výtahu na stavbě v , adresa, v částce 4 537,50 Kč včetně DPH, faktura byla splatná dne , datum, .13. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované pronájem řezačky spár, diamantový kotouč a provozní kapaliny v částce 1 228,15 Kč včetně DPH, faktura byla splatná dne , datum, .14. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované pronájem lešení v částce 2 250,60 Kč, faktura byla splatná dne , datum, .15. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované pronájem lešení v částce 29 040 Kč včetně DPH, faktura byla splatná dne , datum, .16. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované pronájem bouracího kladiva a příslušenství v částce 14 157 Kč včetně DPH, faktura byla splatná dne , datum, .17. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované pronájem bouracího kladiva a příslušenství v částce 15 609 Kč včetně DPH, faktura byla splatná dne , datum, .18. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované pronájem lešení v částce 30 976 Kč včetně DPH, faktura byla splatná dne , datum, .19. Z upomínky faktur v prodlení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě těchto faktur č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v celkové částce 81 596,35 Kč.20. Z upomínky faktur v prodlení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě shora uvedených faktur v celkové částce 128 181,35 Kč.21. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě částky 81 596,35 Kč. Předžalobní výzva byla doručena do datové schránky žalované dne , datum, .22. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že k účastníkům řízení nemá bližší vztah, toliko pracovní, když spolupracoval se žalovanou, konkrétně s panem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pro kterou zajišťoval pronájem movitých věcí u žalobkyně, a to konkrétně na stavbě v , adresa, v létě roku , Anonymizováno, . Jednalo se o stroje, vysokozdvižné plošiny, sbíječky atd. Předmětné smlouvy o nájmu byly vystavovány přímo na žalovanou, kdy předmětné věci přebírali pracovníci žalované, jednalo se o , Anonymizováno, , kteří přijeli k žalobkyni autem, kde naložili pronajaté věci. K osobě pana , anonymizováno, dále svědek uvedl, že se jedná o jednoho z , Anonymizováno, , kteří pracovali pro žalovanou. Na danou stavbu docházel i provádět kontroly, kde viděl i tyto pronajaté věci. Při výslechu byly svědkovi předloženy jednotlivé smlouvy o podnikatelském nájmu movitých věcí, které jsou založeny ve spise, ke kterým svědek uvedl, že se jedná skutečně o věci, které byly žalované zapůjčeny na stavbu v , adresa, .23. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že je zaměstnancem žalobkyně, k žalované žádný bližší vztah nemá. Dále uvedl, že v létě roku , Anonymizováno, zapůjčovali žalované stroje na stavbu v , adresa, , které přebírali zaměstnanci žalované, např. pan , anonymizováno, , který podepisoval i předmětné listiny za žalovanou. Pronájem věcí zprostředkovával pro žalovanou pan , jméno FO, . Žalovaná si takto u žalobkyně pronajala lešení, stříkací zařízení atd. Při výslechu byly svědkovi předloženy jednotlivé smlouvy o podnikatelském nájmu movitých věcí, které jsou založeny ve spise, ke kterým svědek uvedl, že tyto vyhotovoval buď on sám, nebo jeho kolega za žalobkyni, přičemž za žalovanou vždy jednal zaměstnanec žalované, který přebíral pronajaté věci.24. Soud následně k důkazu zamítl provést další důkazy, když měl dostatečně prokázaný skutkový stav. Soud tak z daného důvodu zamítl nepodepsané uznání dluhu a výslech jednatele žalované, k tomu soud dále uvádí, že výslech účastníka řízení lze p