10 C 68/2025-34 — Obvodní soud pro Prahu 2

1 Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 168 752 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -161, které nabylo právní moci dne , datum, , rozhodl k návrhu žalobkyně jako povinné o zastavení exekuce usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -11 a současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Důvodem zastavení exekuce bylo nezákonné rozhodnutí soudu a nesprávný úřední postup soudního exekutora, na který vedle námitky nezákonnosti exekučního titulu žalobkyně poukazovala. Nesprávnost postupu žalobkyně shledala v tom, že soudní exekutor vymáhal to, co podle zákona vymáhat nelze. Exekuční řízení bylo zahájeno podáním ze dne , datum, , pověření soudního exekutora č. j. , anonymizováno, -11 vydal Okresní soud v Kroměříži dne , datum, . Exekuční titul se stal pravomocným a vykonatelným dne , datum, . V době podání návrhu na exekuci byla většina příslušenství po vydání rozsudku promlčena. Ze stále se zvyšující výše vymáhané pohledávky však bylo evidentní, že soudní exekutor tuto skutečnost nezohlednil a výši pohledávky oprávněného určuje včetně příslušenství, jehož výše je nejen v rozporu s dobrými mravy (úrok ve výši 0,3 % denně), ale a to hlavně, byl tento nárok promlčen. Z výše uvedených důvodů žalobkyně navrhla soudnímu exekutorovi okamžité zastavení exekuce, vyúčtování veškerých plateb, které na předmětnou exekuci učinila a žádala vrácení nezákonně zabavených částek. K zastavení exekuce však došlo až výše uvedeným rozhodnutím Okresního soudu v Kroměříži a soudní exekutor neoprávněně strhával žalobkyni část mzdy od zaměstnavatelů, a to společnosti , právnická osoba, . a , právnická osoba, Celkem jí byla od roku , Anonymizováno, do zastavení exekuce ze mzdy sražena celkem částka ve výši 168 752 Kč. Tuto částku žalobkyně pokládá za škodu, která jí byla v důsledku nezákonného rozhodnutí a nesprávného postupu soudního exekutoru způsobena. Nárok u žalované pak uplatnila dne , datum, s tím, že žalovaná ve svém stanovisku, doručeném žalobkyni dne , datum, , nárok vyhodnotila jako neoprávněný a současně vznesla námitku promlčení. Co se týče vznesené námitky promlčení, pokládá ji žalobkyně za nedůvodnou, neboť povědomost o tom, že rozhodnutí o zastavení exekuce nabylo právní moci a vznikl jí tak nárok na náhradu škody, získala až dne , datum, doručením rozhodnutí s vyznačením právní moci. Rozhodnutí jí bylo doručeno dříve, ale oprávněná mohla podat odvolání.2 Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobkyně dne , datum, uplatnila nárok na náhradu škody ve výši 168 752 Kč. Uvedla, že z provedeného předběžného šetření bylo žalovanou zjištěno, že k žádosti , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo dne , datum, vydáno usnesení o nařízení exekuce, kdy provedením exekuce byl pověřen právě , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, podala žalobkyně návrh na zastavení exekuce. Usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, bylo rozhodnuto tak, že se exekuce nařízení usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, částečně zastavuje pro úroky z prodlení z prodlení ve výši 0,3 % denně z částky 8 626 Kč počínaje dnem , datum, do zaplacení, ve výši 0,3 % z částky 8.626 Kč počínaje dne , datum, do zaplacení a ve výši 0,3 % denně z částky 8.626 Kč počínaje dne , datum, do zaplacení. Proti tomuto bylo podáno odvolání. Usnesením odvolacího soudu ze dne , datum, bylo rozhodnutí soudu I. stupně zrušeno a věc vrácena k novému projednání a rozhodnutí. Usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, byla exekuce nařízená usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, zastavena. Právní moci nabylo toto usnesení dne , datum, . S ohledem na výše uvedené tak žalovaná v rámci předběžného projednání konstatovala, že v předmětném řízení neshledává nesprávný úřední postup bývalého soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , avšak lze shledat odpovědnost z titulu nezákonného rozhodnutí, za které lze považovat usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -11, kterým byla exekuce nařízena, když důsledkem pochybení exekučního soudu při nařizování exekuce byla tato vedena na základě nevykonatelného exekučního titulu. K požadované náhradě škody pak žalovaná uvedla, že je v postavení tzv. poslední dlužníka, kdy žalobkyně má právo domáhat se náhrady škody po žalované až v případě, kdy nebude možné domoci se vydání bezdůvodného obohacení přímo po tom, kdo se na úkor žalobkyně obohatil. S ohledem na úmrtí bývalého soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, je takovou osobou jeho nástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která agendu , tituly před jménem, , jméno FO, převzala, tj. vč. vymoženého plnění, případně po oprávněném, pokud vymožené plnění již bylo vyplaceno. Současně žalovaná vznesla námitku promlčení, když předmětné exekuční řízení bylo pravomocně skončeno dne , datum, , přičemž lhůta pro uplatnění nároku u žalované skončila dne , datum, , žádost však byla podána až dne , datum, .3 Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalovaná s tímto postupem výslovně souhlasila a žalobkyně konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.4 Z návrhu na zastavení exekuce bylo zjištěno, že žalobkyně se jakožto povinná domáhala zastavení exekuce vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, soudním exekutorem , tituly před jménem, , adresa, , Exekutorský úřad , adresa, , a to z důvodu, že nebyly naplněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání (exekuční titul), a dále z důvodu, že byla většina příslušenství po vydání rozsudku promlčena. Ze stále se zvyšující výše vymáhané pohledávky však bylo evidentní, že soudní exekutor tuto skutečnost nezohlednil a výši pohledávky oprávněného určuje včetně příslušenství, jehož výše je nejen v rozporu s dobrými mravy (úrok ve výši 0,3 % denně), ale a to hlavně, byl tento nárok promlčen.5 Z usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -161, bylo zjištěno, že exekuce nařízená usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -11, jejímž provedením byl pověřen , tituly před jménem, , adresa, , soudní exekutor Exekutorského úřadu , adresa, , se zastavuje. Současně bylo rozhodnuto o nákladech řízení, tak že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V daném řízení byla povinná (žalobkyně) zastoupena advokátem. Z odůvodnění usnesení bylo dále zjištěno, že z listinných důkazů předložených povinnou a zejména ze spisu , Anonymizováno, je nepochybně prokázáno, že v období řízení v této věci u Obvodního soudu pro , adresa, , tj. určitě od , datum, – zahájení řízení – do , datum, – právní moc rozsudku, se žalovaný zdržoval mimo území , Anonymizováno, , a to ve , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Okresnímu soudu v Kroměříži tato skutečnost byla tedy známa již v 2. pololetí roku , Anonymizováno, . Tvrzení povinné, že se zdržovala ve , Anonymizováno, v období soudního řízení ohledně exekuované částky byla prokázána. Povinná jako žalovaný si tedy rozsudek soudu osobně nepřevzal, neboť se zdržoval mimo území ČR v době jeho doručování. Rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, tedy nebyl řádně doručen a není vykonatelný. Je tak dán důvod pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř., a soud proto návrhu povinné na zastavení exekuce vyhověl. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, dle připojené doložky.6 Soud posoudil věc po právní stránce podle výše uvedených ustanovení:Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v účinném znění (dále i jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.Podle ustanovení § 2 cit. zák. odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.Podle ustanovení § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.Podle ustanovení § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.Podle ustanovení § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným roz