10 C 9/2025-38 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal, aby žalované byla uložena povinnosti zaplatit žalobci částku 184 967 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky od , datum, do zaplacení z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce civilního řízení. Žalobu odůvodnil tím, že v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , anonymizováno, vystupoval žalobce jako žalovaný. Dne , datum, bylo pro žalobci, jeho otci a dalšímu žalovanému zahájeno k žalobě konkurzního správce řízení o zaplacení částky 3 929 160,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, . Soudní řízení bylo skončeno doručením měnícího usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -709, které bylo žalobci doručeno dne , datum, . Předmětem žaloby byla velmi vysoká částka, která byla pro žalobce zcela likvidační a která i díky zákonnému úroku v průběhu řízení několikanásobně přerostla žalovanou částku, současně žalobci hrozila hrozba vysokých nákladů řízení, které mohl v případě svého neúspěchu ve sporu zaplatit. Žalobce svůj nárok u žalované uplatnil dopisem ze dne , datum, , došlým žalované dne , datum, . Žalovaná svým stanoviskem přiznala žalobci částku 162 500 Kč, tato částka byla žalobci vyplacena dne , datum, . Žalobce pak nesouhlasil s procentuální modifikací, kterou aplikovala ve svém stanovisku žalovaná. V neposlední řadě žalobce uvedl, že dané řízení negativně působilo na psychiku žalobce a žalovaná tak měla základní částku navýšit z daného důvodu o 20 %.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Učinila nesporným, že žalobce svůj nárok u žalované uplatnil dne , datum, . Žalovaná na nárok žalobce dobrovolně plnila částku 162 500 Kč, kterou mu následně vyplatila. Uvedla, že při stanovení konkrétní výše zadostiučinění vyšla ze základní částky 20 000 Kč za rok trvání řízení, a to s ohledem na celkovou délku přesahující 17 let. Žalovaná pak shledala důvody pro snížení základní výše zadostiučinění o 40 % z důvodu skutkové a procesní složitosti a dále z důvodu, že bylo rozhodováno na všech třech stupních soudní soustavy přistoupila ke snížení základní částky o 20 %, z důvodu postupu soudu, který se dopouštěl průtahů přistoupila k navýšení základní částky o 10 %.3. Soud postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Předložené listinné důkazy rozhodnutí bez nařízení jednání umožňují a zároveň žalovaná s tímto postupem souhlasila a žalobce se k výzvě soudu nevyjádřil, přičemž byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Žalobce je státním příslušníkem , Anonymizováno, , tím je dán mezinárodní prvek. Pravomoc českých soudů je dána ustanovením § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle kterého je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného, neboť na řízení o odpovědnosti státu za jednání či opomenutí při výkonu státní moci se nařízení č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 1) nevztahuje. Pravomoc soudu České republiky je tak dána ustanovení § 85 odst. 5 o. s. ř. Rozhodným právem ve věci je pak právo české.5. Ze shodných tvrzení stran má soud za zjištěné, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnil dne , datum, .6. Z tvrzení žalobce a z bankovního výpisu žalované má soud za zjištěné, že částka 162 500 Kč byla žalobci vyplacena dne , datum, .7. Ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. , anonymizováno, bylo zjištěno: Dne , datum, došla soudu žaloba proti žalovanému č. , hodnota, (žalobce ve zdejší věci) a dvěma dalším žalovaným, přičemž žalovaný č. , hodnota, byl otcem žalovaného č. , hodnota, . Žaloba byla podána ve věci zaplacení částky 3 929 160,30 Kč s příslušenstvím, kdy insolvenční správce konkurzní podstaty uvedl, že je přesvědčen, že žalovaní č. , hodnota, , 2 a 3 se společným jednáním na úkor úpadce obohatili. Dne , datum, bylo žalovanému č. , hodnota, doručeno usnesení, nechť se vyjádří k žalobě. Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného č. , hodnota, a 3 k žalobě. Dne , datum, se k žalobě vyjádřil žalovaný č. , hodnota, . Dne , datum, se pak vyjádřili všichni žalovaní společně. Dne , datum, bylo žalobci doručeno usnesení, kterým byl žalobce vyzván k doplnění žaloby. Dne , datum, bylo soudu doručeno podání žalobce na základě výzvy soudu. Dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, . Dne , datum, bylo zahájeno jednání, na kterém bylo vyhlášeno usnesení o odmítnutí žaloby žalobce, které bylo doručeno žalobci v písemném vyhotovení dne , datum, . Dne , datum, došlo soudu odvolání žalobce proti usnesení o odmítnutí žaloby. Dne , datum, bylo odvolání zasláno žalovaným. Dne , datum, byl Vrchnímu soudu v Praze předložen spis k rozhodnutí o odvolání žalobce. Dne , datum, bylo vyhotoveno usnesení, kterým bylo změno napadené usnesení, tak že žaloba se neodmítá, usnesení bylo odůvodněno tím, že žaloba vůči žalovaným, ve znění jejího doplnění, je projednatelná a v řízení lze proto pokračovat. Spis byl vrácen soudu I. stupně dne , datum, . Dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, . Dne , datum, došlo soudu vyjádření žalobce spolu s návrhem na provedení důkazů. Dne , datum, soud vyzval žalované, aby se vyjádřili k podání žalobce. Dne , datum, proběhlo jednání ve věci, na kterém byla vznesena námitka nepříslušnosti ze strany žalovaných, jednání bylo odročeno na , datum, . Dne , datum, došlo soudu doplnění námitky ze strany žalovaných, kdy uvedli, že vznášení námitku věcné nepříslušnosti. Dne , datum, soud vyzval žalobce, aby se vyjádřil ke vznesené námitce věcné nepříslušnosti. Dne , datum, došlo soudu doplnění ze strany žalovaných. Dne , datum, byl Vrchnímu soudu v Praze předložen spis k rozhodnutí o vznesené námitce věcné nepříslušnosti. Usnesením ze dne , datum, soud rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v I. stupni příslušné krajské soudy. Spis byl vrácen soudu I. stupně dne , datum, . Usnesení bylo účastníkům rozesláno dne , datum, , současně bylo nařízeno jednání na , datum, . Dne , datum, požádal právní zástupce žalovaných o odročení jednání z důvodu kolize jednání. Jednání bylo odročeno na , datum, , a to k žádosti žalovaných. Dne , datum, proběhlo jednání ve věci s tím, že jednání bylo odročeno na , datum, . Dne , datum, soud vyzval žalobce k doložení důkazů. Dne , datum, došlo soudu vyjádření žalovaných. Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření žalobce. Dne , datum, požádal žalobce o odročení jednání z důvodu nemoci, kdy žádost byla doplněna dne , datum, o doložení pracovní neschopnosti. Dne , datum, proběhlo jednání, na kterém byly provedeny důkazy a jednání bylo odročeno na , datum, . Dne , datum, došlo soudu vyjádření žalovaných. Dne , datum, proběhlo jednání ve věci, které bylo odročení na , datum, za účelem předložení originálů listinných dokladů. Dne , datum, došlo soudu vyjádření žalovaných. Dne , datum, proběhlo jednání ve věci, které bylo odročeno na neurčito za účelem vyhotovení znaleckého posudku. Dne , datum, došly soudu otázky na znalce ze strany žalovaných. Dne , datum, došly soudu otázky na znalce ze strany žalobce. Dne , datum, bylo vyhotoveno usnesení, kterým byl ustanoven znalec a účastníkům byla uložena povinnost zaplatit zálohu na znalecký posudek. Dne , datum, žalovaní požádali o osvobození od soudních poplatků a současně podali odvolání co do výroku o povinnosti složení zálohy na provedení důkazu znaleckým posudkem. Dne , datum, bylo soudu doručeno odvolání žalobce proti usnesení co do výroku o povinnosti složení zálohy na provedení důkazu znaleckým posudkem. Dne , datum, byl žalovaným zaslán formulář o prohlášení jejich majetkových poměrů. Dne , datum, došly soudu vyplněné formuláře o majetkových poměrech. Dne , datum, byl Vrchnímu soudu v Praze předložen spis k rozhodnutí o odvolání. Usnesením ze dne , datum, Vrchní soud v Praze odvolání žalobce i žalovaných odmítl s tím, že odvolání proti záloze je nepřípustné. Spis byl vrácen soudu I. stupně dne , datum, . Dne , datum, byl dán pokyn k vymáhání pohledávek na zálohu po účastnících řízení. Dne , datum, žalobce požádal o osvobození od soudních poplatků. Dne , datum, byl zaslán spis znalci. Dne , datum, byla soudu doručena žádost ustanoveného znalce o dodatečné podklady a prodloužení lhůty na zpracování znaleckého posudku o 45 dnů. Dne , datum, byla lhůta pro vypracování znaleckého posudku prodloužena do , datum, . Dne