11 C 180/2024-73 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, , ve znění následných oprav a doplnění, se každý ze žalobců domáhal na žalované zaplacení částky 506 864 Kč s příslušenstvím jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nepřiměřené délky trestního stíhání a částky 1 520 592 Kč s příslušenstvím jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu trestního stíhání, to vše v souvislosti s nezákonným trestním stíháním vedeným nakonec Okresního soudu v , adresa, (dále jen „OS , adresa, “) pod sp. zn. , spisová značka, (dále též jako „posuzované řízení“) a jeho nepřiměřenou délkou.2. Žalobci uvedli, že posuzované řízení bylo zahájeno doručením usnesení o zahájení trestního stíhání dne , datum, a ukončeno bylo dne , datum, doručením osvobozujícího rozsudku soudu druhého stupně, a řízení tak trvalo zatím 2 roky a 1 měsíc. Takovouto délku řízení považují žalobci za nepřiměřenou a představující nesprávný úřední postup, když se navíc jednalo o důkazně i věcně extrémně jednoduchou, triviální věc, postačovalo pouze vzít v úvahu předchozí rozsudek odvolacího soudu. Na základě judikatury Krajského soudu v , adresa, (dále jen „KS , adresa, “) si měli být zúčastnění státní zástupci a soudci vědomi, kdyby tuto judikaturu studovali tak, jak je jim tato povinnost uložena z úřední povinnosti, že se nejedná o trestný čin, a obratem měli řízení ještě v přípravném řízení, nebo v rámci přípravy hlavního líčení u soudu prvého stupně zastavit. V důsledku naprosto nezákonného trestního stíhání vznikla žalobci a) zásadní drastická a trvalá újma na zdraví a psychice, což vedlo k tomu, že vůči němu bylo řízení zastaveno, a ke snížení jeho společenského kreditu. Souvislost újmy s trestním stíháním je zjevná, neboť vlivem tohoto stíhání došlo k rapidní progresi zdravotních potíží u žalobce a), kdy tento na počátku byl řízení schopen, před jednáním u soudu prvého stupně pak již schopen nebyl. K obdobné progresi a vzniku obdobné újmy došlo i u žalobkyně b), které navíc vznikla újma v podobě ztížení života tím, že je nucena nepřetržitě pečovat o psychicky postiženého životního partnera.3. S ohledem na uvedené požadoval každý se žalobců poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřené délky trestního stíhání ve výši 506 864 Kč a poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním ve výši 1 520 592 Kč (trojnásobek zadostiučinění za újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestního stíhání).4. Takto formulované nároky žalobci uplatnili u žalované dne , datum, , žalovaná však jejich žádosti dosud nijak nevyřídila.5. Podanou žalobou se tak každý ze žalobců domáhal zaplacení částky 2 027 456 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, kdy žalobkyně b) do zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním započetla i náklady trestního řízení. Náhrady újmy na zdraví, ani náhrady škody v podobě vynaložených nákladů obhajoby se žalobci dle svých doplnění žaloby nedomáhali.6. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobci žalobou uplatněné nároky uplatnili dne , datum, . Žádostem žalobců nebylo vyhověno, když žalovaná konstatovala promlčení nároků žalobců. O tom žalovaná vyrozuměla žalobce v zákonné šestiměsíční lhůtě stanovisky, která byla zaslána doporučeně na adresu obecného zmocněnce žalobců, zásilky se však vrátily zpět žalované jako nevyzvednuté. K věci samé pak žalovaná uvedla, že dle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. se nárok na náhradu nemajetkové újmy promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený o vzniklé nemajetkové újmě dozvěděl. Za tuto skutečnost se všeobecně považuje den, kdy předmětné řízení pravomocně skončilo. V případě žalobce a) se v daném řízení jedná o den , datum, , kdy bylo Okresním státním zastupitelstvím v , adresa, (dále jen „OSZ , adresa, “) rozhodnuto o zastavení trestního stíhání žalobce a) z důvodu psychiatrickým znaleckým posudkem zjištěné nepříčetnosti podle § 172 odst. 1 písm. e) tr. ř., nejpozději pak o den , datum, , kdy byl obžalované manželce žalobce a), tj. žalobkyni b), doručen odsuzující rozsudek, přičemž dle tvrzení žalobce a) se tento dozvěděl až dne , datum, , že je trestní stíhání vůči jeho osobě zastaveno. V případě žalobkyně b) se v daném řízení jedná o den , datum, , kdy nabylo právní moci rozhodnutí KS , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, . Žádost žalobců pak byla žalované doručena až dne , datum, , tedy zjevně po uplynutí zákonné promlčecí šestiměsíční lhůty.7. Žalobci v reakci na obranu žalované namítli, že řízení nemohlo skončit ve vztahu k oběma žalobcům ve stejný okamžik, protože žalobce a) se mohl o tom, že byl neoprávněně stíhán, dozvědět až z písemného vyhotovení rozsudku. Ve vztahu k žalobkyni b) je pak stran běhu promlčecí doby možno vycházet až z data doručení písemného vyhotovení rozsudku odvolacího soudu, k čemuž došlo dne , datum, . K tomu však žalobci dále namítli, že rozsudek KS , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , je paaktem, který nemá žádných právních účinků, a nemohl tak ani nabýt právní moci, neboť na něm absentuje jedna s povinných náležitostí, a to malý státní znak, kterým se dle § 5 zákona č. 352/2001 Sb. označují všechna rozhodnutí. Co má být malým státním znakem na předmětném rozsudku, neodpovídá tomu, jak je malý státní znak vymezen v § 2 odst. 3 a příloze č. 2 zákona č. 3/1993 Sb. Stejné pak platí pro otisk úředního razítka připojený na předmětném rozsudku, kdy razítko neodpovídá § 6 zákona č. č. 352/2001 Sb. Žalobkyně b) má tedy za to, že jí rozsudek odvolacího soudu dosud nebyl doručen, a že tak vůči ní trestní řízení nadále probíhá.8. Žalovaná v reakci na předchozí uvedla, že se jednak s argumentací žalobců neztotožňuje, jednak ji z hlediska předmětu projednávané věci nepovažuje za relevantní, když rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci vyhlášením, a tím bylo trestní řízení skončeno. Pro věc je pak podstatné, kdy se žalobkyně b) o vyhlášení takového rozsudku dozvěděla.9. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:10. Usnesením ze dne , datum, , které bylo doručeno žalobci a) dne , datum, a žalobkyni b) dne , datum, , bylo zahájeno trestí stíhání žalobců pro přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru dle § 208 odst. 2 tr. zákoníku ve formě spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku (zjištěno ze spisu OS , adresa, sp. zn. , spisová značka, , konkrétně usnesení na č. l. 1, doručenek na za č. l. 2).11. Usnesením státního zástupce OSZ , adresa, ze dne , datum, bylo trestní stíhání žalobce a) zastaveno dle § 172 odst. 1 písm. e) tr. ř., neboť žalobce a) nebyl v době činu pro nepříčetnost trestně odpovědný (zjištěno ze spisu OS , adresa, sp. zn. , spisová značka, , konkrétně usnesení na č. l. 326).12. V trestním spisu se nenachází doklad o doručení usnesení ze dne , datum, žalobci a) (zjištěno ze spisu OS , adresa, sp. zn. , spisová značka, ).13. Dne , datum, byla k OS , adresa, podána na žalobkyni b) obžaloba ze dne , datum, , a to pro skutek, kterého se měla dopustit společně se žalobcem a), jehož trestní stíhání bylo zastaveno dle § 172 odst. 1 písm. e) tr. ř. Obžaloba spolu s ve věci vydaným trestním příkazem byla doručena žalobkyni b) dne , datum, (zjištěno ze spisu OS , adresa, sp. zn. , spisová značka, , konkrétně obžaloby na č. l. 328, doručenky za č. l. 330).14. Při hlavním líčení konaném dne , datum, , kterého se žalobkyně b) osobně účastnila, bylo k důkazu mj. čteno usnesení na č. l. 326, tj. usnesení o zastavení trestního stíhání žalobce a) (zjištěno ze spisu OS , adresa, sp. zn. , spisová značka, , konkrétně protokolu o hlavním líčení na č. l. 345).15. Rozsudkem ze dne , datum, byla žalobkyně b) uznána vinnou ze spáchání přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru dle § 208 odst. 2 tr. zákoníku ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku, kterého se (dle výroku) dopustila s další osobou, jejíž trestní stíhání bylo zastaveno z důvodu nepříčetnosti. V odůvodnění rozsudku je pak uvedeno, že trestní stíhání žalobce a) bylo na základě zpracovaného znaleckého posudku stran jeho duševní stavu zastaveno. Písemné vyhotovení rozsudku bylo doručeno žalobkyni b) dne , datum, (zjištěno ze spisu OS , adresa, sp. zn. , spisová značka, , konkrétně rozsudku na č. l. 355, doručenky u č. l. 359).16. Dne , datum, se u KS , adresa, konalo veřejné zasedání k odvolání žalobkyně b) proti rozsudku OS , adresa, ze dne , datum, , žalobkyně b) se veřejného zasedání osobně účastnila. Při tomto veřejném zasedání byl vyhlášen rozsudek, kterým byl napadený rozsudek zrušen a nově bylo rozhodnuto tak, že se žalobkyně b) zprošťuje obžaloby dle § 226 písm. b) tr. ř., neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Rozsudek byl po vyhlášení stručně odůvodněn (zjištěno ze spisu OS , adresa, sp. zn. , spisová značka, , konkrétně protokolu o veřejném zasedání na č. l. 439).17. Písemné vyhotovení rozsud