11 C 212/2025-24 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 25. 7. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 45 000 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru.2. Žalobkyně uvedla, že dne 30. 5. 2024 uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 45 000 Kč. Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny, na čemž se smluvní strany dohodly a s čímž žalovaný souhlasil. Před uzavření smlouvy o úvěru došlo ze strany žalobkyně k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Úvěr byl žalovanému v souladu se smluvním ujednáním vyplacen. Úrok z úvěru měl být žalovaným splácen v měsíčních splátkách ve výši 6 750 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Žalovaný však splátkový kalendář nedodržel a přes písemné upomínky žalobkyně ze dnů 20. 1. 2025 a 5. 2. 2025 neuhradil splátku splatnou dne 15. 1. 2025. Žalobkyně tak v souladu se smluvním ujednáním přistoupila k zesplatnění úvěru a výzvou ze dne 21. 5. 2025 vyzvala žalovaného k úhradě jistiny úvěru ve výši 45 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku za dobu ode dne prodlení s danou splátkou do dne zaslání zesplatnění a nákladů na upomínkování v celkové výši 1 000 Kč. Žalovaný na takto vyčíslený dluh ničeho neuhradil. Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala úhrady částky 45 000 Kč představující dlužnou jistinu úvěru se zákonným úrokem z prodlení od 5. 6. 2025 do zaplacení a částky 1 000 Kč představující dlužné náklady na upomínání.3. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil.4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:6. Písemnou smlouvou ze dne 30. 5. 2024, uzavřenou prostřednictvím komunikace na dálku, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému do 10 pracovních dnů od nabytí účinnosti smlouvy úvěr ve výši 45 000 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu určitou 12 měsíců. Žalovaný se zavázal platit z poskytnuté částky úvěru úrok ve výši 15 % měsíčně, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 750 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje červnem 2024. S poslední splátkou úroku splatnou dne 15. 5. 2025 pak měla být splacena též jistina úvěru. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek bylo sjednáno, že mu žalobkyně zašle postupně dvě písemné upomínky s výzvou k úhradě dluhu, přičemž bylo sjednáno, že za každou upomínku bude žalobkyní účtován poplatek ve výši 500 Kč na úhradu nákladů vzniklých s prodlením žalovaného. Pro případ, že žalovaný neuhradí dlužné splátky ani po těchto dvou upomínkách, bylo sjednáno právo žalobkyně zesplatnit jistinu úvěru. Před uzavřením smlouvy provedla žalobkyně na základě údajů a dokladů předložených žalovaným, údajů obsažených ve veřejně dostupných registrech a interní databázi a certifikovaného skóringového systému prověření úvěruschopnosti žalovaného s kladným výsledkem (zjištěno z předsmluvní informace, smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , posouzení úvěruschopnosti spotřebitele).7. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne 30. 5. 2024 (zjištěno z detailu platby).8. Upomínkou ze dne 20. 1. 2025, odeslanou žalovanému téhož dne e-mailem, vyzývala žalobkyně žalovaného s úhradě dlužné splátky splatné dne 15. 1. 2025 spolu s poplatkem za 1. upomínku ve výši 500 Kč, a to do 4. 2. 2025. Pro případ nezaplacení žalobkyně žalovaného upozorňovala na možnost zesplatnění úvěru a účtování dalších sankcí (zjištěno z upomínky č. , hodnota, , e-mailu).9. Upomínkou ze dne 5. 2. 2025, odeslanou žalovanému téhož dne e-mailem, vyzývala žalobkyně žalovaného opětovně s úhradě dlužné splátky splatné dne 15. 1. 2025 spolu s poplatkem za 1. upomínku ve výši 500 Kč a poplatkem za 2. upomínku ve výši 500 Kč, a to do 20. 2. 2025. Pro případ nezaplacení žalobkyně žalovaného znovu upozorňovala na možnost zesplatnění úvěru a účtování dalších sankcí (zjištěno z upomínky č. , hodnota, , e-mailu).10. Přípisem ze dne 21. 5. 2025, koncipovaným též jako předžalobní výzva a odeslaným žalovanému téhož dne, oznámila žalobkyně žalovanému zesplatnění úvěru a vyzvala jej k úhradě jistiny úvěru ve výši 45 000 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru narostlého do doby zesplatnění ve výši 28 306,45 Kč a nákladů na upomínání ve výši 1 000 Kč, a to do 4. 6. 2025 (zjištěno z předžalobní výzvy/ zesplatnění úvěru, poštovního podacího lístku).11. Žalovaný na svůj zesplatněný dluh ničeho nezaplatil (zjištěno z nesporovaného tvrzení žalobkyně).12. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.13. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Výše a způsob poskytnutí peněžních prostředků ze strany žalobkyně a způsob jejich vrácení, včetně sjednaných úroků a úhrad dalších úkonů spojených s poskytnutím a správou úvěru, stejně jako postup pro případ porušení smluvních ujednání pak byly konkretizovány v písemně uzavřené smlouvě. Žalovaný prostředky úvěru čerpal, neplacením sjednaných splátek však jednoznačně porušil základní povinnosti, které pro něho jako pro úvěrovaného ze smlouvy o úvěru vyplývaly, a je povinen nést následky svého jednání. Žalobkyně postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním, když svou pohledávku z úvěru zesplatnila a požadovala její jednorázovou úhradu. Jelikož žalovaný zesplatněný dluh ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se do prodlení a vznikla mu povinnost platit vedle jistiny dluhu též úrok z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.14. S ohledem na uvedené považoval soud podanou žalobu za důvodnou a jako takové ji v plném rozsahu vyhověl.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů v celkové výši 10 400 Kč, která je tvořena- zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 2 bodu 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 1 800 Kč – žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši 1 840 Kč, když do základu pro výpočet poplatku zahrnula i náklady spojené s uplatněním pohledávky, které jako příslušenství nejsou předmětem poplatku (viz § 513 o. z., § 6 odst. 1 zákona o soudních poplatcích), částku 40 Kč jí tak nelze přiznat k náhradě v rámci náhrady nákladů řízení; přeplatek ve výši 40 Kč zaplacený bez výzvy soudu se současně nevrací (viz § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích),- 2,5x odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis prosté výzvy k plnění, sepis žaloby) dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu v celkové výši 7 250 Kč (2,5x 2 900 Kč), když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu, vzata požadovaná jistina ve výši 45 000 Kč,- paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 3 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 1 350 Kč (3x 450 Kč).Zástupce žalobkyně není plátcem DPH.