11 C 66/2023-63 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal na žalované zaplacení částky 176 225 Kč s příslušenstvím z titulu zadostiučinění za nemajetkové újmy způsobené nesprávnými úředními postupy spočívajícími v nepřiměřených délkách řízení vedených u Krajského soudu v , adresa, (dále jen „KS , adresa, “) pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, (dále též jako „posuzované řízení 1“) a pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, (dále též jako „posuzované řízení 2“), Anonymizováno2. Žalobce uvedl, že je akcionářem společnosti , právnická osoba, . IČO , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “), kdy vlastní 62 248 ks akcií na jméno, jejichž souhrnná jmenovitá hodnota činí 62 248 000 Kč. Podíl žalobce na základním kapitálu , právnická osoba, tak činí 6,04 %. Dne , datum, podal žalobce ke KS , adresa, žalobu, kterou se domáhal určení neplatnosti usnesení valné hromady , právnická osoba, ze dne , datum, . Tuto žalobu KS , adresa, projednával v posuzovaném řízení 1. První jednání ve věci se konalo až dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, KS , adresa, žalobu zamítl, proti tomuto usnesení podal žalobce dne , datum, odvolání. Vrchní soud v , adresa, (dále jen „VS , adresa, “) usnesením ze dne , datum, napadené usnesení ve výroku I a II potvrdil a ve výroku III změnil. Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Proti usnesení VS , adresa, podal žalobce dne , datum, dovolání k Nejvyššímu soudu (dále jen „NS“), který usnesením ze dne , datum, žalobcem podané dovolání odmítl jako nepřípustné. Soudní řízení před NS bylo pravomocně skončeno dne , datum, . Dne , datum, podal žalobce ústavní stížnost, které Ústavní soud vyhověl nálezem ze dne , datum, a zrušil usnesení NS ze dne , datum, . Na základě tohoto nálezu vydal NS usnesení ze dne , datum, , kterým dovolání žalobce opětovně odmítl. Dne , datum, byla žalobcem opět podána ústavní stížnost, které Ústavní soud vyhověl nálezem ze dne , datum, a zrušil usnesení NS ze dne , datum, . Na základě tohoto nálezu vydal NS usnesení ze dne , datum, , kterým zrušil usnesení VS , adresa, ze dne , datum, a věc vrátil VS , adresa, k dalšímu řízení. VS , adresa, následně svým usnesením ze dne , datum, zrušil usnesení KS , adresa, ze dne , datum, a věc vrátil KS , adresa, k dalšímu řízení. V rámci mediace jednali společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “), žalobce a město , adresa, o mimosoudním řešení věci. Unaveni selháním justice si vzali účastníci za cíl, že komplexně vyřeší veškeré mnohaleté soudní spory, které ve věci společnosti , právnická osoba, mezi sebou léta vedli a které justice nebyla schopna v rozumné době vyřešit. Výsledkem bylo uzavření Dohody o narovnání ze dne , datum, . Dne , datum, bylo v reakci na realizaci práv a povinností účastníků z této dohody o narovnání podáno zpětvzetí žaloby v plném rozsahu, na základě kterého KS , adresa, řízení usnesením ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , zastavil. Posuzované řízení 1 tedy trvalo celkem 16 let a 1 měsíc. Za tuto dobu bylo rozhodováno cca 2x soudem prvého stupně, 2x soudem druhého stupně, 3x NS a 2x Ústavním soudem. Ani jednou však ve věci samé. Z toho řízení před NS trvalo 5,5 roku.3. Dále žalobce uvedl, že dne , datum, podal ke KS , adresa, žalobu, kterou se domáhal určení neplatnosti usnesení valné hromady VaK ze dne , datum, . Tuto žalobu KS , adresa, projednával v posuzovaném řízení 2. Usnesením ze dne , datum, KS , adresa, žalobu zamítl. Proti tomuto usnesení podal žalobce dne , datum, odvolání. VS , adresa, usnesením ze dne , datum, napadené usnesení ve výroku I a II potvrdil a ve výroku III změnil. Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Proti usnesení VS , adresa, podal žalobce dne , datum, dovolání k NS, který usnesením ze dne , datum, žalobcem podané dovolání odmítl jako nepřípustné. Řízení před NS bylo pravomocně skončeno dne , datum, . Dne , datum, byla žalobcem podána ústavní stížnost, které Ústavní soud vyhověl nálezem ze dne , datum, a zrušil usnesení NS ze dne , datum, . Na základě tohoto nálezu vydal NS usnesení ze dne , datum, , kterým soud dovolání žalobce opětovně odmítl. Dne , datum, byla žalobcem opět podána ústavní stížnost, které Ústavní soud vyhověl nálezem ze dne , datum, a zrušil usnesení NS ze dne , datum, . Na základě tohoto nálezu vydal NS usnesení ze dne , datum, , kterým zrušil usnesení VS , adresa, ze dne , datum, a vrátil věc VS , adresa, k dalšímu řízení. VS , adresa, následně usnesením ze dne , datum, zrušil usnesení KS , adresa, ze dne , datum, a vrátil věc KS , adresa, k dalšímu řízení. Dne , datum, bylo v reakci na realizaci práv a povinností účastníků z Dohody o narovnání uzavřené dne , datum, podáno zpětvzetí žaloby v plném rozsahu, na základě kterého KS , adresa, řízení usnesením ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , zastavil. Posuzované řízení 2 tedy trvalo celkem 14 let a 11 měsíců. Za tuto dobu bylo rozhodováno cca 2x soudem prvého stupně, 2x soudem druhého stupně, 3x NS a 2x Ústavním soudem, ani jednou však ve věci samé. Z toho řízení před NS trvalo 6 let.4. Uvedené délky 16 let a 1 měsíc u posuzovaného řízení 1 a 14 let a 11 měsíců u posuzovaného řízení 2 považuje žalobce za nepřiměřeně dlouhé a představující nesprávný úřední postup. Délky řízení byly způsobeny nedůvodnou nečinností soudů. Těmito nesprávnými úředními postupy byly žalobci způsobeny nemajetkové újmy, za které požadoval poskytnout zadostiučinění v penězích. Na tato zadostiučinění již bylo žalobci částečně plněno, když průtahy v posuzovaných již byly předmětem soudního přezkumu, které skončilo rozsudkem Městského soudu v , adresa, (dále jen „, název soudu, “) ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, . Na základě tohoto rozsudku žalovaná zaplatila žalobci částku 179 025 Kč. Nicméně , název soudu, při výpočtu vycházel z doby řízení 11 let a 10 měsíců, resp. 10 let a 8 měsíců, která se váže k datu jeho rozhodnutí. Průtahy, které v posuzovaných řízeních následovaly poté, tedy odškodněny dosud nebyly. Tristní je, že k průtahům docházelo i poté, co již bylo , název soudu, autoritativně v roce , rok, potvrzeno, že v řízeních došlo k průtahům, a přestože žalovaná musela z tohoto důvodu vyplatit zadostiučinění v penězích. Celkový přístup soudů a jejich neschopnost v rozumné době věc rozhodnout žalobce i společnost , právnická osoba, donutil k tomu, že s vidinou rizika nekonečných soudních sporů začali jednat pod záštitou mediátora o mimosoudním řešení věci. Nakonec se podařilo bez pomoci KS , adresa, najít řešení a došlo k uzavření odkazované dohody o narovnání. Právě na základě této dohody byly pak obě žaloby vzaty zpět a řízení byla dne , datum, zastavena. K tomu žalobce zdůraznil, že mediaci nelze vykládat jako argument snížení významu sporu pro žalobce, o což se žalovaná nyní v jiných věcech pokouší. Naopak, je to důkaz o tom, že si účastníci nakonec museli věci vyřešit sami bez soudní pomoci a řešili ji takto právě proto, že pro ně věc měla zásadní význam. Jinak totiž mohli čekat se založenýma rukama nekonečně dál, až soudy skončí. Správnost volby mimosoudního postupu vyplývá i z toho, že posuzovaná řízení, nyní již jen s jedním zbývajícím navrhovatelem , právnická osoba, (dále jen „, právnická osoba, “), zjevně nadále probíhají.5. Pokud jde o výši zadostiučinění, žalobce uvedl, že v předchozích řízeních, která se týkala jeho odškodnění za průtahy v jiných věcech, vycházely soudy ze základní částky 17 500 Kč [viz např. rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, (dále jen „, název soudu, “) č. j. , číslo jednací, nebo rozsudek , název soudu, č. j. , číslo jednací, )], z těchto rozhodnutí tak žalobce při svém výpočtu vycházel i nyní. , název soudu, snížil základní částku o 40 % z důvodu „značné právní náročnosti“ a o dalších 30 % z důvodu „procesní složitosti“ a naopak zvýšil o 20 % z důvodu „vyššího než běžného významu pro žalobce“. I kdyby žalobce pominul, že o „značné právní náročnosti“ nemůže být řeč, protože soudy se k podrobné věcné analýze dostaly až po mnoha letech, a to teprve na základě zásahu ze strany Ústavního soudu, a že „procesní složitost“ si soudy zavinily samy svými opakovaně chybnými rozhodnutími, je třeba v rámci kritéria významu předmětu řízení pro žalobce základní částku z důvodu mimořádných a dosud nezohledněných důvodů zvýšit nikoliv o 20 %, ale o 40 %. Základní částka by pak celkově měla být snížena o 30 %. Veden těmito úvahami tak žalobce považoval za přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou posuzovaného řízení 1 částku 184 771 Kč a za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou posuzovaného řízení 2 částku 170 479 Kč, celkem tedy částku 355 250 Kč. Jelikož na základě rozsudku , název soudu, č. j. , číslo jednací, bylo žalobci již uhrazeno 179 025 Kč, požadoval zaplatit částku 176 225 Kč.6. Pokud jde o zmíněný zvýšený význam předmětu posuzovaných řízení, žalobce uvedl, že hlavní zájem, který od počá