14 C 138/2023-416 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci a)-j) se v řízení domáhají zaplacení náhrady nemajetkové újmy, která měla být každému ze žalobců způsobena nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalobci v řízení vystupovali v postavení věřitelů, kteří nepodali návrh na prohlášení konkurzu, tito byli v rámci konkurzního řízení částečně uspokojeni. Své nároky žalobci u žalované uplatnili.2. Žalovaná uvedla, že s nároky uplatněnými v žalobě nesouhlasí. Žalovaná konstatovala, že posuzované řízení bylo sice nepřiměřeně dlouhé, finanční zadostiučinění však žádnému ze žalobců nepřiznala s odkazem na zanedbatelný význam předmětu řízení.3. Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, zdejší soud o žalobě rozhodl tak, že výrokem I. žalobu vůči všem žalobcům zamítl a výrokem II. jim uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení. Soud provedl dokazování obsahem konkurzního spisu a konstatoval, že ve věci bylo porušeno právo žalobců na projednání věci v přiměřené lhůtě, takové konstatování však vyhodnotil jako dostatečné, zejména s ohledem na snížený význam řízení pro žalobce. Uvedený rozsudek soudu prvního stupně byl posléze k odvolání žalobců usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , zrušen a věc byla zdejšímu soudu vrácena k dalšímu řízení. Z odůvodnění rozhodnutí se pak podává, že dle odvolacího soudu soud prvního stupně své rozhodnutí založil na nesprávném právním závěru o zanedbatelném významu předmětu řízení pro žalobce, dále nedostatečně zjistil skutkový stav z hlediska posouzení individuálních okolností případu každého ze žalobců4. Z řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , nebezpečný obsah, :Anonymizovaný odstavec5. Z přihlášky pohledávky žalobce a) , Jméno žalobce A, v řízení vedeném u , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, se podává, že tento přihlásil pohledávku ve výši , částka, s tím, že přihláška je opatřena razítkem , Anonymizováno, ze dne , datum, .6. Z přihlášky žalobce b) , Jméno žalobce B, soud zjistil, že tento uplatnil nebo přihlásil do konkurzního řízení pohledávku ve výši , částka, , přihláška je opatřena razítkem , Anonymizováno, ze dne , datum, .7. Z přihlášky pohledávky žalobkyně c) , Jméno žalobce C, vyplývá, že tato přihlásila svoji pohledávku ve výši , částka, a dle podacího razítka dne , datum, .8. Z přihlášky pohledávky žalobkyně d) , Jméno žalobce D, vyplývá, že tato přihlásila do konkurzního řízení svoji pohledávku ve výši , částka, a to dne , datum, .9. Z přihlášky žalobkyně e) , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že tato přihlásila do konkurzního řízení svoji pohledávku ve výši , částka, a to dle podacího razítka dne , datum, .10. Z přihlášky pohledávky žalobce f) , Jméno žalobce F, vyplývá, že tento do konkurzního řízení přihlásil pohledávku ve výši , částka, a to dle podacího razítka dne , datum, .11. Z přihlášky pohledávky žalobkyně g) , Jméno žalobce G, vyplývá, že její právní předchůdce, manžel , jméno FO, , nar. , datum, , přihlásil do konkurzního řízení pohledávku ve výši , částka, a to dle podacího razítka dne , datum, .12. Z přihlášky pohledávky žalobce h) , Jméno žalobce I, vyplývá, že tento přihlásil pohledávku ve výši , částka, a to dne , datum, .13. Z přihlášky pohledávky žalobkyně i) , jméno FO, vyplývá, že tato přihlásila do konkurzního řízení pohledávku ve výši , částka, a to dle podacího razítka dne , datum, .14. Z přihlášky pohledávky žalobce j) , Jméno žalobce J, vyplývá, že tento přihlásil do konkurzního řízení pohledávku ve výši , částka, a do dle podacího razítka dne , datum, .15. Ze sdělení insolvenčního správce , tituly před jménem, , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že žalobci a) , Jméno žalobce A, , jako věřiteli č. , hodnota, , byla dne , datum, vyplacena částka , částka, , žalobci b) , Jméno žalobce B, , jako věřiteli č. , hodnota, , byla dne , datum, vyplacena částka , částka, žalobkyni , Jméno žalobce C, , jako věřitelce č. , hodnota, , bylo dne , datum, vyplaceno , částka, , žalobkyni , Jméno žalobce D, , jako věřitelce č. , hodnota, , bylo dne , datum, vyplaceno , částka, , žalobkyni Ivě , jméno FO, , jako věřitelce č. , hodnota, , bylo dne , datum, vyplaceno , částka, , žalobci , tituly před jménem, , jméno FO, , jako věřiteli č. , hodnota, , bylo dne , datum, vyplaceno , částka, , žalobkyni , Jméno žalobce G, , jako věřitelce č. , hodnota, , bylo dne , datum, vyplaceno , částka, , žalobkyni , jméno FO, , jako věřitelce č. , hodnota, , bylo dne , datum, vyplaceno , částka, , žalobci , tituly před jménem, , jméno FO, ,jako věřiteli č. , hodnota, , bylo dne , datum, vyplaceno , částka, a , Jméno žalobce J, , jako věřiteli č. , hodnota, , bylo dne , datum, vyplaceno , částka, .16. Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „zákon“) stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle § 15 odst. 2 zákona domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.17. Nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., provedenou zákonem č. 160/2006 Sb., s účinností od , datum, (§ 31a zákona). Zakotvením uvedeného nároku zákonodárce naplnil požadavek vyvěrající z čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb., dále "EÚLP"). Podle čl. 6 odst. 1 věta první EÚLP má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Smyslem novely bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 z Evropského soudu pro lidská práva se sídlem ve Štrasburku (dále jen „ESLP“) na vnitrostátní úroveň, což ostatně zákonodárce výslovně vyjádřil v důvodové zprávě k zákonu č. 160/2006 Sb. Zdejší soud je tak toho názoru, že má-li odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva primárně zakotveného již v EÚLP, je nanejvýš žádoucí, aby jeho rozhodování vycházelo z kritérií ustavených judikaturou soudu.18. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená, naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.19. Konkurzní řízení se vyznačuje určitými specifiky, k nímž je nutno přihlédnout ve srovnání s typickými řízeními spornými. Jedná se o řízení, jehož cílem je uspořádat majetkové poměry dlužníka, který se dostal do úpadku. Skládá se ze tří fází; první fází je fáze počínající podáním návrhu na prohlášení konkurzu a končící prohlášením konkurzu; druhá fáze je fází realizační, trvající do podání konečné zprávy správcem konkurzní podstaty a zahrnující zejména přihlašování pohledávek, zjišťování majetku a jeho zpeněžování; a třetí fáze pak začíná rozvrhovým usnesením a zahrnuje vlastní rozvrh výtěžku z konkurzní podstaty mezi věřitele a zrušení konkurzu. Posuzované řízení pak ve vztahu ke každému ze žalobců trvalo ode dne, kdy tito přihlásili své pohledávky do konkurzního řízení, do dne, kdy byla jednotlivým žalobcům vyplacena plnění dle pravomocného rozvrhového usnesení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 29Cdo 2012/