15 C 108/2025-53 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá po žalované náhrady nemajetkové újmy ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 8 C , Anonymizováno, /2015 bylo vedeno řízení, které bylo ukončeno dne , datum, , řízení trvalo 9 let a 4 měsíce a 19 dní. Žalobce v této délce řízení shledává nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 zákona 82/98 Sb., ze které požaduje shora uvedené zadostiučinění v penězích.2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni , datum, s tím, že stanovisko žalované ze dne , datum, bylo zasláno na e-mailovou adresu obecného zmocněnce žalobce , e-mail, , jak je toto uvedeno v žádosti žalobce o mimosoudním vypořádání nároku. Žalovaná vznesla námitku promlčení na náhradu nemajetkové újmy s tím, že řízení vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 8 C , Anonymizováno, /2015 bylo ukončeno dne , datum, , žádost žalobce byla doručena , datum, , žádost žalobce byla mimosoudně vypořádána , datum, , tedy po čtyřech měsících a 25 dnech od doručení žádosti žalobcem, žaloba byla uplatněna dne , datum, . Došlo tak k uběhnutí promlčecí doby a žalovaná vznesla námitku promlčení. Pokud by vznesená námitka promlčení nebyla uznána, potom popsala průběh řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 8 C , Anonymizováno, /2015, uvedla, že celková délka řízení byla shledána jako nepřiměřená, a jako formu zadostiučinění zvolila konstatování porušení práva. Odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 30 Cdo 40/2009 ze dne , datum, , kdy samotné konstatování porušení práva postačí, je-li tomu například tak, pokud délka řízení byla v nezanedbatelné míře způsobena vlastním chováním poškozeného, nebo pokud význam předmětu řízení byl pro poškozeného nepatrný. Z podrobného přehledu procesních úkonů je zřejmé, že zásadní podíl na délce řízení měli žalobci, podání doručené soudu dne , datum, bylo neurčité, nesrozumitelné, soud žalobce vyzýval opakovaně k doplnění, žalobci rovněž v průběhu řízení opakovaně nedůvodně vznášeli námitky podjatosti soudců, přičemž si museli být vědomi skutečnosti, že v případě, že bude jednou rozhodnuto o námitce podjatosti konkrétního soudce, k další námitce již nebude přihlíženo. Význam předmětu pro řízení žalobce byl zhodnocen jako nepatrný, domáhali se v rozsudku s určovacím výrokem v tom, že odpory proti platebnímu rozkazu vydanými Okresním soudem v , adresa, ve věci sp. zn, 210 C 116/2011 ze dne , datum, byly podány řádně a včas a z tohoto spisu vyplývá, že platební rozkaz nabyl právní moci , datum, a odpor byl odmítnutý pro opožděnost. Je tedy zřejmé, že se jednalo o bezúspěšné uplatňování práva, což bylo v průběhu posuzovaného řízení prokázáno. Žalobci po celou dobu řízení neunášeli důkazní břemeno, pouze řízení účelově prodlužovali. Žalobci tak nemohla vzniknout v důsledku nepřiměřené délky posuzovaného řízení nemajetková újma takové intenzity, aby bylo zasaženo do práv žalobce natolik, aby byla namístě zadostiučinění ve formě peněz nebo ve formě finančního zadostiučinění.3. Soud má za prokázaný průběh řízení vedený u Okresního soudu v , adresa, ze spisu sp. zn. 8 C , Anonymizováno, /2015 tak, že řízení bylo zahájeno dne , datum, doručením návrhu na určení platnosti odporu proti platebnímu rozkazu, k Okresnímu soudu (OS) v , adresa, . Žalobce vystupoval v předmětném řízení v procesním postavení žalobce společně se svou manželkou žalobkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, . Elektronickým podáním doručeným dne , datum, žalobci uplatnili námitku podjatosti všech soudců OS , adresa, , současně uvedli osobu „, jméno FO, jako osoba blízká žalobci”. Dne , datum, , jméno FO, sděluje, že ve věci námitky podjatosti hodlá vystupovat jako vedlejší účastník. Elektronickým podáním ze dne , datum, uplatnili žalobci námitku podjatosti vůči všem soudcům Krajskému soudu , adresa, a vůči přísedícím KS , adresa, . Dne , datum, OS , adresa, předložil spis KS , adresa, k rozhodnutí o 2. námitce podjatosti vůči soudcům OS (poté co se dotčení soudci k námitce postupně písemně vyjádřili). Dne , datum, KS , adresa, předložil spis Vrchnímu soudu , adresa, k rozhodnutí o námitce podjatosti vůči soudcům KS (poté co se dotčení soudci k námitce postupně písemně vyjádřili). VS , adresa, rozhodl o námitce podjatosti, kterou neshledal důvodnou (usnesení č.j. Nco 12/2016-67 ze dne , datum, ). KS , adresa, sdělil, že se nebude zabývat vznesenou námitkou podjatosti a vrátil spis OS v , adresa, , když „podání ze dne , datum, nelze považovat za žalobu. Obsahově se jedná o procesní námitku do řízení sp.zn. 210 C 116/2011“. Uvedl, že podání ze dne , datum, mělo být založeno jako podání do spisu 210 C 116/2011. Podání ze dne , datum, pak bylo dle pokynu KS v , adresa, založeno jako podání do spisu 210 C 116/2011. Dne , datum, vydáno OS v , adresa, ve věci 210 C 116/2011 vydáno usnesení, jímž bylo řízení zastaveno. Proti rozhodnutí podali žalobci odvolání. V rámci odvolacího řízení usnesením ze dne , datum, , č.j. 27 Co 111/2018-526 KS v Brně uvedl, že je nezbytné podání žalobců ze dne , datum, včetně kompletního souvisejícího materiálu (zařazeno ve spise OS v , adresa, sp.zn 210 C 116/2011 pod čl. 395 — 475) ze spisu sp.zn 210 C 116/2011 oddělit a projednat pod původní sp.zn. 8C , Anonymizováno, /22015. Dle pokynu předsedkyně OS , adresa, ze dne , datum, bylo podání ze dne , datum, odděleno ze spisu sp.zn. 210 C 116/2011 a bylo přiděleno soudci dle aktuálního rozvrhu práce (, tituly před jménem, , jméno FO, ) k projednání ve věci vedené pod sp.zn. 8 C , Anonymizováno, /2015. Dne , datum, bylo účastníkům zasláno oznámení o změně soudce a poučení ohledně podjatosti. Dne , datum, rozeslána žaloba účastníkům. Dne , datum, došlo k předložení námitky podjatosti vznesené žalobci KS v , adresa, okresním soudem. Dne , datum, KS , adresa, předkládá VS v Olomouci námitku podjatosti vznesenou žalobci vůči soudcům KS v , adresa, . Dne , datum, VS , adresa, rozhodl, že vznesená námitka podjatosti není důvodná (usnesení Nco 17/2020- 132, PM , datum, ). Dne , datum, KS , adresa, rozhodl, že vznesená námitka podjatosti není důvodná (usnesení Nc 7/2020-135 PM , datum, ). Dne , datum, bylo vydáno usnesení 8 C , Anonymizováno, /2015-149 — výzva , jméno FO, k „odůvodnění jeho zájmu na vedlejším účastenství”. Na výzvu nereagoval. Následuje usnesení č.j. 8 C , Anonymizováno, /2015-152 ze dne , datum, , kterým OS v , adresa, vedlejšího účastníka nepřipustil, když nebyly splněny zákonné podmínky, rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, č.j. 8 C , Anonymizováno, /2015- 177 soud nepřipustil zastoupení žalobců obecným zmocněncem , tituly před jménem, , jméno FO, , když nebyly splněny zákonné podmínky. Žalobci uvedené usnesení napadli odvoláním. Zasláno usnesení ze dne , datum, k doplnění odvolání, poskytnuta lhůta 30 dnů, provedeny úkony před předložením odvolání soudu odvolacímu (rozeslání, výzva k vyjádření). Odvolacímu KS v , adresa, předloženo k rozhodnutí o odvolání dne , datum, . Usnesení KS , adresa, č.j. 11 Co 213/2021-204 ze dne , datum, bylo napadené usnesení potvrzeno, rozhodnutí nabylo právní moc dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, čj. 8 C , Anonymizováno, /2015-212 soud vyzval žalobce, aby doplnili a opravili žalobu způsobem, který je podrobně popsán. Žalobcům bylo vysvětleno, že žaloba je neurčitá a neúplná a je třeba ji doplnit ve lhůtě 30ti dnů. Žalobci na výzvu soudu nereagovali. Současně dne , datum, bylo nařízeno jednání na den , datum, (lhůta z důvodu nutnosti obeslat všech 14 žalovaných). Dne , datum, bylo OS v , adresa, doručeno „odvolání obecného zmocněnce , tituly před jménem, , jméno FO, proti usnesení 8 C , Anonymizováno, /2015-177 ze dne , datum, “. Odvolání „obecného zmocněnce“ bylo odmítnuto usnesením ze dne , datum, č.j. 8 C , Anonymizováno, /2015-238 pro opožděnost. Dne , datum, doručeno OS „odvolání žalobce (a dne , datum, ) také další samostatné odvolání , tituly před jménem, , jméno FO, proti usnesení č.j. 8 C , Anonymizováno, /2015-238 ze dne , datum, “. , tituly před jménem, , jméno FO, okresnímu soudu v daném podání sdělil, že podal trestní oznámení na soudce uvedené v daném přípise, včetně soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která danou věc rozhoduje a opětovně vznáší námitku podjatosti vůči , tituly před jménem, , jméno FO, . Z uvedeného postupu žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, je zřejmé, že hodlali zmařit jednání nařízené u OS v , adresa, na den , datum, . Soudkyně však nařízené jednání neodvolala, když bylo nutné žalobce znovu poučit o nedostatcích a neprojednatelnosti žaloby. Jednalo se o osoby bez právnického vzdělání, a proto bylo na jednání znovu vysvětleno jakým způsobem je třeba žalobu doplnit a opravit a byly znovu poučeni o svých procesních právech a povinnostech. Také byl žalobce poučen a vyzván k doplnění vznesené námitky podjatosti ze dne , datum, . Žalobce na poučení soudu nerea