15 C 180/2025-25 — Obvodní soud pro Prahu 2

Návrh na vydání elektronického platebního rozkazuMezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „Provident“) a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, (dále jen „půjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit Providentu i poplatek ve sjednané výši. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a sjednaného poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v týdenních splátkách ve sjednané výši, a to v hotovosti, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději dne , datum, má zaplatit celkovou dlužnou částku. Ode dne následujícího, tj. , datum, , tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a Provident měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Provident měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . O postoupení pohledávky žalobci byl žalovaný informován písemným oznámením učiněným předchozím věřitelem. Od okamžiku oznámení byl žalovaný povinen hradit pohledávku žalobci jako nvému věřiteli. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení - dlužné jistiny ve výši , částka, , - dlužného poplatku ve výši , částka, , - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , - zákonných úroků z prodlení ve výši 7,75% ročně z dlužné částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Podle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V dané věci soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, resp. s tímto procesním postupem vyslovili souhlas, žalobce výslovně a žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tedy s ohledem na splnění podmínek předvídaných shora citovaným ust. § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání.Na základě prokázaných a nesporovaných skutečností, činí soud tento závěr o skutkovém stavu: Mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „Provident“) a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, (dále jen „půjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit Providentu i poplatek ve sjednané výši. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a sjednaného poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v týdenních splátkách ve sjednané výši, a to v hotovosti, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději dne , datum, má zaplatit celkovou dlužnou částku. Ode dne následujícího, tj. , datum, , tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a Provident měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Provident měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . O postoupení pohledávky žalobci byl žalovaný informován písemným oznámením učiněným předchozím věřitelem. Od okamžiku oznámení byl žalovaný povinen hradit pohledávku žalobci jako novému věřiteli. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení - dlužné jistiny ve výši , částka, , - dlužného poplatku ve výši , částka, , - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , - zákonných úroků z prodlení ve výši 7,75% ročně z dlužné částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.Ve věci byly provedeny pouze listinné důkazy předložené žalobcem Smlouva o půjčce, Smluvní podmínky o půjčce, Smlouva o postoupení pohledávky a oznámení o postoupení pohledávky.Tyto důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený. Soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil žádné skutečnosti ke své obraně ani neoznačil důkazy, vycházel soud při zjišťování skutkového stavu pouze z tvrzení žalobce a z důkazů, které žalobce k prokázání svých skutkových tvrzení označil. V opačném případě, by bylo na žalovaném, aby prokázal, že dluh neexistuje či existuje v menší částce, jinými slovy, že pohledávky žalobce byly uhrazeny. Protože i požadovaný úrok z prodlení (ust. § 513, § 1970 obč. zák.) je v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., shledal soud žalobu po právu a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.Výrok II. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má žalobce, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Nákladům řízení v dané věci odpovídá částka vynaložená žalobcem na zaplacení soudního poplatku za žalobu ve výši , částka, , odměnu advokáta a hotové výdaje advokáta v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., tj. odměnu za 3 úkony právní služby á 3 x , částka, odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis prosté výzvy k plnění, sepis žaloby), paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 3 úkony právní vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši á , částka, , a DPH (21 %).