15 C 71/2025-92 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal odškodnění z titulu nesprávného úředního postupu s odůvodněním, že dne , datum, podaly právní předchůdkyně původních žalobců žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, kterou se domáhaly toho, aby bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví k nemovitostem, zapsaných na listech vlastnictví č. , hodnota, a 10311 pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, a tyto byly přikázány za soudem určenou náhradu do výlučného vlastnictví žalobce. Řízení bylo vedeno u Okresního soud v Kutné Hoře pod sp. zn. 5 C , Anonymizováno, /2017. Strana žalující dlouhodobě nehradila náklady spojené se správou společné věci, kterou kvůli jejímu dosavadnímu přístupu musel vykonávat pouze poškozený, což však straně žalující nebránilo v tom, aby vůči němu vznášela zcela nereálné finanční požadavky z titulu vypořádání podílového spoluvlastnictví. Žalobkyním bylo navíc v rámci předsoudních jednání známo, že poškozený nedisponoval nezbytnými finančními prostředky a byl v tomto ohledu vázán na poskytnutí hypotečního úvěru. Poškozený v rámci předmětného vyjádření k návrhu žalobkyň ze dne , datum, dále uvedl, že jeho zájem o odkup předmětných spoluvlastnických podílů žalobkyň nadále trvá, přičemž jejich návrh ze dne , datum, považuje za předčasný, neboť celá záležitost se dala vyřešit mimosoudně, pakliže by bylo mezi účastníky řádně a smysluplně pokračováno v jednáních o prodeji spoluvlastnických podílů žalobkyň poškozenému. Návrh žalobkyň ze dne , datum, byl dle všeho podán ve zjevně nevhodnou dobu a k újmě poškozeného. Po cca dvou letech od zahájení řízení a celkem třech jednáních ve věci žalobkyně podaly dne , datum, návrh na 2. změnu žaloby, poškozenému byl předán soudem na jednání, které se konalo dne , datum, , na kterém bylo rozhodnuto o připuštění změny žaloby. Vzhledem k tomto se žalobkyně č. , hodnota, a 2. domáhaly vydání rozsudku, kterým mimo jiné mělo dojít ke zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem zapsaným u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, a k přikázání pozemku p.č. st. 166/1, o výměře 7808 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavby č.p. 47, jiná stavba, stojící na pozemku p.č. st. 166/1, pozemku p.č. , hodnota, , o výměře 2700 m2, ostatní plocha, manipulační plocha, pozemku p.č. , hodnota, , o výměře 2680 m2, vodní plocha, rybník, pozemku p.č. 980/2, o výměře 48 m2, ostatní plocha, ostatní komunikace, pozemku p.č. 980/3, o výměře 291 m2, ostatní plocha, ostatní komunikace, pozemku p.č. 108/2, o výměře 255 m2, ostatní plocha, manipulační plocha, pozemku p.č. 101/81, o výměře 1637 m2, ostatní plocha, sportoviště a rekreační plocha (změna číslování parcel), pozemku p.č. 101/1, o výměře 2749 m2, ostatní plocha, sportoviště a rekreační plocha, to vše aktuálně zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, a pozemku č. 606/1, o výměře 132584 m 2, orná půda, zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , do výlučného vlastnictví žalovaného, který je povinen na vypořádání podílů ze zrušeného podílového spoluvlastnictví zaplatit každé z žalobkyň č. , hodnota, a 2 částku , částka, . Následovala jednání o možném smírném řešení. Dne , datum, byl poškozenému doručen rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře č.j.: 5 C , Anonymizováno, /2017 - 980 ze dne , datum, , kterým bylo rozhodnuto ve věci o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Dne , datum, podal žalobce odvolání proti níže uvedeným výrokům V. a VII. rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře č.j.: 5 C , Anonymizováno, /2017 - 980 ze dne , datum, , které následně doplnil dne , datum, . Poškozený se odvolal proti nákladovým výrokům, neboť byl na základě shora uvedených skutečností přesvědčen o existenci zvláštních důvodů, aby mu byla přiznána náhrada nákladů řízení a současně byl zproštěn povinnosti zaplatit náhradu nákladů státu. Dne , datum, bylo žalobci doručeno usnesení Okresního soud v Kutné Hoře č.j.: 5 C , Anonymizováno, /2017-999 ze dne , datum, , kterým došlo k zastavení řízení o odvolání žalobců z důvodu nezaplacení soudního poplatku. Dne , datum, podal žalobce ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, . Dne , datum, bylo stěžovateli doručeno usnesení Ústavního soudu sp.zn. IV. ÚS , Anonymizováno, /24 ze dne , datum, , kterým došlo k odmítnutí ústavní stížnosti, z důvodů, že neshledal žádné porušení ústavně zaručených základních práv a svobod žalobce. Předmětné řízení bylo zahájeno dne , datum, , přičemž před obecnými soudy trvalo do , datum, , viz výpis událostí v řízení a před Ústavním soudem trvalo od , datum, do , datum, , celková délka řízení byla sedm let a tři měsíce. Soudního řízení bylo nepřiměřeně dlouhé a bylo stiženo zjevnými průtahy. Žalobce se v době řízení nalézal v náročné životní situaci, byl nepřiměřeně dlouhou dobu ponechán v nejistotě ohledně jeho možného výsledku, který měl značný význam pro jeho ekonomickou situaci. Dále tvrdil zvýšený význam z důvodu dislokace finančích prostředků k možnému odkoupení majetku při využití předkupního práva a citové vazbě na majetek, kdy jeho zachování slíbil dědovi. Zároveň byl jediným členem rodiny, který se o majetek staral i v době probíhajícího řízení. Při použití kritérií pro stanovení výše odškodného dle Stanoviska Nejvyššího soudu (tj. 15 000 až , částka, , za 1 rok řízení, kdy se první dva roky řízení sčítají) má poškozený při základní sazbě v jejím nejvyšším rozpětí, tj. , částka, za rok, nárok na náhradu nemajetkové újmy v níže specifikované výši. Základní částka navýšil o 50 %, a to s přihlédnutím ke kritériím uvedeným v § 31a odst. 3 zák. č. 82/1998 Sb., k tomuto viz závěry uvedené v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 30 Cdo 2019/2014 a nálezu Ústavního soudu sp.zm. III. ÚS 1320/10.2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni , datum, . došla k závěru, že v namítaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. Podkladové řízení trvalo ve vztahu k žalobci celkem , hodnota, let a 6 měsíců. Byť bylo řízení zahájeno podáním žaloby dne , datum, , žaloba byla žalovanému doručena dne , datum, , tento den lze tedy mít za okamžik, kdy se jakožto žalovaný o řízení vedeném proti jeho osobě dozvěděl a mohla mu začít vznikat nemajetková újma spočívající v nejistotě ohledně výsledku řízení (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. 30 Cdo 4336/2010 nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. 30 Cdo 2952/2014). V posuzovaném řízení nebyly zjištěny průtahy v postupu soudu, soud úkony činil v pravidelných navazujících lhůtách. Nicméně v meritu věci bylo rozhodnuto po více než 6 letech ode dne zahájení řízení, což nelze považovat za dobu přiměřenou. Celková délka řízení se tak jeví již jako nepřiměřená. Žalobci proto žalovaná poskytla zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši , částka, . Na svém stanovisku žalovaná setrvává, je přesvědčena, že poskytnuté zadostiučinění odpovídá všem okolnostem případu a není dán důvod pro jeho navýšení. Při stanovení výše zadostiučinění žalovaná vycházela ze sjednocujícího stanoviska Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. Cpjn 206/2010. Žalovaná vycházela ze základní částky , částka, za rok trvání řízení, s výjimkou prvních dvou let, za které byla poskytnuta částka poloviční, a to z důvodu, že každé řízení musí objektivně určitou dobu trvat. Žalovaná shledala důvody pro snížení základní výše zadostiučinění o 35 % z důvodu skutkové a procesní složitosti řízení a také z důvodu, že řízení probíhalo na dvou stupních obecné soudní soustavy a také před Ústavním soudem ČR. V průběhu řízení byly vypracovány dva znalecké posudky, byli vyslechnutu znalci, svědci a také účastníci. Konalo se šetření na místě samém. Procesně lze označit řízení rovněž za složitější, když se soud musel vypořádat se změnami žaloby, se vzájemným návrhem, s návrhem na nařízení předběžného opatření, dvakrát se změnou účastníků na straně žalující, s návrhem na přerušení řízení. V průběhu řízení byl spis předkládán odvolacímu soudu nejenom v případě podání odvolání proti rozsudku ze dne , datum, , ale také ve věci odvolání proti usnesení o Znalečném a proti usnesení o zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření. Bylo rovněž rozhodováno Ústavním soudem ČR. Význam řízení byl s ohledem na jeho předmět hodnocen jako standardní. Řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nepatří k těm typům řízení, s nimiž je judikaturou Nejvyššího soudu ČR spojován zvýšený význam, jako je tomu v případě řízení trestních, opatrovnických, řízení týkajících se života a zdraví nebo v případě pracovněprávních sporů. Žalobce se na délce řízení do jisté míry podílel, protože opakovaně žádal o odročení nařízeného jednání (žádost o odročení jednání doručená soudu dne , datum, , dne , datum, ,