15 C 91/2022-419 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalované náhrady nemajetkové újmy a škody s odůvodněním, že dne 18. 6 2009 byla u žalobce a jeho rodiny provedena na základě příkazu vydaného Obvodním soudem pro , adresa, ze dne , datum, příslušníky Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality Služby kriminální Policie a vyšetřování domovní prohlídka. žalobci, který byl zaměstnán na pozici zástupce ředitele , právnická osoba, v Praze, a dalším čtyřem osobám, zahájeno trestní stíhání na základě Usnesení Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality, Služby kriminální policie a vyšetřování, 2. oddělení odboru daní a praní peněz, ze dne , datum, , ČTS:OKFK-, Anonymizováno, /TČ-, Anonymizováno, -009018, a to v případě žalobce pro podezření ze spáchání trestného činu přijímání úplatku dle ust.§ 160 odst.1 odst.4 písm.b), zneužívání pravomoci veřejného činitele dle ust.§ 158 odst.1písm. a),b), odst.2 písm. a), c), spáchaného formou účastenství dle ust.§ 10 odst.1, písm.b), trestního zákona, dílem dokonaného, dílem ve stadiu pokusu podle ust.§ 8 odst.1 trestního zákona č. 140/1961 Sb. Hlavní líčení ve věci bylo zahájeno dne , datum, . Dne , datum, byl vynesen první rozsudek Krajského soudu v Praze pod č.j. 4 T , Anonymizováno, /2012-8596, kterým byl žalobce zproštěn obžaloby, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Tento rozsudek byl doručen žalobci dne , datum, , stejně jako Vrchnímu státnímu zastupitelství, kdy proti němu podala státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství dne , datum, odvolání v neprospěch obžalovaných, včetně žalobce, které odůvodnila dne , datum, . Ve dnech 19. a , datum, Vrchní soud v Praze projednal podaná odvolání v dané věci a dne , datum, vydal rozsudek pod sp.zn. 3 To , Anonymizováno, /2016, kterým ve výroku II. zrušil napadený rozsudek Krajského soudu v Praze v rozsahu zprošťující části ohledně sedmi obžalovaných včetně žalobce v bodě IV. rozsudku soudu I. stupně, a věc vrátil v rozsahu zrušení soudu prvního stupně k novému rozhodnutí. Dne , datum, Krajský soud v Praze vynesl druhý rozsudek pod sp.zn. 4 T , Anonymizováno, /2012, kterým byl žalobce znovu zproštěn obžaloby, opět z důvodu, že v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Téhož dne podala státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství odvolání proti rozsudku, mimo jiné i v neprospěch žalobce. Odvolání státní zástupkyně podané v neprospěch několika obžalovaných, včetně žalobce, Vrchní soud v Praze svým usnesením ze dne , datum, , sp.zn. 3 To , Anonymizováno, /2021, zamítl. Zprošťující rozsudek byl dne , datum, doručen do datové schránky obhájce žalobce a žalobce jej převzal dne , datum, . Žalobce shledává vyhlášené usnesení o zahájení trestního řízení za nezákonné rozhodnutí ve smyslu ust. § 8 zák. 82/98 Sb. V přímé příčinné souvislosti s předmětným trestným řízením vznikla žalobci újma v jeho majetkové sféře, spočívající v jeho povinnosti zaplatit náklady právního zastoupení a hotové výdaje obhájce. Obhajobu žalobce vykonával , tituly před jménem, , jméno FO, a později , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce zaplatil za obhajobu částku ve výši , částka, (včetně DPH) a vznikla mu tedy újma v jeho majetkové sféře. Náklady obhajoby dle Advokátního tarifu, tj. vyhlášky , právnická osoba, č. 177/1996 Sb., činí částku ve výši , částka, ., když však žalobce žalobou požaduje celkovou zaplacenou částku na základě smluvní odměny ve výši , částka, .2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni , datum, , k projednání žádosti došlo dne , datum, . Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 7 a nesprávného úředního postupu ve smyslu ust. § 13 zák. 82/98 Sb. Žalovaná poskytla žalobci odškodnění za vynaložené náklady na obhajobu ve výši , částka, a po vyhlášení rozsudku soudu I. stupně dále částku ev výši 21.337, , částka, . Celkem žalovaná uhradila žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, . Popsala průběh řízení vedeného u Krajského soudu v Praze, sp. zn. 4 T , Anonymizováno, /2012. K požadavku žalobce na náhradu škody spočívající ve vynaložených nákladech obhajoby ve výši celkem , částka, uvedla, že věci žalobce byly splněny zákonné podmínky pro přiznání nároku. Žalovaná učinila nesporným náhradu nákladů právního zastoupení ve výši celkem , částka, . Po nahlédnutí do spisu Krajského soudu v Praze, sp. zn. 4 T , Anonymizováno, /2012, bylo ověřeno, že účtované úkony jsou co do druhu, délky a použité sazby v souladu s jeho obsahem s následujícími výjimkami: dne , datum, – výslech sv. Smrčka, Barková – úkony nebyly přiznány, neboť se jedná o úkony, které byly učiněny ještě před vydáním nezákonného rozhodnutí, za které se odškodnění poskytuje. Úkon dne , datum, – podnět k přezkumu postupu PO – úkon nebyl přiznán, neboť nebyl v trestním spisu dohledán. Úkon dne , datum, – podnět k výkonu dohledu – úkon nebyl přiznán, neboť nebyl v trestním spisu dohledán. Úkon dne , datum, –stížnost proti usnesení o sloučení věci úkon byl účtován polovinou odměny, neboť se nejedná o podání ve věci samé, ale o úkon dle § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 AT (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, sp. zn. 3 To , Anonymizováno, /2006, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, trestní část, pod č. 24/2008, akceptované i v judikatuře Ústavního soudu – viz např. usnesení ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 534/18). Ve dne , datum, , , datum, ,– návrh na zastavení trestního stíhání, nahlédnutí do spisu, nahlížení do spisu – úkony nebyly přiznány, neboť nebyly v trestním spisu dohledány, dne , datum, – porada s klientem – úkony nebyly přiznány, neboť každá porada musí souviset s nějakým úkonem advokáta, jinak se jedná o poradu nadbytečnou. Úkony ve dny , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, – porady s klientem – úkony nebyly přiznány, neboť každá porada musí souvise s nějakým úkonem advokáta, z trestního spisu nevyplývá, že obhájce v roce 2013 nečinil žádné úkony, tudíž jsou porady s klientem zcela nadbytečné, stejně tak úkony ve dny , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, – porady s klientem - úkony nebyly přiznány, neboť podle ústavně konformního výkladu Ústavního soudu (rozhodnutí I. ÚS 3208/08, II. ÚS 3211/08, II. ÚS 782/07, I. ÚS 826/09) je u tzv. dalších porad přesahujících jednu hodinu třeba poměřovat celkový počet, frekvenci a časovou posloupnost jednotlivých porad s rozsahem a složitostí projednávané věci a počtem a charakterem úkonů, které byly prováděny, jakož i obsahem, složitostí a rozsahem a kvalitou úkonů obhájce, které bezprostředně s těmito poradami souvisely (porady musí být východiskem nějakého následujícího úkonu obhájce, pokud tomu tak není, jde o nadbytečnou poradu, jejíž délka přesahující jednu hodinu je nedůvodná). Dne , datum, – účast při HL u KS v Praze – úkon byl účtován pouze jako jeden, neboť z Protokolu o hlavním líčení nelze vyčíst skončení tohoto úkonu a nelze jej tak účtovat více úkony. Ke dni , datum, – porada s klientem – úkon nebyl přiznán, neboť porady musí vždy souviset s nějakým úkonem advokáta, pokud tomu tak není, jedná se o poradu nadbytečnou. Úkon dne , datum, – účast u HL u KS v Praze – úkon byl účtován pouze polovinou odměny dle § 14 odst. 2 AT, neboť z Protokolu o HL vyplývá, že jednání trvalo od 9:30 – 9:45 a bylo odročeno bez projednání, úkon ke dni , datum, – sepis závěrečného návrhu – úkon nebyl přiznán, neboť písemný závěrečný návrh není úkonem právní služby, nelze ji považovat za podání soudu týkající se věci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) AT .(viz usn. VS v Praze ze dne , datum, , sp. zn. To , Anonymizováno, /2001, usn. ÚS ČR ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 534/99). Co se týče cestovného a náhrady promeškaného času, žalovaná tento nárok nepřiznala s tím, že sídlo advokátní kanceláře se nachází v Praze, úkony byl rovněž konány v Praze, proto je zde dáno důvodné podezření, že se jedná pouze o umělé navýšení odměny pro účely žádosti odškodnění. Pokud jde o parkovné, nebylo ani parkovné ze strany žalované přiznáno, když jednak nebylo přiznáno ani cestovné, s nímž toto parkovné přímo souvisí a současně pak má žalovaná za to, že parkovné je součástí režijního paušálu a vzhledem k tomu, že částka parkovného nepřevyšuje částku , částka, , nejsou dány důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by bylo možné parkovné samostatně přiznat. ¨3. Obvodní soud pro , adresa, dne , datum, pod čj. 15 C 91/2022-310 ve věci samé rozhodl, k podanému odvolání odvolací soud rozsudek pouze ve vztahu požadavku žalobce k náhradě nákladů řízení a úroku z prodlení zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.4. Soud má za prokázaný průběh trestního stíhání žalobce ze spisu vedeného u Krajského soudu v Praze, sp. zn. 4 T , Anonymizováno, /2012 tak, že dne 18. 6 2009 byla u žalobce provedena na základě příkazu vydaného Obvodním soudem pro , adresa, ze dne , datum, přísl